Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33а-30082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения от 1 марта 2023 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
установил а :
Административный истец Л.Е.ДБ. обратилсяв суд с административным иском к административному ответчикуадминистрации городского округа Коломна Московской областио признании незаконным решения от 01.03.2023 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что испрашиваемый земельный участокбыл предоставлен ему в аренду. На земельном участке он построил нежилое здание площадью 300 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, но оспариваемым решением ему было в этом отказано, с чем он не согласен.
Представитель административного ответчика администрации городского округа КоломнаМосковской области административный иск не признал.
Представители заинтересованных лиц МУП «Тепло Коломны»,АО «Мособлэнерго»не возражали против удовлетворения административного иска.
Заинтересованные лицаМинистерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 02.06.2023в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Л.Е.ДБ. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Л.Е.ДВ., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, чтоЛаксаеву Е.Д. на основании договораот 19.10.2020 №235/2020 был предоставлен в аренду на срок с 19.10.2020 по 18.10.2029 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Коломна, г. Коломна, ул. <данные изъяты> «а».
Решением Коломенского городского суда Московской области от 30.06.2022 за ФИО1 было признано право собственности на здание, назначение«нежилое» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.Право собственности ФИО1 на нежилое здание было зарегистрировано 02.02.2023.
ФИО1 обратился в администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлениемо предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Решением администрации городского округа Коломна Московской области от 01.03.2023 в предоставлении земельного участка было отказано на том основании, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (в качестве разъяснения указано, что фактическое использование объекта определить невозможно; что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (в качестве разъяснения указано на невозможность установить фактическое использование здания); что площадь объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка).
Руководствуясь положениями подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20, ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чтодоказательств фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, а именно, использования нежилого здания в качестве объекта торговли (торгового центра, торгово-развлекательного центра (комплекса), в материалы дела не представлено; что сведений о фактическом использовании нежилого здания именно в качестве объекта торговли материалы административного дела не содержат; что доказательств отсутствия объективной возможности осуществить застройку земельного участка в соответствии с целями его предоставления в арендутак же не представлено.
Также суд указал и на то, что не было представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости использования всей площади истребуемого земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.При этом суд принял во внимание наличие обременения земельного участка в виде сервитута и требования градостроительных норм о соблюдении необходимых отступов от границ земельного участка при строительстве (площадь сервитута в <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка, на котором разрешено строительство в <данные изъяты> кв.м
Руководствуясь положениямип. 5.1.1 разд. 5Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставления земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», суд также указал, чтоплощадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> процента от его площади, что не соответствует требованиям Административного регламента, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка не является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституция РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
По общему правилу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1, 30, 38 ГрК РФ предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков определяются соответствующими градостроительными регламентами применительно к установленным этими регламентами видам разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
В п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
По смыслу ст.ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.
Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ).
На территории Московской области вопрос площади предоставления земельного участка регламентирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.07.2022 № 15ВР-1478, п. 10.4.18 которого в случае получения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обстоятельство, когда площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 (десяти) процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной). За исключением случаев, обращения за выкупом при установленном виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведение садоводства).
Разбирательством по административному делу установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6 566 кв.м, площадь расположенного на нем здания составляет 300 кв. м, то есть меньше 10 процентов (4, 6 процента) от площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем площадь испрашиваемого земельного участка явно несоразмерна площади здания, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Позиция административного истца о том, что заявленная площадь испрашиваемого земельного участка необходима для осуществления всей деятельности, связанной с эксплуатацией здания на земельном участке, не имеет правового значения, поскольку критерием является необходимость и достаточность величины (площади) земельного участка именно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, а не площадь земельного участка, необходимая для осуществления всей производственной деятельности на нем.
Кроме того, спор между сторонами по площади земельного участка, необходимой для обслуживания здания с учетом его целевого назначения и правового режима земельного участка, не урегулирован указанным Административным регламентом при предоставлении государственной услуги и подлежит разрешению в отдельном порядке, как спор в защиту субъективного права.
На уровне указанного Административного регламента нормативно установлен критерий размера площади здания к площади испрашиваемого земельного участка в 10 процентов, что является определяющим критерием для предоставления государственной услуги, а все отклонения от критериев и условий предоставления государственной услуги подлежат разрешению в порядке разрешения спора в защиту субъективного права.
Указанное основание является достаточным для отказа в предоставлении земельного участка.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Коломенского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи