89RS0004-01-2023-003225-30

Дело № 2-2843/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Трансива» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО2, представители ответчиков САО «ВСК», ООО «Трансива», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Трансива» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование указала, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hyundai ix35, принадлежащего истице на праве собственности, и ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «Трансива», под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, с ООО «Трансива» просила взыскать материальный ущерб в размере [суммы изъяты] рублей, государственную пошлину в размере [суммы изъяты] рублей. Солидарно с ответчиков просила взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере [суммы изъяты] рублей, расходы за проведение дефектовки в размере [суммы изъяты] рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, почтовые расходы на отправку пакета документов.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В направленных в суд возражениях указал на отсутствие оснований для доплаты страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Трансива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истице на праве собственности, и ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «Трансива», под управлением ФИО3

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [суммы изъяты]. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3 соглашения заявитель и финансовая организация достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме [суммы изъяты] рублей и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы. В случае признания события страховым случаем, финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в течении 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения при исполнении финансовой организацией обязанностей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заключенного соглашения осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере [суммы изъяты] рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере [суммы изъяты] рублей, признании недействительным соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества, экспертиза не проводится.

В соответствии со подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 3 соглашения от 02.11.2022 года истица и страховая компания достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме [суммы изъяты] рублей и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы. В случае признания события страховым случаем, финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в течении 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения при исполнении страховой компанией обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховой компании в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. В соответствии с пунктом 7 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ страховая копания выплатила истице страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей.

Соглашение, заключенное между истицей и страховой компанией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено САО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «Трансива», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

При этом ООО «Трансива» не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно.

Напротив, из представленных документов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО3 состоял с ООО «Трансива» в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «Трансива».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Согласно представленных истцом документов, экспертного заключения 542-Э/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, посчитанный по среднерыночным ценам, составляет без учёта износа [суммы изъяты] рублей, с учётом износа [суммы изъяты] рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что указанным экспертным заключением истица подтвердила расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением, полученным от САО «ВСК», и затратами на восстановительный ремонт в сумме 245 [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] – [суммы изъяты] рублей) подлежит взысканию с ООО «Трансива».

На основании ст.15 ГК РФ с ООО «Трансива» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Трансива» в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме [суммы изъяты] рублей, которые суд полагает разумными, реальными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансива» в пользу ФИО1 [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов