УИД 77MS0223-01-2022-000812-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5592/22 по иску ФИО1 к адрес Юг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с учетом уточнений к адрес Юг», в котором указывает, что 29.03.2022 истец приобрела в магазине адрес ЮГ» группу товаров, среди которых были: яйцо куриное 1 упаковка по цене 70,99 руб., мармелад семейные 2 штуки по цене 99,99 руб. При покупке истцом обнаружено, что товар ненадлежащего качества, на момент покупки товара, его срок годности истек. Срок годности яйцо куриное 1 упаковка истек 16.03.2022г., срок годности мармелад семейный истек 12.03.2022. 29.03.2022г. истец осуществил возврат просроченного товара. В связи с причинением нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №225 адрес от 10 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что возврат товара был произведен сразу в магазине после покупки, истец не выходила из магазина. Сотрудники магазина не оспаривали покупку просроченной продукции.
Представитель ответчика адрес Юг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что истец приобрел товар не для целей потребления товара по прямому назначению, и заинтересован не в восстановлении своих прав потребителя, а в получении от ответчика денежных средств, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенными. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г., в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Как установлено в судебном заседании, истец 29 марта 2022 года приобрела в магазине адрес Юг» группу товаров, среди которых были: яйцо куриное столовое 1 упаковка по цене 70,99 рублей, мармелад семейный 2 штуки по цене 99,99 руб. Общая стоимость товаров согласно кассовому чек составила 297 руб. 96 коп. (л.д.5).
После покупки товаров истец обнаружила, что товар ненадлежащего качество, а именно на момент покупки товара его срок годности истек.
29 марта 2022 года истец осуществил возврат просроченного товара, что подтверждается кассовым чеком на возврат (л.д.5).
02 апреля 2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда (л.д.9).
Сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не обязан доказывать, что приобрел и затем вернул товар, срок годности которого не истек.
В данном случае товар истцу передан продавцом, покупателем оплачен, затем им возвращен и принят продавцом, что свидетельствует в пользу доводов истца о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара, на который истек срок годности.
В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем были приобретены товары срок годности которых не истек, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при этом продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения о сроке годности приобретаемого товара.
Между тем, таких обстоятельств по делу не было установлено.
По общему правилу не подлежат возврату продовольственные товары надлежащего качества (ст. 502 ГК РФ; п. 1 ст. 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).
Данный запрет в равной степени касается продавца и покупателя.
Вопреки доводам ответчика о ненадлежащих доказательствах нарушения прав потребителя, адрес Юг» не представило в суд первой и апелляционной инстанций обоснование своего поведения, как разумного и добросовестного, при принятии назад продовольственных товаров от истца по иным причинам, не связанным с тем, что на них просрочен срок годности, проверку качества товара продавец в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителя не производил, доказательства, что возвращенный товар не был просроченным, в дело не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ему продан товар с истекшим сроком годности, при том, что ответчик не представил со своей стороны доказательства продажи ему товара надлежащего качества.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет разумным и справедливым размер компенсации понесенного истцом морального вреда в сумм 400 руб. и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о выплате компенсации морального вреда не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д.13-17). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 6 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Так же истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 71 рубль, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 71 рубль.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикси Юг» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные компенсацию морального вреда 400 рублей, штраф 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, почтовые расходы 71 рубль, а всего 6671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикси Юг» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: