Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 17 октября 2025 года

Дело № 2-950/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000213-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток» к ФИО3 о взыскании задолженности, третьи лица – ФИО1, Отделение судебных приставов по ПМО Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Восток» в порядке солидарной ответственности по долгам ФИО1 163 314,93 рубля. В основание заявленных требований указав, что <Дата> между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и ФИО1 был заключен договор займа №___/П, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 111 000 рублей. Поскольку ФИО1 уклонилась от возврата займа, решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа №___/П от <Дата> в размере 163 314,93 рубля. Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ было установлено правопреемство на стороне истца: КПК «ОВК» заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Восток». Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от <Дата>.

№___ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №___-ИП по взысканию в пользу ООО «Восток» 163 314,93 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <Дата> исполнительное производство №___-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. На момент завершения исполнительного производства №___ с ФИО1 было взыскано 12 412,02 руб. Согласно данным паспорта ФИО1 она на момент получения займа стояла в браке с ФИО3. Согласно п. 11 договора займа №___/П от <Дата>, ФИО1 займ был предоставлен на поездку для дочери. Таким образом, сумма займа была использована на нужды семьи ФИО11. Поскольку обязательства ФИО1 не были погашены за счет общего имущества супругов, ФИО3 в соответствии со ст. 45 ч. 2 СК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил пояснения по исковым требованиям, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно п. 2 договора потребительского займа №___/П от <Дата> договор вступает в силу со дня списания суммы займа с расчетного счета заимодавца (при безналичной выдаче), либо со дня выдачи суммы займа из кассы заимодавца (при выдаче наличными деньгами) и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Также согласно п. 12 договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу и начисленным процентам, по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по займу и неустойка за период с <Дата> (дата подачи искового заявления минус 3 года) по <Дата> (дата судебного заседания) в размере 231090,39 руб., в том числе проценты 67926,10 руб. и 163164,29 руб. неустойка, начисленная на сумму не исполненного обязательства по основному долгу и начисленным процентам в соответствии с прилагаемым расчетом. В связи с чем полагают что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Возможность погашения в будущем требований истца за счет имущества солидарного должника в деле о его банкротстве не препятствует рассмотрению требований истца в настоящем деле, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Доказательств расходования займа на другие цели ответчик не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать в иске.

Третьи лица – ФИО1, Отделение судебных приставов по ПМО Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявку сторон за судебными извещениями суд признаёт их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Таким образом, судом сторонам предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с положениям ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №___ и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «ОВК» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу КПК «ОВК» задолженность по договору займа №___/П от <Дата> в сумме 71 536, 24 рублей, задолженность по процентам по договору займа №___/П от <Дата> в сумме 50 775, 82 рублей, пени в сумме 23 000 рублей за неуплаченный основной долг по договору займа №___/П от <Дата>, пени в сумме 13 000 рублей за неуплаченные проценты по договору займа №___/П от <Дата>, и сумма госпошлины уплаченная при подаче искового заявления в сумме 5 002,87 рублей., а всего взыскано 163 314 (сто шестьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему КПК «ОВК» отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №___/П от <Дата> согласно которому КПК «ОВК» (заимодавец) предоставляет процентный заем денежных средств ФИО1 (заемщику) в сумме 111 000 руб. на срок с <Дата> по <Дата> под процентную ставку 26,00% годовых.

<Дата> года на основании договора займа №___/П от <Дата> КПК «ОВК» предоставил ФИО1 в займы денежные средства в размере 111 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №___ от <Дата>.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> КПК «ОВК» выдан исполнительный лист ФС №___ в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в сумме 163 314,93 рублей.

<Дата> КПК «ОВК» были уступлены ООО «Восток» на основании договора уступки прав требования №___ права требования долга с ФИО1 по договору займа №___/П от <Дата>, а также иные права, связанные с обеспечением исполнения этого заемного обязательства.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу №___ по исковому заявлению КПК «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №___/П от <Дата> на правопреемника – ООО «Восток».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от <Дата> №___ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №___-ИП по взысканию в пользу ООО «Восток» 163314,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <Дата> №___ исполнительное производство №___-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <Дата> № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

Из информации с официального сайта Арбитражного суда <Дата> решением Арбитражного суда <адрес> признана банкротом дело № №___., определением Арбитражного суда <адрес> по делу №___ от <Дата> удовлетворено ходатайство кредитора о включении в реестр требований кредиторов, а именно: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО «Восток» в размере 127314,93 руб. основной долг и 36000,00 руб. финансовые санкции.

Согласно сведениям отдела ЗАГС с <Дата> по <Дата> ФИО3 состоял в браке с ФИО1.

ФИО1 на момент получения займа состояла в браке с ФИО3.

Согласно п. 11 договора займа №___/П от <Дата>, ФИО1 заем был предоставлен на поездку для дочери.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 <Дата> взяла кредит в КПК «ОВК» в размере 111 000 рублей. Решением Партизанского городского суда от <Дата> исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов, пени и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа №___/П от <Дата> и сумма госпошлины уплаченная при подаче искового заявления в сумме 5 002,87 рублей., а всего взыскано 163 314 руб. 93 коп..

Вынесенное решение не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата>.

Согласно данного решения исковых требований к ФИО3 КПК «ОВК» предъявлено не было, требований о признании долга по кредиту общим долгом супругов КПК «ОВК» не заявлялось, поручителем по кредиту ФИО3 не являлся, долг по кредитному договору был взыскан с ФИО1 – лица, его заключавшего, которая <Дата> решением Арбитражного суда <адрес> признана банкротом дело № №___., определением Арбитражного суда <адрес> по делу №___ от <Дата> удовлетворено ходатайство кредитора о включении в реестр требований кредиторов, а именно: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО «Восток» в размере 127314,93 руб. основной долг и 36000,00 руб. финансовых санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восток» к ФИО3 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Стороны вправе обжаловать решение в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья А.В.Шаталова