Решение по делу № 2-3318/2023 от 19.06.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РусСтройКом» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «РусСтройКом» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2, директор ответчика ООО «РСК» ФИО3, а также не известное ему лицо, используя его поддельную подпись, составили и подписали Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата составления и подписания данного документа ему не известна.

Согласно данному соглашению он как должник передавал, а ООО «РСК» взяло на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО2 на общую сумму 7 050 000 рублей.

Далее ООО «РСК» как «Цедент» и ФИО2 как «Цессионарий», для оплаты Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписали четыре соглашения об уступке права требования, а именно: Соглашение об уступке права требования №-У/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 653 045,32 рублей; Соглашение об уступке права требования №-У/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726 235,31 рублей; Соглашение об уступке права требования №-У/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 141,10 рублей; Соглашение об уступке права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 139 033 рублей.

Во всех этих соглашения в пункте № значилось: «С момента заключения настоящего соглашения задолженность по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в размере...» «...считается погашенной».

Решением Октябрьского суда г, Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его иску к ФИО2, ООО «РСК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительной сделкой, обязательства по переводу долга ФИО4 перед ФИО2 в размере 7 500 000 рублей на ООО «РСК» были признаны не возникшими.

Решение вступило в законную силу.

Однако все четыре соглашения об уступке права требования, в которых имеется пункт № с указанием на Соглашение о переводе долга от 01.08.2U17 года, как на факт оплаты цессии, указанным судебным актом не поименованы и в отношении них последствия применения недействительности сделки - Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда, не названы.

Из норм закона следует, что цессия в любом случае должна быть оплачена, независимо от времени перехода права требования.

ДД.ММ.ГГГГ (еще за год до решения суда <адрес>) ООО «РСК» направило ФИО2 претензию с требованием оплатить все четыре Соглашения об уступке права требования.

При этом ООО «РСК» указывало в данной претензии, что Соглашения об уступке права требования являлись основанием для зачета встречных требований между ФИО5 и ООО «РСК». ООО «РСК» таким образом, расплачивалось с ФИО2 по Соглашениям о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем временем, ФИО2 распорядился имеющимися на руках четырьмя соглашениями о переуступке прав требования, получив материальную выгоду.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «КапиталСтрой» на основании полученных от ООО «РСК» цессий в пользу ФИО6 было взыскано 5 022 602 рублей.

При этом обязательства на общую сумму 7 050 000 рублей, якобы данные от имени истца ФИО7 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также остались.

Истец считает, что вышеназванные соглашения об уступке прав требования, которые подписаны ООО «РСК» с ФИО2 также являются последствиями недействительности основной сделки - Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение, из которого у ФИО2 возникло право требования долга от ООО «РСК», признано недействительным.

Так как последствия недействительности сделки до сих пор не применены, ФИО2 продолжил пользоваться неправомерно возникшим денежным обязательством, что приводит к неосновательному обогащению на основании неправомерных действий, совершенных в отношении него.

На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО2, ООО «РСК» и неустановленным лицом, подделавшем подпись ФИО1, а именно признать недействительными заключенные между ООО «РСК» и ФИО2:

-Соглашение об уступке права требования №-У/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 653 045,32 рублей;

- Соглашение об уступке права требования №-У/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726 235,31 рублей;

- Соглашение об уступке права требования №-У/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 141,10 рублей;

- Соглашение об уступке права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 139 033 рублей.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда и просил удовлетворить. Считает, что интересы ФИО7 затрагиваются тем, что долг ФИО7 перед ФИО6, который якобы передавался по соглашению о переводе долга от 01.08.2017, продолжает существовать и к нему поступают требования о его уплате. В то же время оспариваемые соглашения согласно п. 5 осуществляют расчеты между сторонами во исполнение соглашения, которое признано судом недействительным, следовательно являются недействительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО9, который предоставил письменный отзыв, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что оспариваемыми соглашениями не затрагиваются права истца. Соглашения заключены меду ООО «Русс=Строй ком « и ФИО6 с целью урегулирования имеющихся между ними отношений и расчета по обязательствам, которые не затрагивают интересы ФИО7. Истцу известно о данных соглашениях с момента рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом, однако ранее истцом данные требования не заявлялись, просит применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 050 000 руб. между ФИО6 и ФИО7, который продолжает действовать в связи с признанием судом недействительным соглашения о переводе долга, ФИО6 к ФИО7 исковые требования не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «РусСтройКом» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, по основания изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что истцу известно о существовании оспариваемых соглашений еще в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела №, поскольку указанные соглашения имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Строй» конкурсный управляющий ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемые соглашения никак не затрагивают и не нарушают прав истца, его требования направлены на пересмотр ранее принятого Кировским районным судом решения в отношении обязательств ООО «Капитал Строй» перед ООО «РуссСтройКом», переданных по договору уступки прав ФИО2 Истец не является стороной оспариваемых соглашений об уступке прав требования, которые направлены на расчеты между сторонами. Поддерживает мнение ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (должник) и ООО «РусСтройКом» (новый должник), в лице директора ФИО3 заключено соглашение о переводе долга, согласно п. 1.1 которого, должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство, возникшее перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 050 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения новый должник принимает на себя обязанности должника по вышеуказанным обязательствам в сумме 7 050 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, стороны обязаны письменно согласовать настоящее соглашение с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга настоящее соглашение о переводе долга не имеет юридической силы.

Согласно п. 5.1 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Настоящее соглашение согласовано с кредитором ФИО2, о чем имеется его собственноручная подпись в тексте соглашения от 01.08.20178 года.

В последующем между ООО «РусСтройКом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №-У/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 1 653 045,32 рублей с должника ООО «КапиталСтрой» за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2017г., счета-фактуры № от 31.07.2017г.

С момента подписания настоящего соглашения цессионарий становится новым кредитором должника (ООО «КапиталСтрой») за выполненные работы по договору подряда № от 30.06.2017г. на основании акта выполненных работ формы КС-2 № от 31.07.2017г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2017г., счета фактуры № от 31.07.2017г. на сумму 1 653 045,32 рублей (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения задолженность цедента перед цессионарием по соглашению о переводе долга от 01.08.2017г., в размере 1 653 045,32 рублей, считается погашенной.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройКом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №-У/2, в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 726 235,31 рублей с должника ООО «КапиталСтрой» за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2017г., счета-фактуры № от 31.08.2017г.

С момента подписания настоящего соглашения цессионарий становится новым кредитором должника (ООО «КапиталСтрой») за выполненные работы по договору подряда № от 30.06.2017г. на основании акта выполненных работ формы КС-2 № от 31.08.2017г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2017г., счета фактуры № от 31.08.2017г. на сумму 726 235,31 рублей (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения задолженность цедента перед цессионарием по соглашению о переводе долга от 01.08.2017г., в размере 726 235,31 рублей, считается погашенной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройКом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №-У/3, в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 471 141,10 рублей с должника ООО «КапиталСтрой» за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.09.2017г., счета-фактуры № от 30.09.2017г.

С момента подписания настоящего соглашения цессионарий становится новым кредитором должника (ООО «КапиталСтрой») за выполненные работы по договору подряда № от 30.06.2017г. на основании акта выполненных работ формы КС-2 № от 30.09.2017г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2017г., счета фактуры № от 30.09.2017г. на сумму 471 141,10 рублей (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения задолженность цедента перед цессионарием по соглашению о переводе долга от 01.08.2017г., в размере 471 141,10 рублей, считается погашенной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройКом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №-У, в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 2 139 033 рубля с должника ООО «КапиталСтрой» за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2017г., счета-фактуры № от 30.09.2017г.

С момента подписания настоящего соглашения цессионарий становится новым кредитором должника (ООО «КапиталСтрой») за выполненные работы по договору подряда № от 21.08.2017г. на основании акта выполненных работ формы КС-2 № от 30.09.2017г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2017г., счета фактуры № от 30.09.2017г. на сумму 2 139 033 рублей (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения задолженность цедента перед цессионарием по соглашению о переводе долга от 01.08.2017г., в размере 2 139 033 рублей, считается погашенной.

ФИО1, обращаясь в суд, просит признать соглашения об уступке прав требования от 11.08.2017г. №-У/1, от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2, от ДД.ММ.ГГГГ №-У/3, от 27.10.2017г., заключенные между ООО «РусСтройКом» и ФИО2 недействительными на том основании что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которого эти указанные соглашения об уступке права требования были заключены, было признано недействительной сделкой, обязательства по переводу долга ФИО1 перед ФИО2 в размере 7 500 000 рублей на ООО «РСК» были признаны не возникшими, сославшись на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрел гражданское дело № по иску ООО «КапиталСтрой» к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, по исковому заявлению третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Суд установил, что по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник ФИО1 не давал своего согласия на перевод долга на ООО «РусСтройКом». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ГОСТ», установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом. С учетом выводов специалиста и эксперта, не опровергнутых другими доказательствами по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд пришел к выводу что сделка соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ФИО2 на ООО «РусСтройКом» является недействительной, а требования ООО «КапиталСтрой» к ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, со ссылкой на то, что у ООО «КапиталСтрой» отсутствует право на оспаривание сделки, в том числе указав, что доказательств того, что сделка повлекла для ООО «КапиталСтрой» неблагоприятные последствия не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 о признании недействительными указанных выше соглашений об уступке прав требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второго пункта 2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является. ФИО1 в исковом заявлении не указывает каким образом соглашения об уступке права требования, заключенные между ООО «РусСтройКом» и ФИО2 затрагивают его права и законные интересы. Доказательств, в силу требований ст. 166 ГК РФ, о том, что сделки повлекли для ФИО1 неблагоприятные последствия, суду не представлены.

Из смысла заявленных в данном деле исковых требований следует, что материальный интерес ФИО1 заключается в том, чтобы денежные средства за выполненные работы по договорам подряда на общую сумму 4 989 454,73 рубля выплачивались ООО «КапиталСтрой» не ФИО2, а ООО «РусСтройКом».

Сам ФИО1 не поясняет в чем состоит его интерес при погашении ООО «КапиталСтрой» долга за выполненные работы в ООО «РусСтройКом» (первоначальному кредитору), а не ФИО2 (новому кредитору).

При этом, Соглашение от 01.08.2017г. о переводе долга ФИО1 перед ФИО2 на нового должника - ООО «РусСтройКом» и его признание судом недействительным не порождает новых обязательств для ООО «КапиталСтрой» и не прекращает прежних его обязательств по оплате задолженности по договорам подряда на общую сумму 4 989 454,73 руб.

ФИО2 не являлся стороной Соглашения от 01.08.2017г. о переводе долга, заключенного между ООО «РусСтройКом» и ФИО4, а давал только согласие на перевод долга. Для ФИО1 признание судом соглашения недействительным возобновляет его обязательство перед ФИО2 по оплате договора займа.

В то же время оспариваемые истцом соглашения сами по себе не влекут никаких последствий для ФИО1

Кроме того, представитель ФИО4 в данном деле - ФИО8 ранее, от лица кредитора ООО «КапиталСтрой» - ИП ФИО12, обращался в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2019г. по гражданскому делу № в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

В качестве основания пересмотра судебного решения ФИО8 ссылался на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12.04.2021г. гражданскому делу №.

Из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, в 2017 году между ООО «РусСтройКом» и ООО «Капитал Строй» были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и N 11-08/2017/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за III квартал 2017 года ООО «РусСтройКом» были выполнены работы на общую сумму 2 850 421 руб. 73 коп.

Указанные работы были приняты ООО «Капитал Строй», что подтверждается актами о приемке выполненных работ форма № КС-2 (акт-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт-4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт-5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт-6 от 30.09.2017г.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 (ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-З от ДД.ММ.ГГГГ), подписанными директором ООО «Капитал Строй» ФИО13

Таким образом, задолженность ООО «Капитал Строй» перед ООО «РусСтройКом» за Ш квартал 2017 года по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляла2 850 421 руб. 73 коп.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтройКом» были выполнены работы на общую сумму 6 817 413 руб. Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форма № КС-2 (акг-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и справками о стоимости выполненных работ форма № КС-3 (ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ) подписанными Директором ООО «Капитал Строй» ФИО13

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Строй» оплатил работы на сумму 4 678 380 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Капитал Строй» перед ООО «РусСтройКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 139 033 руб.

г. между ООО «РусСтройКом» и истцом ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования №-У/1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 653 045 руб. 32 коп.

г. между ООО «РусСтройКом» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования №-У/1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726 235 руб. 31 коп.

г. между ООО «РусСтройКом» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования №-У/1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 141 руб. 10 коп.

Таким образом, между ООО «РусСтройКом» и ФИО2 были заключены соглашения об уступке права требования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 850 421 руб. 73 коп.

г. между ООО «РусСтройКом» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования №-У по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 139 033 руб.

ООО «РусСтройКом» в адрес ООО «Капитал Строй» были направлены уведомления о заключенных между ООО «РусСтройКом» и истцом соглашениях об уступке права требования №-У/1, №-У/2, №-У/3, №-У и о необходимости произвести оплату по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Все документы подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Капитал Строй» перед ООО «РусСтройКом» по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору - истцу.

ООО «Капитал Строй» в адрес ООО «РусСтройКом» не производил погашение задолженности по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № ни до заключения соглашений об уступке права требования №-У/1, №-У/2, №-У/З, №-У по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ни после.

Таким образом, на основании соглашений об уступке права требования №- У/1 №-У/2, №-У/3, №-У по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № И-08/2017/23 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право требования к ООО «Капитал Строй» на общую сумму 4 989 454 руб. 73 коп., из которой: 2 850 421 руб. 73 коп. на основании соглашений об уступке права требования №-У/1, №-У/2, №-У/3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 139 033 руб. на основании Соглашения об уступке права требования №-У по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных работ по договорам подряда, размера затрат на выполнение работ и рыночной стоимости фактически выполненных работ. Согласно выводам эксперта ООО «АО «Приоритет» ФИО14, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены в полном объеме.

Размер затрат, понесенных ООО «РусСтройКом» на выполнение работ согласно договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № г. составит 8 515 448,52 рублей, с учетом НДС 18%. Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «РусСтройКом» работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составит 9 667 834,73 рубля с НДС.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договорам подряда № от 21.08.2017г. и № от 30.06.2017г. фактически выполнены в полном объеме.

Кроме того, факт надлежащего исполнения ООО «РусСтройКом» обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от 30.07.2017г. № установлен вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес>, делу № и А55-18157/2018

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик ООО «КапиталСтрой» не произвел погашение задолженности по договорам подряда, а к ФИО2 перешло право требования долга, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «КапиталСтрой» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 4 989 454,73 рубля, из которых: 2 850 421,73 рубль задолженность по договору подряда № от 30.06.2017г., а 2 139 033 рубля задолженность по договору подряда № от 21.08.2017г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установленный указанными судебными актами обстоятельства, обязательны для суда и не доказываются вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 21.11.2022г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.05.2019г. по гражданскому делу № было отказано и в том числе указано, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не только на основании соглашения, признанного решением Октябрьского районного суда <адрес> недействительным, в основу решения положена оценка и иных документов и обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда проверив материалы гражданского дела №, в том числе затребовав и изучив материалы гражданского дела №, определение Кировского районного суда <адрес> от 21.11.2022г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО12 — без удовлетворения, указав, что оснований для пересмотра решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В частности, в апелляционном определении Самарского областного суда от 20.04.2023г. по гражданскому делу № указано:

«Учитывал изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени соглашения об уступке права требования, сторонами данных соглашений не оспорены и не признаны недействительными, а также позицию ООО «РусСтройКом» и ФИО2, которые не оспаривают данные договора уступки, возражают против отмены решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, полагает, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не является новым обстоятельством, дающим основание для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта.» (стр.11 апелляционного определения).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые соглашения не влекут правовых последствий для ФИО1 ничем затрагивают его права и законные интересы. Спорные соглашения между ФИО6 и ООО «РусСтройКом», где истец не является стороной, порождают переход права требования исполнения обязательств ООО «КапиталСтрой» по оплате выполненных работ по договорам подряда от ООО «РусСтройКом» к ФИО2 и не порождают правовых последствий для ФИО1 По вопросу исполнения указанных обязательств, состоялось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, которое вступило в законную силу, его законность проверена апелляционной инстанцией в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В настоящее время на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 включен в реестр кредиторов ООО «КапиталСтрой», в отношении которого ведется конкурсное производство.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. В то же время факта нарушения прав и законных интересов истца или угрозы их нарушения судом в рассматриваемом споре не установлено. Оспаривание истцом указанных соглашений направлено фактически на установление оснований для пересмотра решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того представителем ООО «РусСтройКом» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при разрешении которого необходимо руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно п.2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.04.2021г. по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворен: соглашение о переводе долга 01.08.2017г. между ФИО4 и ООО «РусСтройКом» было признано недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «КапиталСтрой» к ФИО2 было отказано.

ФИО1 являлся стороной по указанному гражданскому делу — третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Именно его исковые требования были удовлетворены судом.

В материалах дела имелись оспариваемые соглашения, на них имеется ссылка в решении суда.

После изготовления Октябрьским районным судом <адрес> решения по делу № в мотивированной форме: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о том, что между ФИО2 и ООО «РусСтройКом» были заключены Соглашения об уступке права требования №- У/1 от 11.08.2017г„ №-У/2 от 11.09.2017г. №-У/3 от 02.10.2017г. №-У от27.10.2017г. по договорам подряда № от 30.06.2017г. и № от 21.08.2017г.

Данные документы исследовались судом при рассмотрении гражданского дела, им дана правовая оценка в решении суда.

Указание на 4 соглашения об уступке права требования, в отношении которых заявлены исковые требования ФИО4, рассматриваемые в настоящем деле, изложены в предпоследнем абзаце листа 1 решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу №.

В связи с чем, ссылка представителя истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец узнал о нарушенном праве летом 2022 года, опровергается тем, что данные факты были известны ФИО4 не позднее даты изготовления Октябрьским районным судом <адрес> решения по делу № в мотивированной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.Решение сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичная норма указана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оспариваемые истцом соглашения являются оспоримыми, срок исковой давности для заявления требований о признании их недействительными составляет 1 год. Истец узнал об оспариваемых соглашениях не позднее вступления решения Октябрьского районного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для предъявления требований об их оспаривании истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая выше перечисленные положения закона, отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми сделками, принимая во внимание, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной составляет год, истец обратился в суд в марте 2023, в том числе к заявленным требованиям ФИО1 необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РусСтройКом» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к соглашениям об уступке прав требования №-У/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-У/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-У/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-У, заключенными между ООО «РусСтройКом» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>