Дело № 2а-4263/2025

39RS0004-01-2025-005199-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11 Яне ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), постановления по исполнительному производству, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11 находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга: 463 927,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное ИП №-СД

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ИП, которым возбуждено ИП №-ИП по исполнительному документу по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительного документа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым к сводному СД состоящему из ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 создают полную неопределенность в исполнительном производстве, а предъявленные в отрыве от сводного ИП постановления о прекращении позволяют должнику отказаться от выплаты долга.

Просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 в рамках ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству 240460/23/39004-СД, в состав которого уже входило ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО11, оставив в силе постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3; определить сумму по сводному исполнительному производству, подлежащую выплате взыскателю на момент вынесения решения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО11, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3, представители УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО12 в судебное заседание не явились, письменных ходатайств суду не представили, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 041454101 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 433 460,00 руб., должник ФИО12, взыскатель ФИО2 (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 возбуждено ИП №-ИП на основании исполнительного документа ФС 041462567 от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Ленинградским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 30 467,10 руб., должник: ФИО12, взыскатель: ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное ИП с присвоением номера №-СД (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании электронного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в размере 426000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 460, 00 руб., всего в размере 433 460, 00 руб., должник – ФИО12, взыскатель – ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, указанное исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании дубликата исполнительного документа по делу №, в то время, когда на основании оригинала исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 14).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО11 следует, что при формировании запроса судебным приставом она ошибочно нажала кнопку «отменить сводное производство», для исправления допущенной ошибки судебный пристав в тот же момент объединила в сводное производство обратно, после чего сформировалось оспариваемое постановление и было направлено сторонам исполнительного производства. При этом, сводное ИП №-СД как состояло из двух ИП №-ИП и ИП №-ИП, так и состоит до настоящего времени.

В силу положений ч. 5 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено по указанному исполнительному документу ИП №-ИП (л.д. 57).

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес> по делу № (л.д. 60 т. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, конкретизированной в рамках административного судопроизводства частью 1 статьи 4 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Сами по себе действия судебных пристава-исполнителя ФИО11 по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, равно как само указанное постановление каких-либо прав взыскателя не нарушили, препятствий к осуществлению прав не создали, и не возложили на ФИО2 каких-либо обязанностей.

Доводы о возможных последствиях в виде внесения путаницы в ИП, а также ссылки на нервное напряжение взыскателя, психологический дискомфорт, головные боли – суд отклоняет как несостоятельные, поскольку какими-либо допустимыми достоверными доказательствами наличие нарушения прав ФИО2 указанными действиями судебного пристава не подтверждено.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав административного истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем требования административного истца по п. 1 и п. 2 требований – удовлетворению не подлежат

В части требований об определении судом своим решением сумму по сводному исполнительному производству, подлежащую выплате взыскателю на момент вынесения решения суда суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В данном случае определение остатка задолженности по исполнительному производству входит в полномочия судебного пристава-исполнителя а не суда, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 50 ФЗ «ОБ исполнительном производств е» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые в зависимости от заявленных требований подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением (ходатайством) об указании суммы остатка задолженности по ИП ФИО2 не представлено, а следовательно не имеется бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11 Яне ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 Яны ФИО4, выразившегося в присоединении исполнительного производства 240460/23/39004-ИП к сводному исполнительному производству 240460/23/39004-СД, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 Яны ФИО4 об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, определения суммы по сводному исполнительному производству, подлежащей выплате взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З. Секретарь ФИО9