Решение по делу № 2А-955/2023 от 05.04.2023

***а-955/2023

22RS0011-02-2022-004934-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Региональный оператор) обратился в суд с указанным заявлением, указал, что ДД.ММ.ГГ. в НО «Региональный оператор ххххххх «Фонд капитального ремонта» поступило постановление ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Указанный исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. № *** выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу *** (решение суда от ДД.ММ.ГГ.). По исполнительному документу возложена обязанность на РО устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта общего имущества дома №*** по ул. ххххххх согласно перечню, а также постановление ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с РО исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Указанный исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. № ***, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу *** (решение суда от ДД.ММ.ГГ.). По исполнительному документу возложена обязанность на РО устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта общего имущества дома №*** по ул. ххххххх согласно перечню работ, которые в качестве обязанности возложены на Регионального оператора по решению городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу ***.

Региональный оператор считает, что оба постановления ФССП РФ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия вины Регионального оператора, а также в виду необоснованности двойной юридической ответственности по данному предмету исполнения. Исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. (дело *** имеет единый предмет исполнения, как по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. (дело ***), поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ. по делу *** возлагает на Регионального оператора обязанности, которые уже возлагались на него судом по делу ***, о чем в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГ. указана конкретная ссылка. По факту Региональный оператор ввиду двух постановлений о взыскании исполнительского сбора несет дважды юридическую ответственность за одно нарушение. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Апелляционное определение СК по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. ***-КА19-10) исполнительский сбор является штрафной санкцией за правонарушения, допущенные должником в процессе исполнения. Эта мера публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за совершение одного правонарушения противоречит принципам юридической ответственности. Повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения недопустимо. В указанной позиции судебная коллегия Верховного суда РФ указала на недопустимость нарушения принципа административной ответственности, в силу которого за одно правонарушение не может быть назначено несколько административных наказаний. В силу правового принципа однократности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение одно из двух взысканий исполнительского сбора по обжалуемым постановлениям является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 105 Закона №229 для принятия решения о взыскании исполнительского сбора устанавливает факты неисполнения должником требований исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель не выяснил в должной мере всех обстоятельств неисполнения решения суд, не принял во внимание уведомления должника о принятых им мерах.

Ранее Региональный оператор направлял в адрес органа ОСП уведомления, содержащие сведения о том, что должником приняты все необходимые меры в целях исполнения решения суда.

Длительность устранения недостатков капремонта на МКД (ххххххх) обусловлена временными приостановками выполнения работ подрядной организацией по уважительным причинам, технологической связью работ с исполнителем решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу ***.

Письмом в ОСП от ДД.ММ.ГГ. представило в ОСП информацию и документы о завершении работ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Согласно письму Регионального оператора в ОСП от ДД.ММ.ГГ. должник уведомил ОСП о том, что он приступил к исполнению решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу ***, которым на него возложена обязанность выполнить ряд работ капитального ремонта кровли МКД (ххххххх), что данные работы технологически связаны с работам, которые Региональному оператору необходимо выполнить по решениям Рубцовского городского суда по делам № ***, № 2-***, просил продлить сроки исполнения решения судов.

В целях исполнения решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № *** Региональный оператор заключил с ИП ФИО4 договор на выполнение капитального ремонта № *** от ДД.ММ.ГГ.. По данному договору в августе 2022 выполнена работа по изготовлению проектно-сметной документации, МКД (ххххххх) передан в работу подрядчику на выполнение строительно-монтажных работ, подрядчик уведомлял заказчика о связи технологи работ возложенных по решением судов №2*** № ***, работы приостанавливались.

В виду указанных выше обстоятельств Региональный оператор намеревался обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда № ***, однако ДД.ММ.ГГ. орган ОСП наложил на Регионального оператора исполнительский сбор, установил новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, административный истец считает, что им предприняты все необходимые меры в целях исполнения решения судов *** и ***, в деятельности которого отсутствует вина для привлечения к ответственности путем взыскания исполнительского сбора.

Административный истец также просил рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины, либо о максимальном снижении размера сбора. Представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просил признать незаконным два постановления ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Регионального оператора исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительных производств №***-ИП от ДД.ММ.ГГ. и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика заместитель начальника ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не является коммерческой организацией, собственных средств не имеет, просил административное исковое заявление удовлетворить в части освобождения от уплаты исполнительского сбора. Требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. незаконными не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, врио начальника отдела старший судебный пристав ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии с ч.ч. 8,11,12,15,16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника НО «Региональный оператор ххххххх «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», предмет исполнения: обязать устранить недостатки допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома №*** по ул. ххххххх. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения требовании исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. было получено должником ДД.ММ.ГГ., что подтверждается подписью представителя по доверенности ФИО5

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», предмет исполнения: Возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома №*** по ул. ххххххх края, возложенные решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № ***, в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ. было получено должником ДД.ММ.ГГ., что подтверждается подписью представителя по доверенности ФИО5

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительные документы должником в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 ст. 112 указанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, в рамках каждого из указанных двух исполнительных производств, сумма которого составила 100 000 руб.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не влияют на законность вынесенного постановления.

Решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ., пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГ..

Установлено и не оспаривается административным истцом, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГ. и решение от ДД.ММ.ГГ. не были исполнены в полном объеме, в вязи с чем, постановления вынесены законно.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем законно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольный срок, в размере 50 000 руб. в рамках каждого из указанных двух исполнительных производств, сумма которого составила 100 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Те же основания (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства) указаны в ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что длительность устранения недостатков капремонта на МКД (ххххххх) обусловлена временными приостановками выполнения работ подрядной организации по уважительным причинам, технологической связью работ с исполнением решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу ***, поскольку данные работы технологически связаны с работами, которые Региональному оператору необходимо выполнить по решениям Рубцовского городского суда по делам ***, ***. В целях исполнения решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу *** Региональный оператор заключил с ИП ФИО4 договор на выполнение капитального ремонта № *** от ДД.ММ.ГГ.. По данному договору в августе 2022 выполнена работа по изготовлению проектно-сметной документации, МКД (ххххххх) передан в работу подрядчику на выполнение строительно-монтажных работ, подрядчик уведомлял заказчика о связи технологии работ возложенных по решениям судов ***, ***, работы приостанавливались.

Учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание значительный объем ремонтно-строительных работ, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, то обстоятельство, что региональным оператором принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а также с учетом того, что исполнение возложенной на административного истца обязанности указанной в исполнительном документе не представляется возможным в предоставленный судебным приставом – исполнителем срок, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства ***-ИП, а также исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

По мнению суда, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности должника произвести указанные мероприятия в установленный срок, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данные непреодолимые обстоятельства объективно существовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить частично.

Освободить Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от уплаты исполнительского сбора, установленного в размере 50 000 руб. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству ***-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий А.В. Неустроева