Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом
части 3 статьи 107 ГПК РФ)
Дело №
УИД 51RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при помощнике судьи ФИО2
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Клаксон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-КЛ состоял в трудовых отношениях с ООО «Клаксон», занимая должность водителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя принадлежащим ООО «Клаксон» автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на дорожное ограждение, повредив управляемый им автомобиль.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его заявления по соглашению сторон.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-11/21, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 470 900 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запасный частей вследствие их износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 32 724 рубля. Затраты на экспертное исследование составили 20 000 рублей.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клаксон» в счет возмещения материального ущерба 523 624 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, ответчик пояснил, что у данного автомобиля была неисправна тормозная система, о чем он неоднократно ставил в известность руководство, механика, одна никаких мер к устранению поломки не принималось, его вынуждали работать на этом автомобиле. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что двигавшийся в параллельном направлении другой автомобиль стал смещаться на его полосу движения без указания поворота, в связи с чем он, с целью избежать столкновения, вынужден был резко уйти в сторону и применить экстренное торможение, однако неисправность тормозной системы не позволила остановить автомобиль, и его занесло на дорожное ограждение. Полагал, что, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним работодателем не заключался, он не может нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме. Обратил внимание, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение ущерба. Сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему возместить ущерб в требуемой сумме. В целом просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, и дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, представленного Октябрьским районным судом , суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-КЛ ФИО1 был принят на работу в ООО «Клаксон» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ООО «Клаксон» транспортным средством марки «Ford Transit FBD-FF», государственный регистрационный знак <***>.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе в городе Мурманске ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ford Transit FBD-FF», государственный регистрационный знак <***>, повредил дорожное сооружение (пешеходное ограждение), тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.
Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в результате наезда на препятствие автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования №/Э-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 470 900 рублей, с учетом износа – 363 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 32 724 рубля.
В судебном заседании ответчик не оспорил представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательств иной стоимости не представил, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил при том, что такой вопрос был поставлен судом на разрешение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине другого водителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, как и довод о том, что управляемый ФИО1 автомобиль имел неисправность тормозной системы.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при выезде ФИО1 контроль технического состояния транспортного средства был произведен, автобус находился в технически исправном состоянии, транспортное средство было принято водителем без замечаний, что подтверждается подписью ответчика в данном путевом листе.
Кроме того, суд учитывает, что в силу подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанными положениями Правил предусмотрено, что движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, запрещается.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, довод ответчика о том, что он был принужден работодателем осуществлять свои обязанности с использованием неисправного транспортного средства при том, что именно он как участник дорожного движения может приступить к управлению транспортным средством и управлять им только при нахождении его в исправном техническом состоянии, является несостоятельным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым учесть следующее.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13).
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом не имеется и оснований полагать, что ущерб работодателю причинен ответчиком умышленно, учитывая представленные ответчиком доказательства его затруднительного материального положения, размер его заработка, то обстоятельство, что предусмотренная законом полная материальная ответственность работника не является основанием для неприменения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, до 363 600 рублей, то есть до размера ущерба имуществу, определенного экспертом с учетом износа, что соответствует смыслу положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, как и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8436 рублей 24 копейки суд не усматривает в связи со следующим.
Из характера и направленности указанных расходов следует, что они понесены ООО «Клаксон» в связи с необходимостью разрешения спора с ответчиком о возмещении ущерба, рассмотрением судом гражданского дела, то есть фактически являются судебными расходами.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно статье 94 указанного Кодекса, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Однако закон предусматривает и исключение из общего правила возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела.
Так, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов. Данная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае судом разрешается индивидуальный трудовой спор, следовательно, ФИО1 освобожден от несения судебных расходов, в том числе и от их возмещения работодателю (истцу по делу), независимо от того, что решение суд принимает в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» в счет возмещения причиненного материального ущерба 363 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба в большем размере обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.С. Кузнецова