Дело № 2-3560/2022

УИД 61RS0007-01-2022-002890-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ФИО5 10.06.2000 года был заключен брак в период в период которого на имя ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что на основании искового заявления ее супруга их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2017 года.

О расторжении брака ей было не известно, так как супруг ей об этом ничего не говорил, в суд ее также не вызывали.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на их с супругом совместные денежные средства, соответственно, является их совместной собственностью.

Истец просила суд определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив, что истцу принадлежит доля в размере 1/2, уменьшив долю ФИО5 до 1/2.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив зарегистрированную долю ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 9 марта 2022 года № 61АА8718502, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, которые сводились к тому, что ей не было известно, что ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака и его решением от 6 декабря 2017 года брак между истцом и ФИО5 был расторгнут. В это время, а именно с 01.09.2012 года по 30.08.2019 года она работала учителем биологии и химии в средней школе № 10 г. Сургута Тюменской области и проживала там же. При этом, когда она приезжала в г. Ростов-на-Дону в отпуск, она проживала и вела совместное хозяйство со своим супругом ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Галустян К.Р., действующая на основании ордера № 20711 от 05.07.2022 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов, так как брак между истцом и ФИО5 был расторгнут решением мирового судьи 6 декабря 2017 года, при том, что совместное хозяйство истец и ФИО5 не вели с 2012 года, когда истец забрала их общего ребенка и уехала жить на север.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 поясняла, что она является матерью ФИО5 В 2000 году между ее сыном и ФИО1 был заключен брак, в период которого, а именно в 2007 году, супругами была приобретена спорная квартира. В 2012 году брачные отношения между супругами фактически прекратились, так как истец вместе с их общим с ФИО5 несовершеннолетним ребенком уехала жить и работать на север, где проживала до 2019 года. О расторжении брака ей было известно, так как ФИО5 сообщал ей об этом по телефону. После возвращения в г. Ростов-на-Дону, истец с ФИО5 не проживала, а жила со своей матерью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд копию наследственного дела после смерти ФИО5

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичную норму содержит статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2000 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д. 39/ и не оспаривается сторонами.

В период брака, а именно в 2007 году супругами на имя ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 20-21/ и не оспаривается сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут /л.д. 132/, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 35/.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 /л.д. 34-86/.

Фактически истцом заявлены требования о разделе совместного имущества супругов.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между указанными лицами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не оформлялось, раздел совместно нажитого имущества, в том правовом смысле, который закреплен нормами семейного законодательства, не производился, в суд с требованиями в отношении спорного имущества ФИО1 обратилась 13 мая 2022 года.

Также суд учитывает, что о нахождении в личной собственности у ФИО5, фактически заявленного к разделу имущества, истцу было достоверно известно и при прекращении брака, истец не предпринимала каких-либо действий по признанию за ней права собственности на долю в спорном имуществе или иному разделу данного недвижимого имущества, которое она считала общей совместной собственностью бывших супругов.

При этом суд отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила достоверных доказательств, что после расторжения брака с ФИО5 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляла свои права владения, пользования или распоряжения спорным имуществом, несла бремя содержания указанного имущества в качестве собственника, в том числе использовала спорную квартиру адрес целях проживания, а также осуществляла иные полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Напротив, после возвращения в 2019 году из г. Сургута, где она проживала и работала с 2012 года по 2019 год, истец проживала не в спорной квартире, а по адресу: <адрес>, где и была зарегистрирована по месту жительства /л.д. 80/.

В связи с чем, а также в связи с тем, что в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2017 года по делу о расторжении брака указано, что ответчик ФИО1 о времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 110/, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о расторжении брака между ней и ФИО5 с момента его расторжения.

Соответственно, срок давности необходимо исчислять именно с даты вступления решения мирового судьи от 6 декабря 2017 года в законную силу, а именно 1 марта 2018 года /л.д. 132/, следовательно, срок давности на обращение в суд истец 1 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд 13 мая 2022 года, суд считает, что срок давности данному требованию истцом пропущен.

При установлении таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.