Решение по делу № 2-5761/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-766/2023 (2-5761/2022)

55RS0007-01-2022-007742-55

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БУ к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Б.Ю.А. заключен кредитный договор, которому был присвоен системный номер №№, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств (график платежей).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере № руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11%% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

Согласно условиям кредитного договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность недвижимое имущество.

Б.Ю.А. получила кредит и использовала его по назначению, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 644047, <адрес>, кадастровый №.

Согласно закладной на недвижимое имущество зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) - ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 680 483 руб. 90 коп., в том числе: по кредиту –1 563 446 руб. 92 коп., по процентам –107 016 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита –7 967 руб. 22 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами –2053 руб. 61 коп.

Просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 483 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 563 446 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 107 016 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7 967 руб. 22 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными –2053 руб. 61 коп. Также просил взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 602 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Б.Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности С.Е,П. исковые требования не признала, суду пояснила, что просрочка по кредиту составляет всего несколько дней. В настоящее время задолженность ответчиком погашена, ответчик вошла в график платежей по кредитному договору. Представлены документы, подтверждающие уплату текущей задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Б.Ю.А. заключен кредитный договор №№ по индивидуальным условиям кредитования по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 070 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка на дату заключения договора - 11% годовых (п. 3.9 договора); со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, если настоящим кредитным договором не предусмотрено иное, процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых (п. 3.1 договора) (л.д. 17-18).

Согласно пункту 4 договора срок возврата кредита с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим кредитным договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

В соответствии с пунктом 5 договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21 416 руб. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных общими условиями кредитования.Выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет № (пункт 7 договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму кредита в размере 2 070 000 руб. на счет ответчика, открытый для исполнения кредитного обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

В соответствии с пунктом 8 договора цели использования заемщиком кредита – приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1988 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН) (пункт 9 договора).

Изучив текст указанного выше кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

В силу положений пункта 11 договора права кредитора по настоящему кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.43-47).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и возврата суммы долга выступает залог (выдана закладная), оформленный в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего залогодателю объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 31-33).

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 739 858,88 руб.(л.д.45). Однако заемщик оставил требования без удовлетворения.

После подачи искового заявления в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-R03/00266 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 301 220 рублей (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 220 рублей).

Соответственно за период просрочки Б.Ю.А. в счет исполнения кредитных обязательств и погашения ранее возникшей задолженности внесено 301 220 рублей.

Таким образом, ответчик вернулась к прежнему ежемесячному графику по кредиту, существовавшему до его нарушения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета, однако на момент обращения истца с иском и в процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, как просроченная, так и текущая.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному Б.Ю.А. нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору №-R03/00266 от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд также отмечает следующее.

По смыслу вышеприведенных норм, обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 243-0-0 от 15.01.2009 и № 331-0-0 от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела погашена, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает и то, что срок действия договора не закончился, истец не лишен возможности вновь, в случае образования задолженности по кредитному договору, повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Феоктистова

решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023