Решение по делу № 2А-1448/2025 от 22.10.2025 - о признании незаконными бездействий в виде отсутствия контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на доходы должника, в виде неосуществления контроля за деятельностью структурного подразделения, обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-1448/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001683-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 08 октября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействий в виде отсутствия контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на доходы должника, в виде неосуществления контроля за деятельностью структурного подразделения, обязании устранить нарушения,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл:

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию;

- обязании судебного-пристава исполнителя ФИО2 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в муниципальном учреждении дополнительного образования «Центр технического творчества» г.Волжска Республики Марий Эл (далее МУДО «ЦТТ»); сообщить взыскателю о результатах проверки, причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателем, в случае увольнения направить запрос в ПФР для установления актуального дохода; предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию; предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- о признании незаконными бездействий начальника отделения ФИО3 в части неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.

В обоснование требований указано, что в производстве Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения взыскание задолженности в пользу ИП ФИО1 с ФИО4 в сумме 18391 рубль 83 копейки. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУДО «ЦТТ». До настоящего времени денежные средства с указанного дохода должника не удерживаются, что указывает на отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполняем исполнительного документа, проверка бухгалтерии не осуществлена, акт проверки взыскателю не направлен, должностные лица к ответственности по статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечены. Также, должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Удержания с пенсии в пользу взыскателя не поступили. Поскольку взыскатель сведениями о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника не располагает, должностные лица ПФР не привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, в виде отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Со стороны начальника Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 также имеется бездействие, поскольку отсутствует контроль за деятельностью структурного подразделения. В связи с тем, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отделения ФИО3 бездействия, нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявлены указанные требования.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальник Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл предоставлен отзыв на исковые требования (л.д.38-43).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".).

В производстве судебного пристава исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения взыскание задолженности в пользу ИП ФИО1 с ФИО4 в сумме 18391 рубль 83 копейки (л.д.17-29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества и доходов неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки, Росреестр, ФНС, ПФР, органы ЗАГС, ГИБДД МВД России, БТИ, ЦЗН (л.д.23-29, 53-54).

Должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника ФИО4 № и направлено в Пенсионный фонд для исполнения. Данное постановление получено адресатом в системе межведомственного взаимодействия и зарегистрировано (л.<...>).

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размера пенсии ФИО4 составлял, апрель 2025 год – 16972 рубля 08 копеек, май 2025 года - 16972 рубля 08 копеек, июнь 2025 года – 16072 рубля 08 копеек (л.д.46-48).

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30 августа 2024 года N 325 на 2025 год величина прожиточного минимума для пенсионеров на территории Республики Марий Эл установлена в сумме 13420 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года N 789 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2025 года составляет 17733 рублей.

Таким образом, размер пенсии должника не позволяется производить из него удержания, с учетом положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратное будет нарушать один из принципов исполнительного производства - сохранение дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в субъекте Российской Федерации).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 № и направлено по месту работы в МУДО «ЦТТ». Данное постановление получено адресатом в системе межведомственного взаимодействия и зарегистрировано (л.д.27-29, 53-54).

Из ответа Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 2025 года доходы должника ФИО4 в МУДО «ЦТТ» составляли 0,00 (л.д.49-51).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в должности уборщика служебных помещений МУДО «ЦТТ» г.Волжск Республики Марий Эл, находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Все выплаты производились в соответствии по начислению больничного (л.д.55).

Таким образом, не проведение судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку в указанный период, заработная плата должнику не начислялась и не выплачивалась.

При этом, требования взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ему сведения о результатах проверки и причинах неисполнения постановлений, нельзя признать правомерными, поскольку взыскатель не лишен права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, принимались установленные законом меры, соответствующие характеру требований, при этом доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий и решений судебного пристава исполнителя ФИО2 не представлено, в связи с чем основания для признания бездействия в виде отсутствия контроля за исполнением постановлений об обращении взыскании на заработную плат и пенсию должника не имеется.

Несмотря на то, что принимаемые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, при этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о не проведении проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу, направленному по месту получения заработной платы и пенсии должника, не влекут признания незаконными бездействий должностного лица, поскольку судебный пристав-исполнитель, при не поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы и пенсии должника, располагал сведениями о не получении должником доходов по месту работы и размере его пенсии менее величины прожиточного минимума,.

Требования о признании незаконным бездействий начальника Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", положений статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

С учетом того, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению постановления об обращении взыскании на заработную плату и пенсию должника не имеется, заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в МУДО «ЦТТ»; сообщить взыскателю о результатах проверки, причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателем, в случае увольнения направить запрос в ПФР для установления актуального дохода; предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию; предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не отвечает задачам административного судопроизводства.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

- о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию;

- обязании судебного-пристава исполнителя ФИО2 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в МУДО «ЦТТ»; сообщить взыскателю о результатах проверки, причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателем, в случае увольнения направить запрос в ПФР для установления актуального дохода; предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию; предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- о признании незаконным бездействий начальника отделения ФИО3 в части неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 22 октября 2025 года