Решение по делу № 2-1433/2022 от 21.06.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ЖДК» обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к <ФИО> об истребовании имущества из незаконного владения, мотивировав свои исковые требования тем, что истец является собственником движимого имущества.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> (доверенность без номера от <дата>) исковые требования поддержал в полном объёме. Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЖДК» был заключён

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖДК» к <ФИО> об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1433/2022

03RS0004-01-2022-000931-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖДК» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ООО «ЖДК» обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, мотивировав свои исковые требования тем, что истец является собственником движимого имущества:

№п/п

наименование

год выпуска

№п/п

наименование

год выпуска

№п/п

наименование

год выпуска

вагон№

№

Вагон№

№

Вагон№

№

вагон №

№

Вагон№

№

Право собственности ООО «ЖДК» на вагоны подтверждается договором купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи к договору.

Также ООО «ЖДК» является собственником имущества:

№п/п

Наименование

Комплект сборного силоса цемента №

КПП №-2 шт.) ()

КТП №-2шт.) (

Питательные №. от №

Распределительная подстанция № ()

Указанное имущество принадлежит ООО «ЖДК» на праве собственности, на основании договора купли-продажи №КП 08/11-21 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему, договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему.

Перечисленное выше имущество и вагоны находится в производственной базе по адресу: , кадастровые номера земельных участков №, №, №; № (далее – производственная база). Право собственности на производственную базу зарегистрировано за ФИО1, чьи интересы по доверенности представляет ФИО2 Имущество принадлежит ООО «ЖДК» на праве собственности, о чем имеются подтверждающие документы указанные выше. В настоящее время ФИО1 предприняты меры по недопущению представителя ООО «ЖДК» на производственную базу к имуществу истца. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДК» просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ представителей ООО «ЖДК» и дать им разрешение на выезд подвижного состава (96 вагонов). В письме от ДД.ММ.ГГГГ полученном от ФИО2, действующей в интересах ФИО1, дано согласие на проведение следующих мероприятий: осмотр подвижного состава в количестве 96 вагонов представителями ООО «ЖДК» (собственник состава) и ревизорами ОАО «РЖД», очистка железнодорожных путей необщего пользования для вывода указанного подвижного состава на пути общего пользования станции Уршак. При попытке представителями ООО «ЖДК» получить доступ к имуществу на территории производственной базы, со стороны третьего лица ООО ЧОП «Медведь» были предприняты меры по недопущению въезда и входа представителей ООО «ЖДК» на территорию производственной базы.

Далее истец указал, что по устным заверениям ООО ЧОП «Медведь» указание о недопущение представителей ООО «ЖДК» на территорию производственной базы было допущено непосредственно от ФИО2, заключившей с ООО ЧОП «Медведь» договор на охрану производственной базы. В условиях противоречиво сложившейся ситуации ООО «ЖДК» направило ООО ЧОП «Медведь» письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании даты осмотра и очистки железнодорожных путей необщего пользования для вывоза вагонов и демонтажа имущества, с учётом письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ФИО2 о согласовании мероприятий для вывоза вагонов. От ООО ЧОП «Медведь» никакого ответа не последовало. Таким образом, в настоящее время доступ на производственную базу к имуществу, принадлежащему ООО «ЖДК», представителям истца не возможен. Охрана производственной базы осуществляется силами и средствами ЧОП «Медведь», которыми допуск представителей ООО «ЖДК» к имуществу не осуществляется. Более того, представителем ФИО1 в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление о запрете на вывоз принадлежащих ООО «ЖДК» вагонов, которые иным способом невозможно вывести с производственной базы. Доказательств того, что ФИО1 владеет имуществом на законных основаниях или с согласия ООО «ЖДК» отсутствуют, что даёт основания для вывода о самовольном характере использования ФИО1 имуществом без оформления какого-либо права. Действия по недопущению представителей ООО «ЖДК» к принадлежащему имуществу и запрету на вывоз имущества также рассматривается как незаконное удержание имущества со стороны ФИО1 Размер неосновательного обогащения ответчика подлежит рассчитывать исходя из суточной арендной платы за 96 единиц вагонов (стоимость аренды вагона в сутки примерно 1150 руб. по информации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 96 вагонов 110 400 руб. в сутки) за период фактического пользования с даты ограничения доступа представителем ООО «ЖДК» на территорию производственной базы для пользования имуществом по дату возврата имущества ООО «ЖДК». Расчёт неосновательного обогащения ответчика за пользование вагонами на ДД.ММ.ГГГГ: 3866,66 руб. (средняя стоимость аренды вагона в сутки без НДС) х 96 вагонов х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ дата претензии по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 127 999 руб. 99 коп. Расчёт судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта: 3866 руб. 66 коп. (средняя стоимость аренды вагона в сутки без НДС) х 96 вагонов = 371 199 руб. 36 коп. в сутки.

На основании изложенного выше, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ЖДК» имущество:

№п/п

наименование

год выпуска

№п/п

наименование

год выпуска

№п/п

наименование

год выпуска

вагон№

№

Итого вагоны: 96 единиц.

Также:

№п/п

Наименование

Комплект сборного силоса цемента №

КПП №-2 шт.)

КТП №-2шт.)

Питательные № от №

Распределительная подстанция №

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЖДК» ФИО4 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что истец неизвестным способом в обход ответчика расположил на производственной базе Петровской своё имущество, мер по изъятию этого имущества длительное время не предпринимал, каких либо препятствий для вывозя этого имущества не имеется, на территорию базы представителей истца не пускали по причине отсутствия у них документов подтверждающих их полномочия.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи к договору, договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему, договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи к нему.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЖДК» был заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные вагоны подавались на пути необщего пользования локомотивом ООО «ЖДК».

Срок действия указанного выше договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше договора истец своими силами разместил спорные вагоны на территории ответчика и оставил их там на длительное время, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Далее, из письма ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что собственник железнодорожного пути необщего пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды №№ с ООО «Градиент», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, во временное владение и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЖДК» не производится, вагоны в адрес ООО «ЖДК» и контрагентов не прибывают.

Как следует из письма ООО «ЖДК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вывоза железнодорожных вагонов с территории базы (территории ответчика), истец попросил заключить ООО «РЖД» соответствующий договор на обслуживание подвижного состава локомотивом ОАО «РЖД».

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками судебного разбирательства то, что вывоз вагонов истца вопреки его доводам возможен путём использования подвижного состава ОАО «РЖД», доказательств того, что истец ранее до обращения в суд с исковыми требованиями предпринимал меры для вывоза его имущества с территории базы ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Представленная истцом видеозапись разговора с неизвестным охранником не содержит ссылки на адрес, по которому производилась запись, данных о дате и времени зафиксированных событий, идентифицировать лиц на видеозаписи не представляется возможным, что не позволяет признать её доказательством нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствуют доказательства наличия у представителя истца на момент видеозаписи полномочий на представление ООО «ЖДК» при осмотре спорного имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика или его представителя для осмотра вагонов.

При этом истцом не представлены объяснения для чего потребовался осмотр имущества на базе ответчика, почему без него невозможно осуществить вывоз вагонов и другого движимого имущества истцом не объяснено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий для доступа к вагонам и иному имуществу истца, невозможности его перемещения, при отсутствии доказательств законности их размещения на территории базы ответчика, в связи с этим в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из незаконного владения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЖДК» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →