Дело № 2-426/2025
УИД 23RS0006-01-2022-005849-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании технического состояния жилого дома не соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам для целей оборудования дверного проема,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с уточненными исковыми требованиями, в котором просили признать для целей оборудования дверного проема между комнатами № и № техническое состояние жилого дома, расположенного по <...> в <...> края не соответствующим действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; несоответствия технического состояния жилого дома, расположенного по <...> в <...> края действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, практически не устранимыми.
Свои уточненные требования мотивируют тем, что в ноябре 2019 года на основании решения Армавирского городского суда от 22.07.2019 г. по делу № они смогли вселиться в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, также судом был определен порядок пользования жилым домом, согласно которому им необходимо оборудовать дверной проем между комнатами №4 и №5, о чем ФИО3 были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении них. Однако после вселения в дом ими были обнаружены трещины на внешних стенах дома от фундамента до крыши, трещины в фундаменте дома, из розетки в ветреную погоду ощущалось движение воздуха, на стенах, в том числе в жилых комнатах образовалась плесень и существенно повысилась влажность. За период с 2019 года до обращения в 2022 году с иском в суд они наблюдали регулярное появление трещин в фундаменте, несущих стенах дома, в том числе сквозных. Даже после перекрытия трещин на стенах дома специальными шпатлевками с добавлением пластификаторов, трещины продолжают появляться, в том числе на зашпаклёванных местах, продолжая тенденцию к расширению. Именно техническое состояние жилого дома, обнаружение и появление новых трещин вызвали у них серьёзные опасения относительно допустимости и безопасности оборудования дверного проёма, в связи с чем они были вынуждены обратиться с иском в суд. Полагают, что вопрос безопасности проведения строительных работ по оборудованию дверного проёма, соответствие жилого дома действующим нормам и правилам, исследование его технического состояния, ранее не были предметами судебной проверки.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнённом иске, указывая, что основанием предъявленного ими уточнённого искового заявления является обнаружение трещин на стенах дома после вселения в жилой дом на основании решения суда по делу №, соответственно трещины были ими обнаружены после принятия решения от <...> по делу №, при этом ширина трещин увеличивается уже после рассмотрения дела №, при этом вопрос безопасности проведения строительных работ по оборудованию дверного проёма, соответствие жилого дома в настоящий период действующим нормам и правилам, ранее не рассматривался. Указали, что желали бы исполнить решение суда от 22.07.2019, однако состояние дома в настоящий период не позволяют им этого сделать. Истицы совместно проживают в одной комнате, во второй комнате они не могут жить, поскольку не могут туда попасть из-за отсутствия проёма, оборудование которого опасно для всего дома.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, указывая, что истцы не желают исполнять решение суда по делу № от 22.07.2019, а именно оборудовать дверной проём между двумя комнатами №4 и №5. Считает, что эксперт ФИО4 не имеет достаточной квалификации для выводов, которые им сделаны в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что он проживает в комнате, которая ему определена решением суда от 22.07.2019, при этом он исполнил решение суда, заложил проход между его комнатой и комнатой №5, однако истцы не желают оборудовать проем между комнатами №4 и №5. Кроме того, пояснил, что в 1991 году он получил земельный участок, на котором своими силами возводил дом. С начала им был выкопан подвал, после чего он заливал бетоном фундамент, частями, как на то были средства. После того как залил фундамент, возвёл стены с использованием арматуры. Дом строил частями, сначала сделал фундамент для двух комнат №1 и №4, а потом под комнатами №6 и №5, и так по частям возводил дом. Под фундаментом была сделана подушка размером 40х40 на сваях. Действительно фундамент был сделан из разных материалов, поскольку материал покупался частями. Также выполнял сам стеновые блоки из бетона. Дом отапливается каминной газовой горелкой, сделаны необходимые вытяжки, в связи с чем выведен дымоход.
Решением Армавирского городского суда от 15.09.2022 суд удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обязательств, возникших на основании решения суда, суд прекратил возникшее на основании решения Армавирского городского суда от 22.07.2019 по делу №, обязательство ФИО1, ФИО2 по оборудованию дверного проема между комнатами №4 и №5 в жилом доме по адресу: <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 решение Армавирского городского суда от <...> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обязательств, возникших на основании решения суда, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 решение Армавирского городского суда от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022 отменены, гражданское дело судом направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.
Определением Армавирского городского суда от 24.04.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома непригодным для целей оборудования в нем дверного проема между комнатами № и № в жилом доме по <...> в <...>, прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2024 определение Армавирского городского суда от 24.04.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.04.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.08.2024 отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав участников процесса, показания специалиста, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2553/2019 г, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (в размере 1/4 доли), ФИО2 (в размере 1/4 доли) и ФИО3 (в размере 1/2 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером 23:38:0511003:710 и земельный участок с кадастровым номером 23:38:0511003:64, расположенные по адресу: <...>.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Решением Армавирского городского суда от 22.07.2019 по делу № суд удовлетворил частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом и устранении помех в пользовании недвижимым имуществом. Суд вселил ФИО1 и ФИО2 в домовладение, расположенное по адресу: <...>; обязал ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 ключи от калитки, входной двери в парилку и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 во владении и пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <...>; определил порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом №2, изложенным в заключении эксперта КБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру <...>, а именно, суд выделил в пользование ФИО1 и ФИО2: комнату 4, площадью 7,1 кв.м., и комнату 5, площадью 8,8 кв.м.; выделил в пользование ФИО3 А. комнату 6, площадью 15,5 кв.м. В общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд выделил: комнату №1 (коридор), площадью 8,8 кв.м., комнату №2 (кухня), площадью 6.4 кв.м., комнату №3 (ванная), площадью 3,4 кв.м., погреб, площадью 16,2 кв.м., летнюю кухню литер «Г», площадью 15,6 кв.м., вспомогательные постройки (сарай литер «Г1» - площадь застройки 17,5 кв.м., навес литер «Г2» - площадь застройки 36,8 кв.м., навес литер «Г3» - площадь застройки 24,3 кв.м., навес литер «Г4» - площадь застройки 61,7 кв.м., уборную литер «Г5» - площадь застройки 1,5 кв.м., уборную литер «Г6» - площадь застройки 1,3 кв.м. Этим же решением, суд обязал ФИО1 и ФИО2 оборудовать дверной проем между выделенными в их пользование жилыми комнатами №5 и №4, обязал ФИО3 заложить дверной проем между жилой комнатой №6, выделенной в его пользование, и жилой комнатой №5, выделенной в пользование ФИО1, и ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> данное решение Армавирского городского суда от <...> оставлено без изменения.
Из указанного решения следует, что с целью определения вариантов порядка пользования домовладением по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручалась ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру эксперту <...> На основании данного заключения, судом был определен порядок пользования домом по варианту №2 предложенному экспертом, поскольку данный вариант максимально был приближен к юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности, при этом суд обязал ФИО1 и ФИО2 оборудовать дверной проем между жилыми комнатами №4 и №5, поскольку данные комнаты выделяются в их пользование, а ФИО3 обязал заложить дверной проем между жилыми комнатами №5 и №6, поскольку жилая комната №6 выделялась в его пользование.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пояснений истцов следует, что ими не оспаривается решение, которым определён порядок пользования жилым помещением, однако с ноября 2019 года они были вселены в спорный жилой дом. После вселения ими были обнаружены трещины на внешних стенах дома от фундамента до крыши, трещины в фундаменте дома. В настоящее время они не могут исполнить решение суда по делу №, согласно которого обязаны прорубить проем между двумя комнатами №4 и №5, считая, что дом находится в таком состоянии, что в случае образования проёма между указанными комнатами, могут быть обрушены стены. Однако, на основании решения Армавирского городского суда от 22.07.2019 №2-2553/2019- 21.05.2021 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении истцов об обязании последних прорубить проем между двумя комнатами №4 и №5.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 22.07.2019, которое определением Армавирского городского суда от 14.06.2023 было оставлено без удовлетворения.
Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Армавирского городского суда от 22.07.2009, которое определением Армавирского городского суда от 09.02.2025 оставлено без удовлетворения, при этом в определении указано, что заявителями не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность производства работ по оборудованию дверного проёма между комнатами №4 и №5 в жилом доме по адресу: <...>, а также наличие обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения заявителями вышеуказанного решения Армавирского городского суда от 22.07.2019 в данной части.
В судебном заседании истцы пояснили, что жилой дом по <...> возводился собственными силами без привлечения специализированных организаций и специалистов в области строительства, актов скрытых работ не имеется. Песчано-гравийное или иное основание под фундаментом дома не производилось. Фундамент жилого дома изготавливался без привлечения специальной техники, заливался вручную поэтапно с интервалом в несколько недель. Бетон для фундамента дома приобретался разный, таких марок, какие удавалось приобрести. При заливке фундамента в него добавлялось много природных камней крупного размера, для экономии цементного раствора. Фундамент возводился над поверхностью почвы и имеет заглубления только под углами дома. Спустя годы, в районе углов дома вручную выкапывались углубления, и дополнительно подливался раствор цемента. Между фундаментом и стенами дома имеется кладка из пережжённого кирпича с трещинами и крупных природных камней, которые выкладывались то в два, то в три ряда для выравнивания поверхности фундамента под возведение стен. Стены были возведены из самодельного шлакоблока, который изготавливался из цемента разного качества и разных марок, блоки отличаются даже по цвету между собой. Кроме того, размер блоков и технические отверстия в них не соответствуют стандартным. Под коридором и комнатой №4 в жилом доме имеется подвал. Периодически в подвале поднимаются подпочвенные воды до 80 см. При возведении стен они утеплялись кусками пенопласта разной толщины. После начала строительства на соседнем участке жилого дома на стенах их жилого дома стало увеличиваться количество трещин.
В своих возражениях ответчик ФИО3 указал, что действительно строительство спорного дома он начал в 90-х годах, все делал сам, начиная с копки подвала, ямы под фундамент и заканчивая внутренней отделкой. Подтвердил, что на стенах дома имеются трещины, которые появились после землетрясения, дом дал усадку, однако он принял дополнительные меры, забил сваи по углам дома, после которых трещины не расходятся, а сходятся. Считает, что нет никаких технических причин не позволяющих выполнить дверной проем между комнатами №4 и №5.
Определением Армавирского городского суда от 26.07.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>
В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы № от 04.08.2022-23.08.2022, техническое состояние жилого дома, расположенного по <...> в <...> для целей оборудования дверного проёма между комнатами №4 и №5 действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не соответствует. Оборудование дверного проёма в стене между комнатами №4 и №5 в жилом доме по <...> в <...> создаст угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровья. Имеющиеся несоответствия технического состояния жилого дома, расположенного по <...> в <...> действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, практически являются не устранимыми для целей оборудования дверного проема между комнатами №4 и №5 в жилом доме, поскольку, их устранение затрагивает полную переделку основных конструкций всего дома: фундамента, стен, отопления.
Как следует из заключения эксперта № техническое состояние жилого дома, расположенного по <...> в <...> представляет собой ограниченно работоспособное состояние, при котором, невозможно ставить цель оборудовать дверной проем между комнатами №4 и №5 по причине опасности обрушения потолка, усиления трещин в внешних стенах из-за увеличения нагрузки и ослабления связующей стены, что позволит увеличить риск разрыва конструктивных элементов. Данная стена находится вблизи системы отопления с наличием природного газа, расстояние менее 1,0м. Риск пожароопасности при обрушении части дымохода из-за оборудования дверного проёма сильно возрастает. Жилой дом, расположенный по <...> в <...>, имеет ряд существенных недостатков возникших в следствие нарушения строительных норм и правил при его возведении. Это связано с отсутствием подушки под фундаментом, разнохарактерное не единовременное залитие фундамента, качество строительных материалов (камни, кирпичи, блоки), что создаёт уже сегодня ограниченно работоспособное состояние дома.
Также экспертом указано, что основные несоответствия технического состояния жилого дома, расположенного по <...> в <...> действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, теоретически являются устранимыми для целей оборудования дверного проёма между комнатами № и № в жилом доме. Для устранения недостатков требуется усиление фундамента по всему периметру дома, требуется создание армированного пояса на стенах, устранение действующих трещин, требуется демонтаж единственной системы отопления и установка альтернативной иной системы отопления без использования имеющейся печи. Только после этих мероприятий возможно оборудовать дверной проем с усилением его каркаса, без последствий и угрозы обрушения, а также угрозы жизни и здоровья.
Допрошенный в судебное заседании эксперт <...> подтвердил, что им проводилась по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Им было проведено визуальное обследование для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. С участием сторон осматривалось здание и отдельные конструкции с применением измерительных инструментов и приборов. Ему не были представлены документы на объект, а также акты качества на строительные материалы. При обследовании объекта обнаружены трещины, которые вертикально доходили до крыши строения, которые могут полностью достигать максимального разрыва от фундамента до крыши. На потолке также имелись трещины и следы осыпания штукатурки в местах разрыва, имеется просадка, при этом на данном участке имеются подпочвенные воды, которые приводят в негодность фундамент. Было установлено, что в доме также установлена печь и используется система обогрева домовладения в жилых комнатах. Дымоход устроен между всеми жилыми комнатами. Отапливается природным газом, при этом при наличии трещин может проходить во внутрь дома угарный газ. Таким образом, при цели оборудовать дверной проем между комнатами №4 и №5 имеется опасность обрушения потолка, усиления трещин в внешних стенах из-за увеличения нагрузки и ослабления связующей стены, увеличивает риск разрыва конструктивных элементов, что приведёт к полному разрушению дома. В связи с чем, риск пожароопасности при обрушении части дымохода из-за оборудования дверного проёма сильно возрастает. В связи с чем им был сделан вывод, что оборудование дверного проема в стене между комнатами №4 и №5 в жилом доме создаст угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровья.
Оценивая представленное экспертом <...> экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр жилого дома по адресу: <...> в присутствии сторон. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанны в результате его проведения выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.
По инициативе суда в качестве специалиста в судебном заседании была допрошена эксперт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» <...>, которая в рамках гражданского дела № по поручению суда проводила судебную строительно-техническую экспертизу. Суд, критически относится к доводам истца о невозможности допроса ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» <...> в качестве специалиста, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» <...> показала, что в 2019 году ей действительно по гражданскому делу № судом под председательством судьи Селихова Г.С. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов порядка пользования домом. При проведении экспертизы ею проводился визуальный осмотр дома. В одном из вариантов ею была указана необходимость выполнить между комнатами дверной проем, при этом стена, в которой было необходимо выполнить дверной проем, являлась самонесущей. При визуальном осмотре были замечены только трещины нитеобразные, без раскрытия. Также пояснила, что данные трещины со временем действительно могут увеличиваться. Она не помнит ставился ли судом вопрос о техническом состоянии дома. Далее, при рассмотрении судом вопроса об изменении порядка и способа его исполнения, ею был выполнен образец, согласно которого следовало выполнить проем с примерными параметрами стены дома. Расстояние дымохода от наружной стены ею не исследовался, однако полагает, что ширина комнаты позволяет убрать дымоход и выполнить проем. При этом техническое состояние дома действительно оказывает влияние на возможность проведения данных работ. Однако пояснила, что нельзя выполнять работы только в том случае, когда дом находится в стадии разрушения.
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании заключением судебной строительно-технической экспертизы, что в настоящий период техническое состояние спорного жилого дома таково, что не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, при этом оборудование дверного проема между комнатами №4 и №5 может создать не только угрозу здоровья жильцам данного дома, но и угрозу их жизни, поскольку как достоверно установлено, имеющиеся трещины в домовладении значительного размера, тем самым возможно обрушение стены, в случае выполнения проема в стене. Кроме того, отопительная система состоит из дымохода, который находится внутри стены между комнатами №4 и №5. Как указал эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данная конструкция в случае извлечения части стены может дать трещины и обрушиться. Кроме этого, достоверно установлено, что экспертом при разработке вариантов определения порядка пользования спорным жилым домом и предложении произвести дверной проем в стене между комнатами №4 и №5, не учитывалась дымоходная система.
С учетом изложенного, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 и удовлетворяет данные требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании технического состояния жилого дома не соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам для целей оборудования дверного проема, удовлетворить.
Признать техническое состояние жилого дома, расположенного по <...> не соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам для целей оборудования дверного проема между комнатами №4 и №5.
Решение в окончательном виде изготовлено 31 марта 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд.
Судья О.А. Алексеева