Дело №1-153/2023
УИД:36RS002-01-2022-008606-46-15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Воищевой Ю.И.,
при секретаре Павловой Е.С.,
с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитников адвокатов Черменского Д.А., действующего на основании удостоверения №3563 и ордера №1679 от 24. 11. 2022, ФИО3, действующей на основании удостоверения №3680 и ордера №20502 от 13. 11. 2023,
потерпевшего (ФИО)5 (ФИО)18,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное (полное) образование, официально не трудоустроенного, военнослужащего - рядового 5 десантного-штурмового батальона войсковой части 32515, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 02. 11. 2022, под стражей с учетом задержания с 09. 10. 2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
в период времени с 23.30 час. 04. 12. 2021 до 01.15 час. 05. 12. 2021, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в помещении сауны «Жемчужина» по адресу: <...>, где совместно с ранее знакомыми ему (ФИО)5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №4, (ФИО)2 А.В. распивал спиртные напитки. 05. 12. 2021 примерно в 01.15 час., точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося в помещении сауны «Жемчужина» по вышеуказанному адресу, произошел словесный конфликт с ранее знакомым ему (ФИО)5, в ходе которого ФИО2 нанес руками не менее трех ударов по лицу (ФИО)5 После конфликта у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью (ФИО)5 05. 12. 2021 примерно в 01.22 час., точное время в ходе следствия не установлено, (ФИО)5 совместно с Свидетель №6 и Свидетель №2 вышли на улицу, где в период времени с 01.22 час. до 01.30 час. 05. 12. 2021, точное время в ходе следствия не установлено, ожидали автомобиль такси, который должен был приехать по заказу (ФИО)5 Примерно в 01.30 час. 05. 12. 2021, Свидетель №6 и Свидетель №2 вернулись в помещение сауны, а (ФИО)5 остался на улице, продолжая ожидать автомобиль такси. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью (ФИО)5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2, дождавшись, когда (ФИО)5 остался на улице один, 05. 12. 2021 примерно в 01.30 час., точное время в ходе следствия не установлено, вооружившись находившимся в помещении сауны предметом, обладавшим свойствами острого, используемым в качестве оружия, вышел из помещения сауны и направился в сторону потерпевшего (ФИО)5, находившегося у <...>. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью (ФИО)5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 05. 12. 2021 примерно в 01.30 час., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь у <...> используя в качестве оружия заранее приготовленный предмет, обладавший свойствами острого, который он взял в помещении сауны, умышленно, удерживая вышеуказанный предмет в правой руке, нанес им (ФИО)5 не менее пяти ударов в область лица, не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, и не менее трех ударов по телу в область шеи и левой верхней конечности. (ФИО)5, защищаясь, отмахивался от ФИО2 руками. В результате умышленных преступных действий ФИО2 (ФИО)5 были причинены телесные повреждения в виде раны в подбородочной области справа с распространением в подбородочную область слева и в левую щечную область, раны на коже верхней губы справа, от левого конца которой на кожу верхней губы слева отходит линейная ссадина, которые согласно заключению эксперта №6233.21 от 24. 12. 2021 квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); раны в лобной области слева, переходящей в линейную ссадину, 3 ссадины в левой щечной области, 2 ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, раны на тыльной поверхности левой кисти в области 1-го межпальцевого промежутка с распространением на ладонную поверхность, кровоподтека и ссадины в области носа, кровоподтека на передней поверхности шеи справа в нижней трети, кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с распространением на среднюю треть со ссадиной на его фоне, ссадины на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости с ссадиной на его фоне, которые согласно заключению №6233.21 от 24. 12. 2021 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Исходом повреждений в виде раны в подбородочной области справа с распространением в подбородочную область слева и в левую щечную область, раны на коже верхней губы справа, от левого конца которой на кожу верхней губы слева отходит линейная ссадина, явились рубец в подбородочной области справа с распространением в подбородочную область слева и в левую щечную область, и рубец на коже верхней губы справа, от левого конца которой на кожу верхней губы слева отходит линейная ссадина, которые согласно заключениям эксперта №№6233.21 от 24. 12. 2021, №2395.22 от 08. 08. 2022 являются стойкими, неизгладимыми, тем самым, изменившими естественный вид лица потерпевшего, обезобразившими его.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, полностью признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, показав суду, что 05. 12. 2021 Кочетов пригласил его на празднование своего Дня рождения. С 10.00 час. того же дня у (ФИО)37 они готовили салат, шашлык, пили пиво и он был выпивши. Все продукты были сложены в пластиковые ведра. Была нарезка колбасная. По дороге заехали за (ФИО)43. Подъехали к бане, приехала Свидетель №4 с подругой. Около бани стояли (ФИО)38 и Свидетель №6. В бане все парились, танцевали, отдыхали, кидались тортом, за что на них ругалась банщица. (ФИО)38 в какой-то момент сказал что-то оскорбительное в его адрес, они сцепились он нанес (ФИО)38 1-2 удара кулаком в лицо, тот тоже в ответ попал ему. Их разняли, но (ФИО)38 продолжал орать, был очень пьяный. (ФИО)44 завел того в раздевалку, туда же зашел (ФИО)46, (ФИО)38 продолжал снимать видео, когда выходил, продолжал орать. (ФИО)37 ушел париться, потом выпивали, искали очки или деньги. Очки в металлической оправе были на столе. Когда он вышел на улицу из помещения сауны в халате и шлепках покурить, там находился (ФИО)38, хотя он думал, что тот уже уехал. В ходе взаимной потасовки ему что-то попалось под руку и он нанес (ФИО)38 телесные повреждения каким-то предметом, так как оба были пьяные. Потом разъехались. Как уезжали девчонки, не помнит. Утром (ФИО)48 прислал ему фото (ФИО)38. Ножей в бане не было, возможно у кого-то и был. У (ФИО)38 к нему неприязненные отношения. Под тополем девчонки помогали ему искать очки. Как Свидетель №4 кричала: «У него нож!», он не слышал, особенно ее и не знает. С (ФИО)45 он впоследствии созванивался и обсуждал произошедшее. Отказывался договариваться с потерпевшим, так как тот первый побежал драться. Он звонил (ФИО)38, чтобы поговорить, но о чем, не знает.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:
вышеуказанными показаниями ФИО2 в судебном заседании;
показаниями потерпевшего (ФИО)5 О. в судебном заседании, согласно которым, через друга детства Свидетель №6 (ФИО)47 пригласил его на свой День рождения 04. 12. 2021, в баню они поехали на такси по адресу: <...> приблизительно в 21.00 час. Когда все приехали, девушки Свидетель №4 и ее подруга стали накрывать стол, нарезали салат, взяв нож у администратора, поскольку, ничего нарезанного не было. Посуда была пластиковая. Из спиртного было пиво, водка. Кальян разбил, когда уже выходили из сауны, где он упал. Конфликтов не было, но потом Ильин влез в разговор, цеплялся за слова и напряжение стало нарастать. (ФИО)52 специально он не толкал, они веселились и тот упал и ударился затылком. Колюще-режущих приборов на столе не было. В какой-то момент Ильин нанес ему удар по лицу, (ФИО)51 и Свидетель №6 не давали ему нанести удар в ответ. Ударил тот его три раза в область носа. Кочетов сказал ему уезжать. Он вызвал такси, потом приехала белая Лада Веста. Он с (ФИО)49 и Свидетель №6 в 00.30 час. стояли перед дверью, потом те ушли в баню. Ильин в куртке, халате и тапочках вышел на улицу, такси еще не подъехало. Между ними началась обоюдная драка, они оба были не очень пьяные. На нем были джинсы, водолазка и куртка. Ильин нанес 3 удара кулаком в нос, ножом. Били порезы. Во время драки он увидел перед лицом нож, Ильин при этом говорил: «Нравится? Нравится вот так?». Потом Ильин зашел в баню. Нож был длиной 15 см, лезвие 6 см, рукоятка либо с точками, либо с узором. Нож лежал на столе, девушки им нарезали салат. Через пару секунд вышли (ФИО)57, он пояснил им, что Ильин его порезал. (ФИО)53 был в шоке, (ФИО)50 принес влажные салфетки, (ФИО)59 вытирал его салфетками. Приехало такси и он поехал домой. Дома были сестра, мама, девушка, которым он рассказал, кто нанес повреждения, стал звонить Свидетель №6, у них там был свой «кипиш». Куртка его была порезана в районе сердца, руки, над губой и подбородке, а также на лбу порезы, мелкие порезы на правой щеке и носу. В настоящее время образовались шрамы на подбородке и над губой, на которые люди обращают внимание, так как они находятся на лице, обезображивают его, шрамы никому не нравятся, все обращают на них внимание, ему это не нравится, ему 26 лет, а он как «уголовник». Пока все заживало, он не мог нормально открыть рот. Работа связана с общением с клиентами, был вынужден носить маску. После произошедшего домой вызвали сотрудников полиции, в больницу он не поехал. На следующий день звонил сын ФИО2, угрожал, говорил, «я приеду, тебя кончу», просил забрать заявление из полиции. Через 4-5 месяцев позвонил сам ФИО2, чтобы договориться, извинений не принес, ни в чем не признавался, «быковал» и угрожал. В бане он на телефон снимал словесный конфликт и порезу, чтобы их зафиксировать. Нож, наверно, ФИО2 забрал с собой. Он видел, как девушки брали у администратора ном, как положили его на стол, один нож был точно. На улице перед баней все хорошо освещалось. На следующий день он приезжал за цепочкой в баню и перед баней видел салфетки с кровью. 20. 05. он выкладывал фото в «В Контакте», предварительно его редактировал. В бане была администратор женщина, слева от входа, она видела, как они выходили из сауны. В бане (ФИО)60 падал, поскользнулся на мокром полу. На затылке у того были повреждения, но «Скорую» не вызывали, сознание он не терял. Когда (ФИО)38 садился в такси, его провожали Свидетель №6 и (ФИО)54. Таксист видел, что он весь в крови, водолазка была вся пропитана кровью, куртку положили на коврик. Куртку потом зашивали в ателье. Все присутствовавшие бане не хотели, чтобы их «дергали» в полицию. Брат Свидетель №6 – (ФИО)58 оказывал на него воздействие, предлагал 15 000 рублей, чтобы все уладить. (ФИО)55 звонил (ФИО)38 1 раз, хотел все уладить. Мама отправляла (ФИО)61 фото с порезами, (ФИО)38 и Свидетель №6 и (ФИО)56 пояснял, кто его порезал;
показаниями свидетеля Свидетель №3 (ФИО)62 в судебном заседании, согласно которым, (ФИО)38 ее сын. В субботу 04. 12. 2021 ее сын ушел на День рождения с другом (ФИО)63 к его двоюродному брату. Около 01.30 час. она услышала, что ее дочь и девушка сына ищут аптечку, (ФИО)64 плакала. Когда она увидела сына, испугалась, была в шоковом состоянии, поскольку, тот был весь в крови, не мог разговаривать, есть, порезы над губой, на подбородке, на руке, нос синий, был трезвый. Куртка была порезана сбоку 3 пореза, вся в крови, отнесли ее в ателье. Водолазка была вся в крови. Вызвали полицию. Люди спрашивают постоянно, что с ним случилось, когда видят его, так как остались шрамы, они сильно заметны. Свидетель №6 занял сторону своего двоюродного брата. Сын ФИО2 звонил, ему было стыдно за отца, что тот оказался в компании с молодыми ребятами, орал, угрожал. До «Скорой» не дозвонились, (ФИО)13 вызвал сотрудников полиции, все им объяснил. Сын потом пояснил, что «прикалывались» на ним, двое его держали и кто-то его ударил, он хотел уйти, вызвал такси, когда ждал такси, вышел ФИО2 с ножом следом за ним, они были один на один. Сын бывает вспыльчивым, но не конфликтный, раньше подобного никогда не случалось;
показаниями свидетеля (ФИО)25 кызы в судебном заседании, согласно которым, год назад в декабре брат пришел домой, Ирина искала аптечку. Он был на Дне рождения у брата его друга Свидетель №6. Накануне телесных повреждений у брата не было. До «Скорой» не дозвонились. Брат был весь в крови, порезы на лице, на подбородке, над губой, на щеке, куртка порезана в области сердца – 2 пореза и 1 внизу. Куртку постирали. Приехавшим сотрудникам полиции брат рассказал, что был конфликт, он ожидал такси, за ним вышел человек с ножом. После случившегося брат не мог есть, очень долго все заживало. Ему стыдно, что он весь порезанный, смотреть на него неприятно. На работе задают вопросы, он даже сначала не ходил на работу, так как ему неприятно, либо он порезанный, либо он «уголовник». Загладить ущерб никто не пытался, был только негатив, даже извинений никто не принес, а сын ФИО2 ему звонил, на громкой связи угрожал;
показаниями свидетеля (ФИО)26 в судебном заседании, согласно которым, (ФИО)38 ее парень. В декабре 2021 года он ночью вернулся домой весь в крови, водолазка вся в крови, порезы на лице под носом, на подбородке, мелкие царапины. Куртка была порезана, мама носила ее в ателье. Был на Дне рождения товарища, уходил туда без каких-либо телесных повреждений. Пояснил, что в бане случился конфликт с тем, кто его впоследствии порезал, (ФИО)38 вышел на улицу, ждал такси, и тот к нему подошел и порезал. Был в адекватном состоянии, но ему было больно. Дома были также его мама и сестра, которые испугались, когда она искала аптечку. Стали звонить в полицию. Конфликта из-за ситуации он не хотел, настояли она и мама, а он его жалел. Порезы были глубокие и заживали очень долго. Он стесняется, долго ходил в маске. От вопросов родственников, что с ним, ему неприятно. Друг у (ФИО)38 был Свидетель №6, но после этой ситуации уже не друг, поскольку считает, что (ФИО)13 не прав. Она слышала, как (ФИО)38 в тот же день звонил сын (ФИО)37, спрашивал, зачем тебе это нужно;
показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым, у (ФИО)65 был День рождения 02. 12. 2021, отмечали в сауне на ул. 9 Января. (ФИО)2, (ФИО)14, (ФИО)13, (ФИО)66, (ФИО)67 и (ФИО)68. Она с (ФИО)16 подъехала вечером на такси. У ребят были пакеты с продуктами и алкоголем, стали накрывать на стол. Была мясная нарезка, салат «Оливье», хлебная нарезка. Колюще-режущие предметы не использовали, так как все было нарезано. Ножом никто не пользовался, вся посуда была пластиковая. Нож она не видела, у администратора ни она, ни Аня нож не брали. В сауне была администратор. Все были трезвые, курила кальян (ФИО)13, который потом разбился, собрали осколки в пакет. (ФИО)37 был в халате. У (ФИО)13 с (ФИО)37 был словесный конфликт, когда все уже выпили. Они толкали друг друга, между ними стояли ребята, Алексей стоял. Алексей с ФИО4 проводили (ФИО)13, все остальные находились возле стола в помещении, когда те вернулись, продолжили сидеть за столом. Видела ли она в тот момент (ФИО)37, не помнит. Она видела, как (ФИО)37 взял что-то со стола и спрятал в рукав халата, когда ребята собирались провожать (ФИО)13, что-то блеснуло, поэтому она кричала: «У него нож!». После 24.00 час. она с (ФИО)70 уехала, ребята остались. Приезжали еще 2 девочки, которые уехали до отъезда (ФИО)13. Потом звонил (ФИО)71, который сказал, что (ФИО)12 порезал лицо (ФИО)13, сказал, что (ФИО)12 это не нужно было, обсуждали эту ситуацию с ним. Она с ним делилась, что говорила у следователя, что у нее спрашивали. На одежде (ФИО)37 кровь она не видела. С ФИО6 она знакома с 2008 года, (ФИО)13 друг брата (ФИО)69 – Свидетель №6. (ФИО)13 с ним приехал. (ФИО)37 искал очки на улице, банщица постоянно ходила туда-сюда. Алексей потом ей сказал, что (ФИО)37 искал под деревом нож;
показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, 05. 12. 2021 он собрал всех в бане «Жемчужина» на ул. 9 Января отпраздновать День его рождения: (ФИО)37, Свидетель №6 с другом (ФИО)38, Свидетель №4, (ФИО)72. Что-то он приготовил дома, что-то у (ФИО)37 – колбаса, сыр в нарезке, салат «Оливье», шашлык, вареная картошка. Купил пластиковую посуду: тарелки, вилки, ножи. Колюще-режущего ничего не было. На такси приехали в баню около 5-6 вечера. Больше продукты, посуду никто не привозил. Огурцы маринованные «корнишоны», спиртное он докупил потом. Он и (ФИО)37 уже были в состоянии алкогольного опьянения и (ФИО)74, так как начали отмечать раньше. Последними приехала соседка с подругой: (ФИО)73. В сауне была женщина администратор. В сауне они ходили в «парилку», когда вышли, услышали шум. (ФИО)38 ругался, кидался драться. Он завел его в раздевалку вместе с Свидетель №6 и попросил уйти. Тот пытался выбежать, он его удержал и (ФИО)38 стал выражаться нецензурной бранью. Вместе с Свидетель №6 они вывели его из бани, закрыли дверь на «щеколду», вернулись обратно, две девушки к тому времени уже уехали, все остальные были в комнате, либо в бассейне. Выпили и он с Свидетель №6 и (ФИО)75 пошел в «парилку», (ФИО)37 был за столом. Когда вышли из «парилки», у Свидетель №6 была разбита голова, его толкнул (ФИО)38, была кровь. Свидетель №6 так сказал, а он думал, что тот поскользнулся. После «парилки» они с Свидетель №6 пошли подышать свежим воздухом. На улице стояла машина, из задней двери вышел (ФИО)38. Свидетель №6 подошел к нему, тот шумел, ругался, телесных повреждений у него он не видел. Потом они вернулись с Свидетель №6 в баню, он его проводил, и больше он в тот день (ФИО)38 не видел. Больше к ним никто не выходил. Они продолжили праздновать. Все были в бане. На улице (ФИО)37 попросил деньги на такси, он ему дал. На следующий день мама (ФИО)38 прислала фото в крови, с царапинами. Он стал обзванивать. Свидетель №6 ему пояснил, что (ФИО)38 был в крови, когда шел к ним от машины. Он позвонил Свидетель №4, сказала, что в бане (ФИО)37 с (ФИО)38 стали разбираться, была драка. Вечером он позвонил (ФИО)37. Тот подтвердил конфликт, сказал, что (ФИО)38 стал прыгать, кидался драться, они с ним «потолкались». ФИО5 всех держал. Когда они выводили (ФИО)38 из бани, крови у него не было. У него был разбитый кальян, стекла звенели в пакете. Около сауны было темно, ножа не было видно никакого. (ФИО)37 ему пояснял, что он никого не резал. Кочетов никого не убеждал дать отличные от действительности показания, он хотел договориться, чтобы решить все мирным путем. С Свидетель №6 они обсуждали возможность урегулирования конфликта, с Свидетель №4 обсуждали эту ситуацию. Никто не понимал, что же произошло. С (ФИО)37 он знаком давно, (ФИО)38 – друг Ромы, видел его несколько раз. (ФИО)38 тихий, спокойный, но когда выпьет, становится буйным. (ФИО)37 спокойный, уравновешенный, конфликтов с ним не было. Нож он не видел. Свидетель №4 сказала, что видела. Что (ФИО)37 что-то положил в карман, что-то блеснуло. То, что (ФИО)37 выбросил под дерево нож, он не видел. То, что (ФИО)37 искал под деревом, он нашел и положил в карман. (ФИО)37 постоянно в поле его зрения не находился, был в тот день в очках, халате. Возле входа в баню они потом стояли возле дерева, но что искали, не помнит. Салфетки (ФИО)38 он в тот день не выносил. (ФИО)37 нужны были копии допросов свидетелей. С (ФИО)37 обсуждали, что он пойдет к следователю;
показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым, 04. 12. 2021 она были на Дне рождения, когда приехали в 10-начале 11 вечера, все уже праздновали. Ее туда пригласила Свидетель №7, так как (ФИО)76 ее друг. Она всех там видела в первый раз. Там были (ФИО)77 – именинник, (ФИО)37, две девушки, потерпевший (ФИО)38, у которого на лице повреждений не было. Все веселились, конфликтов не было, ели шашлык, был алкоголь. Никто ничего не резал, стол был накрыт. Шашлык она ела железной вилкой, ножа у нее в тарелке или рядом не было. Один раз к ним заходила банщица. У потерпевшего был кальян, который он курил в раздевалке. Покинуть помещение бани, оставшись не замеченным администратором, было невозможно, так как она была на входе. (ФИО)37 был в халате, в очках. В ее присутствии никто не падал. Они пробыли там 1-2 часа и в 24.00 час. уехали. Через 2-3 дня Свидетель №7 ей сказала. Что случилась драка между (ФИО)38 и (ФИО)37, прислала ей фото, что он избит. С Свидетель №7 по телефону ситуацию не обсуждала;
показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 109-111), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он подрабатывает в такси, получил заказ на ул. 9 Января в районе салона КИА. Подъехал после 22.00 час., было темно. У потерпевшего было рассечение, кровь, в руках была куртка, порез на подбородке, на щеке. Постелил на сиденье, чтобы не запачкать. Говорил ему, что останутся шрамы, если не поехать быстро в больницу. В БСМП ехать отказался. Был один. 2-3 минуты посидел в машине, он дал ему салфетку, из машины не выходил больше. Он сказал ехать на адрес, поведение было адекватное. Пояснял, что в компании что-то пошло не так, был кто-то старше него, не сошлись во мнениях, произошел инцидент. Парню кто-то позвонил и он всю оставшуюся часть пути, минут 15, разговаривал по телефону. Он помнит, что парень говорил такие фразы, что нечестно использовать нож вместо кулаков. Он так понял, что парень с кем-то подрался, была какая-то потасовка и тот, с кем парень дрался, использовал нож;
показаниями свидетеля (ФИО)27 в судебном заседании, согласно которым, она допрашивала Свидетель №5 Была карточка транспортного средства, она позвонила ему, он все рассказал по телефону, она удостоверилась, что этот именно тот таксист, пригласила его на допрос, допрашивался 15-20 минут в кабинете один на один, возможно, был другой следователь, который сидит в том же кабинете, он сам излагал все обстоятельства, ему разъяснялись права, предупрежден об ответственности, с протоколом ознакомился, расписался, замечаний не было и он покинул кабинет. По телефону она разговаривала с ним 5 минут, тот сообщил, что подвез, (ФИО)38 был в крови, сообщил суть беседы. Может быть для подписания СМС извещения она выбегала за ним, но протокол он подписывал в кабинете, нет такой практики подписывать протокол на проходной ОП. Показания он давал добровольно;
показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 171-175), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, в декабре 2021 года Кочетов праздновал свой День рождения. Были (ФИО)78, (ФИО)38, (ФИО)37. Были женщины – Свидетель №4 с подругой. Приезжали еще какие-то девушки, но быстро уехали. В какой-то момент примерно в 23.00 час. (ФИО)5 стал ругаться со всеми. Все уже были выпивши. Они успокаивали (ФИО)5 Потом он помнит, что (ФИО)5 с ФИО2 «сцепились» то ли словесно, то ли (ФИО)5 пытался драться с ФИО2 Он их разнимал. В какой-то момент Свидетель №2 увел (ФИО)5 в раздевалку и больше он (ФИО)5 не видел. Он предполагает, что Свидетель №2 проводил того на выход к такси, так как тот «буянил». Они еще какое-то время отдохнули, после чего собрали продукты и вышли на улицу, где стали ждать такси. Было примерно около 01.00 час. Первые уехали Свидетель №4 и (ФИО)2 А.В. на такси. Потом он, Свидетель №2, Свидетель №1, (ФИО)14 на такси поехали к Свидетель №2 в мкр. Боровое г. Воронежа дальше отмечать. ФИО2 оставался последний, собирался домой. Через два-три дня Свидетель №2 позвонил ему и рассказал ему, что у (ФИО)5 на лице порезы и как будто его порезал ФИО2, когда они отдыхали в сауне. Возможно, у них в бане на столе или у кого-то из присутствующих и был нож с металлическим лезвием. Он не видел чтобы кто-то выходил на улицу, после того как проводили (ФИО)5 Из их компании курит он, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 После случившегося они с Свидетель №2 разговаривали о случившемся в сауне, что мать (ФИО)5 написала заявление в полицию. ФИО2 носит очки. ФИО2 был в его поле зрения не все время, после того как Свидетель №2 проводил (ФИО)5 Ножа у ФИО2 и следов бурого цвета на его одежде он не видел. Когда (ФИО)5 провожали из сауны, у того не было телесных повреждений;
показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, с ФИО6 он знаком 10 лет, тот пригласил его в баню. Он приехал из рейса, выпил один бокал, приехал в баню «Жемчужина» на ул. 9 Января к 16-17 час. на такси с (ФИО)85 и (ФИО)37. Приехали две девушки, отдельно приехал (ФИО)79. Там уже были (ФИО)38 и двоюродный брат (ФИО)80. В бане все стали выпивать. (ФИО)84 все привез с собой. Были шашлык, мясо, картошка, бутерброды, самогон, водка, салаты. Торт разбили о пол. (ФИО)81 накрывал на стол. Металлических ножей, вилок не было, он не видел, но не уверен. Он прилег и его «вырубило». У потерпевшего конфликтов ни с кем не было. Была женщина, которая заводила в баню, ругалась, что торт размазали по полу, девчонки убирали. Он проспал весь вечер, проснулся у (ФИО)82 дома. Позже ему рассказали, что был конфликт. (ФИО)38 сказал, что поругался с (ФИО)37, (ФИО)37 сказал, что ничего не делал. (ФИО)37 был там в халате, у него были очки. (ФИО)83 сказал, что у (ФИО)38 что-то со щекой;
показаниями свидетеля (ФИО)2 А.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 144-150), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, у нее есть подруга Свидетель №4. Также ей знаком ФИО6. 02. 12. 2021 у Свидетель №2 был День рождения и он пригласил ее на праздник. 03. 12. 2021 Свидетель №2 звонил ей и Свидетель №4 и сказал, что баня будет по адресу: <...>. 04. 12. 2021 они приехали к бане около 21.00 час. Никаких продуктов, приборов они не брали. При входе справа была их баня, слева было помещение администратора и еще какие-то помещения. Когда они прошли в помещение, там уже находись ранее незнакомые ей нерусский парень, который представился как (ФИО)13 и брат Свидетель №2, который представился (ФИО)14. Ребята стали разбирать пакеты. На столе была еда в пластиковой посуде и пластиковые приборы - ножи и вилки. Столовых приборов, ножей металлических, вилок не было. Все было нарезано заранее. Они сели за стол и стали выпивать и отдыхать. ФИО2 ходил в халате махровом темного цвета. Примерно через час приехал еще один ранее незнакомый ей мужчина, который представился как (ФИО)86. Никаких конфликтов не было. Через какое-то время после (ФИО)87 приехали еще две ранее незнакомые ей девушки, она так поняла это подруги Свидетель №2 Девчонки сняли только верхнюю одежду, посидели около часа, потом уехали. Никакого конфликта или разборок на тот момент не было. (ФИО)14, как она поняла, бежал в бассейн, поскользнулся и разбил голову, у него была ссадина, но ребята оказали ему помощь и он не захотел ехать в больницу. Ближе к 00.00 час. 05. 12. 2021 между (ФИО)12 и (ФИО)13 произошел словесный конфликт, они стали друг друга оскорблять. Потом (ФИО)5 и ФИО2 пытались подраться, но Свидетель №2 и (ФИО)14 разнимали их и не давали им драться. (ФИО)13 пытался на словах оскорбить (ФИО)12, а (ФИО)12 пытался на него кинуться драться. Но (ФИО)5 и ФИО2 в бане не дрались. (ФИО)13 стал собираться домой и пошел в раздевалку переодеваться. За ним пошел Свидетель №2 (ФИО)13 вышел из раздевалки уже одетый, у него была с собой спортивная сумка. Свидетель №2 пошел провожать (ФИО)13 на улицу. Когда (ФИО)13 выходил, то продолжал кричать в адрес (ФИО)12 оскорбления. (ФИО)12 к нему не подходил и даже не отвечал. Свидетель №2 вывел (ФИО)13 на улицу. Они дальше продолжили отдыхать. Свидетель №2 не было около 10 минут. Когда тот был на улице, никто из-за стола не уходил, они все были за столом. Свидетель №2 вернулся и они продолжили выпивать. Свидетель №2 вернулся, никто не выходил. Они продлили баню на час. Около 01.00 час. 05. 12. 2021 они стали собираться домой. Мужчины на улицу не выходили. Они все вышли на улицу после того, как собрались. На улице они все стали вызывать себе такси. Когда они вышли на улицу и ждали такси, на улице кроме их компании никого не было. Они сели в такси и уехали с Свидетель №4 домой. То ли утром 05. 12. 2021, то ли уже 06. 12. 2021 ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что (ФИО)12 порезал (ФИО)13. Но никаких подробностей он не говорил. Они с Свидетель №2 по телефону поговорили о том, как это могло получиться. Но у нее нет этому объяснения. Она этого не видела. Настоящего кухонного ножа она не видела в сауне. В сауне (ФИО)5 и ФИО2 пытались подраться, может по разу друг друга ударили, но драки как таковой не было. Утверждать, что после того, как Свидетель №2 проводил (ФИО)5 на улицу, никто не выходил, она не может. Ей известно только со слов Свидетель №2, что (ФИО)5 порезали. Когда (ФИО)5 провожал Свидетель №2, у (ФИО)5 никаких телесных повреждений не было;
показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 114-119), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, у него есть двоюродный брат (ФИО)89. Также у него есть друг – (ФИО)5, они знакомы с ним с детства и у них дружеские отношения. Когда они отдыхали в одной компании с Свидетель №2 на его День рождения в декабре 2020 г., Свидетель №2 познакомил его со своими друзьями: (ФИО)88 (по прозвищу «Юзюм»), Свидетель №4, (ФИО)12. На его Дне рождения в январе 2021 года эти ребята тоже были. (ФИО)5 тоже был знаком с этими людьми. 02. 12. 2021 у Свидетель №2 был День рождения. Свидетель №2 сказал, что отмечать они будут в бане (сауне) на ул. 9 Января г. Воронежа - «Жемчужина». Они договорились, что приедут с (ФИО)5 на такси. К вечеру 04. 12. 2021 к нему домой приехал (ФИО)5, который привез с собой кальян и они поехали в сауну около 20.30 час. По дороге они купили пива и одноразовые тарелки, торт. С собой никаких приборов колюще-режущих у них не было. Они приехали, прошли в помещение сауны. При входе слева дверь к администратору, справа проход в сауну. Они стали пить пиво и ждать ребят. Примерно через полчаса около 21.00 час. в помещение сауны вошли Свидетель №2, (ФИО)36, Свидетель №4, (ФИО)12. Кроме этого, вместе с ребятами вошла еще какая-то девушка и еще один мужчина, ребята зашли с пакетами. Они стали раскладывать продукты, которые привезли ребята, в одноразовую посуду. Вилки тоже были одноразовые. Он не помнит, были ли продукты заранее порезаны или они их резали на месте. Он не помнит, были ли на столе ножи. Они стали отдыхать, выпивать, париться, купаться. Он помнит, что приезжали еще две девушки через час-полтора, которые пробыли недолго, около часа. Потом он в какой-то момент бежал к бассейну, упал и ударился головой, ребята сказали ему, что он даже отключился на пару секунд. У него было рассечение и ребята ему промывали рану водкой. Он был пьяный, и решил, что все будет нормально. После того как ему оказали помощь, они продолжили отдыхать. Две девушки, которые приехали самые последние, уехали. Примерно через полчаса-час у (ФИО)12 и (ФИО)5 произошел словесный конфликт, и в какой-то момент (ФИО)12 и (ФИО)5 начали друг на друга кидаться, как при драке, и разнимали их он, Свидетель №2, (ФИО)36 Он не может сказать конкретно, наносили ли ФИО2 и (ФИО)5 друг другу удары. Но ничего серьезного в помещении сауны не было, так как они стояли между (ФИО)5 и Свидетель №2 и не давали им подходить к друг другу. Может по разу стукнули друг друга, но крови не было. Свидетель №2 сказал (ФИО)5, чтобы тот одевался и ехал домой и тот пошел переодеваться, он и Свидетель №2 были с (ФИО)5 в раздевалке. Он и Свидетель №2 тоже оделись, чтобы проводить (ФИО)5 Они вывели (ФИО)5 на улицу. Когда они выходили из сауны в коридор у (ФИО)5 упала сумка с кальяном и как будто что-то разбилось. Они вывели (ФИО)5 на улицу. Когда они выходили, травм у (ФИО)5 видимых не было. (ФИО)5 был в куртке темной, джинсах, под курткой футболка. При (ФИО)5 на плече была сумка. Они вышли втроем это точно. (ФИО)5 сам с телефона вызвал себе такси. Он и Свидетель №2 постояли с (ФИО)5 около 1-2 минуты. Когда он с Свидетель №2 уходили в сауну, такси за (ФИО)5 еще не приехало и (ФИО)5 оставался на улице. Людей около сауны кроме них он не видел. Он и Свидетель №2 зашли в сауну к ребятам и сели за стол. Когда он с Свидетель №2 заходили, он не обратил внимания, был ли кто в коридоре или нет. Он точно помнит, что за столом был Свидетель №2, который зашел с ним, Свидетель №4 с подругой, и (ФИО)36 Он не помнит (ФИО)12 там за столом. Они дальше продолжили сидеть и отдыхать, выпивали, купались. Так они посидели около получаса. Он помнит, что ему звонил (ФИО)5, когда они еще сидели, но он был уже сильно пьян и не помнит, что тот ему говорил. (ФИО)5 в сауну не возвращался. Они стали собираться домой, все вышли на улицу. Когда они вышли, он увидел, что на бордюре стоит (ФИО)5, у которого лицо в крови. Он не помнит, разговаривал он с ним или нет. Свидетель №4 с подругой сели в такси. (ФИО)5 тоже сел в такси. Он помнит, что он с (ФИО)5, как только они вышли из сауны, пошли навстречу друг другу, он увидел у (ФИО)5 лицо в крови. Ему кажется, еще подошел Свидетель №2 Он помнит лицо (ФИО)5 в крови и (ФИО)5 говорит: «Ромик, смотри, что с лицом». Он сказал (ФИО)5: «Давай все завтра»., так как он уже просто был не в состоянии. (ФИО)5 уехал на такси. Девчонки перед этим, как только они вышли, уехали на такси. Кто-то еще вызвал такси и на этом такси поехал он, Свидетель №2, (ФИО)36 и мужчина (Свидетель №1). (ФИО)12 с ними не ехал. Ему кажется, что, когда они отъезжали, ФИО2 оставался. Они приехали к Свидетель №2 домой и он с ним поругался, не помнит почему, и поехал домой. Утром он проснулся около 07.00 час. 05. 12. 2021 и увидел у себя кучу не отвеченных вызовов от (ФИО)5, его мамы и Свидетель №2 Тут ему снова позвонил Свидетель №2 и спросил, правда ли, что (ФИО)12 порезал (ФИО)5 Он сказал, что не знает. Он позвонил (ФИО)5, который ему рассказал по видеосвязи о том, что, когда они с Свидетель №2 проводили (ФИО)5 и тот остался на улице а он и Свидетель №2 ушли, через несколько секунд вышел (ФИО)12 и они подрались, Потом у (ФИО)5 пошла кровь на лице, и только тогда до (ФИО)5 дошло, что (ФИО)12 порезал ножом ему лицо. Он когда увидел по видео (ФИО)5, то его лицо было в крови, в ранках, в порезах. (ФИО)5 сказал, что написал заявление. Он сказал, чтобы (ФИО)5 решал с (ФИО)12 эту ситуацию. Он перезвонил Свидетель №2 и сказал, что у (ФИО)5 порезано лицо и (ФИО)5 говорит, что это сделал (ФИО)12. Свидетель №2 был в шоке. (ФИО)5 ему как-то сказал, что шрамы от порезов нужно удалять в больнице. Когда он разговаривает с (ФИО)5, он обращает внимание на два шрама на его лице над губой и на подбородке. Он старается с (ФИО)5 на эту тему не говорить, он как-то пошутил по глупости, что (ФИО)5 «Рембо». (ФИО)5 ничего ему не сказал и он решил, что это некорректная шутка. (ФИО)12 в бане за столом он не помнит, когда они заходили с улицы после того, как проводили (ФИО)5 (ФИО)12 был в сауне в халате махровом темного цвета. Девчонки в купальниках и в полотенце. (ФИО)5 ему показывал порезанную куртку в крови, пояснив, что это сделал (ФИО)12. Он не обращал внимания, был ли на столе в сауне или у кого-то из присутствующих настоящий кухонный нож, выходил ли кто-то из присутствующих в сауне на улицу, после того как он и Свидетель №2 проводили (ФИО)5 на улицу и зашли в помещение, где был ФИО2 после того, как он зашел в сауну с Свидетель №2 после того как проводили (ФИО)5 Он не обращал внимания и не может сказать, где именно был ФИО2 после того, как он и Свидетель №2 зашли с улицы в сауну, проводив (ФИО)5 Когда он и Свидетель №2 проводили (ФИО)5 на улицу, тот был без телесных повреждений. Только со слов (ФИО)5 ему известно, что телесные повреждения ему в виде порезов на лице у сауны 05. 12. 2021 нанес ФИО2;
показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т. 2 л. д. 220-222), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, ФИО2 его отец. У них очень хорошие отношения. Лично он с (ФИО)5 не знаком, они знакомы заочно. В начале декабря 2021 года вечером около 22.00 час. ему позвонил отец и сказал, что (ФИО)13 пришел на День рождения в баню к ФИО6 в неадекватном состоянии, хамил, грубил, оскорблял не только его отца, но и его. После этого рассказа отца он нашел (ФИО)5 в ИНСТАГРАММЕ и увидел в ленте видео – провокацию: на видео (ФИО)13 высказывался в адрес его отца в грубой форме. При этом у (ФИО)13 на лице были сечки от кулаков. Он нашел номер телефона (ФИО)13 и позвонил ему со своего старого номера +(№), поскольку, хотел выяснить, что произошло, в чем конфликт. Он позвонил (ФИО)5, они поговорили, тот стал ему хамить, грубить, и на этом разговор закончился. Больше он ему не звонил. Абонентский номер +(№) находился в его пользовании с 2017 по 24. 02. 2022;
показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 132-135), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, у нее есть сосед и ее хороший знакомый (ФИО)90 и подруга Свидетель №8. 04. 12. 2021 ей позвонил Свидетель №2 и пригласил к себе на День рождения в баню по адресу: <...> в 21.00 час., сказал, что будут его друзья, она спросила, можно ли она возьмет с собой подругу, он согласился. У них со Свидетель №8 с собой продуктов не было. Когда они подъехали к зданию, Свидетель №2 был на улице. Они вышли и прошли с ним в помещение бани. Стол был уже накрыт. Люди сидели, выпивали и закусывали. Она запомнила, что был крупный мужчина Алексей, брат Свидетель №2 – (ФИО)14, две женщины, нерусский парень, один мужчина был в возрасте по сравнению с остальными. Она ранее никого не видела. Девчонки были в купальниках, мужчины в плавках, мужчина в возрасте был в халате махровом темного цвета. Приехали они около 22.00 час. Спустя пару часов они решили с Свидетель №8 поехать домой, вызвали такси и уехали. При них никаких скандалов не было. 05. 12. 2021 вечером она позвонила Свидетель №2 спросить, как те посидели, он сказал, что кто-то кого-то порезал, произошел конфликт между нерусским парнем и мужчиной в халате в возрасте. Нож с лезвием в сауне она не видела. О том, что нерусского парня порезали ей стало известно со слов Свидетель №2, который сказал ей, что вроде как это был мужчина в халате, с которым у парня был конфликт;
показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 160-164), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, с сентября 2020 года она неофициально работает администратором в сауне «Жемчужина» по адресу: <...>. В ее обязанности на работе входит: встреча гостей сауны, прием оплаты и последующая уборка за гостями. В сауне «Жемчужина» разрешен свой алкоголь, продукты. Посуду (тарелки, кружки, стаканы) и столовые приборы (вилки, ножи, ложки) они также могут предоставить посетителям по их просьбе. 04. 12. 2021 в 10.00 час. она заступила на смену. Около 21.00 час. 04. 12. 2021 к ним в сауну прибыла компания разновозрастная. Ее это удивило. Было около 6 человек, точно не помнит, точно было 2 девушки. Из этой компании она запомнила молодого человека кавказской национальности, молодого мужчину, у которого был День рождения, взрослого мужчину лет под 50, высокого мужчину, также был еще старше мужчина, он был самый взрослый, потом приезжали-уезжали девушки и две девушки были постоянно. У компании все было свое, даже кальян. Компания не просили у нее ни посуду, ни приборы (вилки, ложки, ножи). Сначала у компании все было спокойно. Администраторская расположена слева от входа, а зал, в котором была компания, находится справа от входа. В период времени с 23.00 час. до 00.00 час. у компании в зале сработала пожарная сигнализация. Она открыла дверь и спросила, все ли нормально, драк не было. Чуть позже она услышала, как кто-то среди этой компании ругается, были какие-то разборки. После этих криков уже точно после 00 часов 05-10 минут 05. 12. 2021 вышел (ФИО)5, она вышла открыть ему дверь на улицу. Она увидела его в камеру. Когда компания приходит отдыхать, они закрывают входную дверь сауны изнутри, и выпускаем людей самостоятельно. Если кто-то приходит с улицы, есть звонок с улицы. Бывает, что посетители не закрывают дверь, а бегают на улицу покурить. Она не помнит, выходил ли тот один, или с кем-то еще. Она просто помнит, что он первый вышел и при этом он ругался в сторону зала. Было понятно, что он кричит и выражается нецензурной бранью в сторону кого-то из компании. Она открыла ему дверь, после чего дверь осталась приоткрыта. Ей кажется с ним вышли еще двое мужчин или прям за ним сразу. После того как она открыла ему дверь, она вернулась в администраторскую. Она помнит, что после того как мужчина ушел, минут 5-10 спустя после его ухода, началось какое-то движение лиц из этой компании, с улицы в зал из зала на улицу. Около 01.30 час. 05. 12. 2021 компания стала собираться домой и покинули сауну около 02.00 час. Все были очень пьяные. Мужчина ((ФИО)5), когда уходил, на нем синяков, ссадин на лице не было. Он был выпивши, хорошо так, но пакет с собой нес. Когда оставшиеся люди из компании ушли, она пошла убирать в зал. Там было очень грязно, на полу было разбитое стекло от кальяна (колба). Следов бурого цвета не было. 26. 04. 2022 у отдела полиции она встретила мужчину ((ФИО)5) на улице у КПП и узнала его. У него на лице она увидела два шрама. Она спросила, что это у него такое, он сказал, что это его порезали как раз в тот день, когда он отдыхал у них в сауне. Она удивилась, шрамы заметны. Парень молодой, ей его жалко. На улицу мог выйти кто угодно, чтобы она не видела, особенно в самом конце, когда началась суета.
Помимо указанных выше доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в:
заявлении (ФИО)5 от 05. 12. 2021 (КУСП (№)), в котором он просит привлечь к ответственности не известное ему лицо, которое 05. 12. 2021 примерно в 01.30 час., находясь по адресу: <...>, используя нож, нанесло ему телесные повреждения, в результате чего он испытал физическую боль (т. 1 л. д. 33);
протоколе осмотра места происшествия от 05. 12. 2021 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности у <...> у входе в сауну «Жемчужина». Напротив входа в сауну расположена клумба с произрастающим на ней деревом, камеры видеонаблюдения выходят именно на это место (т. 1 л. д. 40-44);
протоколе выемки от 25. 05. 2022 с фототаблицей с участием потерпевшего (ФИО)5, согласно которому, у последнего были изъяты DVD-R диск с 2 видеозаписями из сауны «Жемчужина», 1 видеозаписью – разговор (ФИО)5 с мужчиной, который представился сыном (ФИО)12, 1 видеозаписью, на которой (ФИО)5 снимал себя на телефон непосредственно 05. 12. 2021 после совершенного в отношении него преступления, 2 фото лица (ФИО)5 после совершенного в отношении него преступления, 4 фотографиями куртки (ФИО)5, до того как он ее постирал и сдал в швейную мастерскую, зимняя куртка с логотипом «ARMAIN» (т.2 л. д. 83-86);
протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего (ФИО)5 от 20. 05. 2022 с фототаблицей, согласно которому потерпевший продемонстрировал, каким образом ФИО2 нанес ему телесные повреждения 05. 12. 2021. В ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО2, находясь в помещении сауны «Жемчужина» по адресу: <...>, нанес (ФИО)5 два-три удара по лицу. После чего примерно в 01.30 час. 05. 12. 2021, находясь у <...> ФИО2 на расстоянии менее 1 метра нанес (ФИО)5 не менее четырех ударов по телу и лицу. Когда (ФИО)5 пропустил несколько ударов от ФИО2 по лицу, он почувствовал жжение в районе лица. (ФИО)5 схватил правую руку ФИО2 и увидел в ней нож. ФИО2, удерживая нож в правой руке, пытался дотянуться им до лица (ФИО)5 ФИО2 махал ножом перед лицом (ФИО)5 не менее четырех раз (т. 2 л. д. 24-32);
постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд согласно которому, в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу направлены копия постановления о рассекречивании сведений, составляю Государственную тайну, и их носителей от 26. 04. 2022, сопроводительное письмо с копией постановления судьи Воронежского областного суда (ФИО)28 (№) от 28. 04. 2022, копия постановления судьи Воронежского областного суда (ФИО)29 (№) от 01. 04. 2022, стенограмма отдельных телефонных переговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам: 1) (№) с 08. 04. 2022 по 14. 04. 2022 2) (№) с 05. 04. 2022 по 16. 04. 2022 3) (№) с 07. 04. 2022 по 14. 04. 2022, конверт, опечатанный надлежащим образом, в котором находится 1 СD-R диск рег. №Э413с от 21. 04. 2022 (т. 1 л. д. 189);
протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 09. 06. 2022 с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров, лицами, использующими абонентские номера: (№) с 08. 04. 2022 по 14. 04. 2022; (№) с 05. 04. 2022 по 16. 04. 2022; (№) с 07. 04. 2022 по 14. 04. 2022, на компьютерном диске формата CD-R (рег. №Э413с от 21. 04. 2022), емкостью 700 mb. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы было установлено, что ФИО2, использующий абонентский номер +(№), звонил Свидетель №2, в пользовании которого находится абонентский номер +(№), просил его найти телефон (ФИО)5, кроме того, ФИО2 и Свидетель №2 обсуждают произошедшую на улице у сауны 05. 12. 2021 ситуацию, а именно, причинение (ФИО)5 телесных повреждений. Говорят о том, что ситуацию нужно как-то решать, обсуждают, что нужно сказать на допросе у следователя. ФИО2 звонил неустановленным в ходе следствия лицам и говорил о том, что на него написали заявление за причинение телесных повреждений. Свидетель №2, использующий абонентский номер +(№), созванивался с Свидетель №6, в пользовании которого находится абонентский номер +(№), и говорил о том, что между ФИО2 и (ФИО)5 05. 12. 2021 произошла ситуация, которую нужно решать, что ФИО2 зря это сделал, это могла видеть банщица. Кроме того, Свидетель №2 в своих разговорах с Свидетель №6 говорит ему, что нужно, а что не нужно говорить у следователя на допросе. После допроса 14. 04. 2022 Свидетель №6 позвонил Свидетель №2 и рассказал ему, что сказал на допросе у следователя, что когда он и Свидетель №2 вышли перед отъездом покурить на улицу, то они видели (ФИО)5, у которого лицо было в крови. Свидетель №2 выражается в адрес Свидетель №6 нецензурной бранью и говорил, что ему не нужно было это говорить. Свидетель №2 говорит Свидетель №6, что тот «раскололся». Свидетель №2, использующий абонентский номер +(№), созванивался с Свидетель №4, в пользовании которой находится абонентский номер +(№). В разговорах Свидетель №2 и Свидетель №4 обсуждают, что ФИО2 должен заплатить (ФИО)5 Кроме того, в разговоре 08. 04. 2022 Свидетель №4 сказала Свидетель №2, что видела, как ФИО2 взял нож и спрятал его под халат, а Свидетель №2 говорит ей, чтобы она это все забыла и про это не говорила. Свидетель №4 говорит, что переживает, так как кто-нибудь может сказать, что она видела у ФИО2 нож. В разговоре 10. 04. 2022 Свидетель №4 говорит Свидетель №2, что если это не ФИО2 порезал (ФИО)5, то зачем он выкинул тогда нож под дерево, как ей рассказывал Свидетель №2, на что Свидетель №2 просит ее это забыть. Свидетель №2 в своих разговорах с ФИО2 обсуждают, что им нужно получить у следователя копии допросов, чтобы показать их адвокату. (ФИО)5, использующий абонентский номер +(№), созванивался с Свидетель №6, в пользовании которого находится абонентский номер +(№). (ФИО)5 и Свидетель №6 обсуждают ситуацию 05. 12. 2021, а именно, телесные повреждения (ФИО)5 Свидетель №6 говорит о том, что ФИО2 будет звонить (ФИО)5, чтобы урегулировать ситуацию. Свидетель №6 и (ФИО)5 обсуждают, чем они резали торт в помещении сауны. Кроме того, в разговорах (ФИО)5 говорит, что ФИО2 хоть бы просто извинился, а он и сын ФИО2 только звонят ему. 10. 04. 2022 сын ФИО2 – (ФИО)4 с абонентского номера +(№) звонил (ФИО)5 и спрашивал, что (ФИО)5 хочет, сколько он хочет денег. (ФИО)5 говорит о том, что ему ничего не нужно. (ФИО)5 в разговорах с Свидетель №6 говорит о том, что ФИО2 порезал ему лицо ножом на улице и теперь у него на лице шрамы. 11. 04. 2022 (ФИО)5 с абонентского номера +(№) звонил ФИО2, который спрашивал у (ФИО)5 чего он хочет. ФИО2 и (ФИО)5 обсуждают свой конфликт в помещении сауны. (ФИО)5 говорит ФИО2 о том, что не нужно было хвататься за нож. (ФИО)5 говорит о том, что, когда он ждал такси на улице, к нему вышел ФИО2 с ножом в руке. ФИО2 говорит, что просто вышел покурить и ножа у него не было и тут же спрашивает у (ФИО)5, будет ли он с ним договариваться. (ФИО)5 отвечает, что если ФИО2 хочет, пусть все отрицает, ему на это все равно. При этом ФИО2 говорит, что на улице (ФИО)5 сам налетел на него (т. 2 л. д. 33-74);
постановлении от 09. 06. 2022 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств фонограммы аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров, лицами, использующими абонентские номера (№) с 08. 04. 2022 по 14. 04. 2022; (№) с 05. 04. 2022 по 16. 04. 2022; (№) с 07. 04. 2022 по 14. 04. 2022, на компьютерном диске формата CD-R (рег. №Э413с от 21. 04. 2022), емкостью 700 mb (т. 2 л. д. 75-76);
протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 05. 08. 2022 с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 была осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров, лицами, использующими абонентские номера (№) с 08. 04. 2022 по 14. 04. 2022; (№) с 05. 04. 2022 по 16. 04. 2022; (№) с 07. 04. 2022 по 14. 04. 2022, на компьютерном диске формата CD-R (рег. №Э413с от 21. 04. 2022), емкостью 700 mb. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы было установлено, что ФИО2, использующий абонентский номер +(№), звонил Свидетель №2, в пользовании которого находится абонентский номер +(№), просил его найти телефон (ФИО)5, кроме того, ФИО2 и Свидетель №2 обсуждают произошедшую на улице у сауны 05. 12. 2021 ситуацию, а именно, причинение (ФИО)5 телесных повреждений. Говорят о том, что ситуацию нужно как-то решать, обсуждают, что нужно сказать на допросе у следователя. ФИО2 звонил неустановленным в ходе следствия лицам и говорил о том, что на него написали заявление за причинение телесных повреждений. Свидетель №2, использующий абонентский номер +(№), созванивался с Свидетель №6, в пользовании которого находится абонентский номер +(№), и говорил о том, что между ФИО2 и (ФИО)5 05. 12. 2021 произошла ситуация, которую нужно решать, что ФИО2 зря это сделал, это могла видеть банщица. Кроме того, Свидетель №2 в своих разговорах с Свидетель №6 говорит ему, что нужно, а что не нужно говорить у следователя на допросе. После допроса 14. 04. 2022 Свидетель №6 позвонил Свидетель №2 и рассказал ему, что сказал на допросе у следователя, что когда он и Свидетель №2 вышли перед отъездом покурить на улицу, то они видели (ФИО)5, у которого лицо было в крови. Свидетель №2 выражается в адрес Свидетель №6 нецензурной бранью и говорит, что ему не нужно было это говорить. Свидетель №2 говорит Свидетель №6, что тот «раскололся». Свидетель №2, использующий абонентский номер +(№), созванивался с Свидетель №4, в пользовании которой находится абонентский номер +(№). В разговорах Свидетель №2 и Свидетель №4 обсуждают, что ФИО2 должен заплатить (ФИО)5 Кроме того, в разговоре 08. 04. 2022 Свидетель №4 сказала Свидетель №2, что видела, как ФИО2 взял нож и спрятал его под халат. А Свидетель №2 говорит ей, чтобы она это все забыла и про это не говорила. Свидетель №4 говорит, что переживает, так как кто-нибудь может сказать, что она видела у ФИО2 нож. В разговоре 10. 04. 2022 Свидетель №4 говорит Свидетель №2, что, если это не ФИО2 порезал (ФИО)5, то зачем он выкинул тогда нож под дерево, как ей рассказывал Свидетель №2 На что Свидетель №2 просит ее это забыть. Свидетель №2 в своих разговорах с ФИО2 обсуждают, что им нужно получить у следователя копии допросов, чтобы показать их адвокату. (ФИО)5, использующий абонентский номер +(№), созванивался с Свидетель №6, в пользовании которого находится абонентский номер +(№). (ФИО)5 и Свидетель №6 обсуждают ситуацию 05. 12. 2021, а именно, телесные повреждения (ФИО)5 Свидетель №6 говорит о том, что ФИО2 будет звонить (ФИО)5, чтобы урегулировать ситуацию. Свидетель №6 и (ФИО)5 обсуждают, чем они резали торт в помещении сауны. Кроме того, в разговорах (ФИО)5 говорит, что ФИО2 хоть бы просто извинился, а он и сын ФИО2 только звонят ему. 10. 04. 2022 сын ФИО2 – (ФИО)4 с абонентского номера +(№) звонил (ФИО)5 и спрашивал, что (ФИО)5 хочет, сколько он хочет денег. (ФИО)5 говорит о том, что ему ничего не нужно. (ФИО)5 в разговорах с Свидетель №6 говорит о том, что ФИО2 порезал ему лицо ножом на улице, и теперь у него на лице шрамы. 11. 04. 2022 (ФИО)5 с абонентского номера +(№) звонил ФИО2, который спрашивал у (ФИО)5, чего он хочет. ФИО2 и (ФИО)5 обсуждают свой конфликт в помещении сауны. (ФИО)5 говорит ФИО2 о том, что не нужно было хвататься за нож. (ФИО)5 говорит о том, что, когда он ждал такси на улице, к нему вышел ФИО2 с ножом в руке. ФИО2 говорит, что просто вышел покурить и ножа у него не было и тут же спрашивает у (ФИО)5, будет ли он с ним договариваться. (ФИО)5 отвечает, что если ФИО2 хочет, пусть все отрицает, ему на это все равно. При этом ФИО2 говорит, что на улице (ФИО)5 сам налетел на него (т. 2 л. д. 126-167);
протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 05. 09. 2022 с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №4 была осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров, лицами, использующими абонентские номера (№) с 08. 04. 2022 по 14. 04. 2022; (№) с 05. 04. 2022 по 16. 04. 2022; (№) с 07. 04. 2022 по 14. 04. 2022, на компьютерном диске формата CD-R (рег. №Э413с от 21. 04. 2022), емкостью 700 mb. Свидетель №2, использующий абонентский номер +(№), созванивался с Свидетель №4, в пользовании которой находится абонентский номер +(№). В ходе осмотра и прослушивания фонограммы было установлено, что в разговорах Свидетель №2 и Свидетель №4 обсуждают, что ФИО2 должен заплатить (ФИО)5 Кроме того, в разговоре 08. 04. 2022 Свидетель №4 сказала Свидетель №2, что видела, как ФИО2 взял нож и спрятал его под халат. А Свидетель №2 говорит ей, чтобы она это все забыла и про это не говорила. Свидетель №4 говорит, что переживает, так как кто-нибудь может сказать, что она видела у ФИО2 нож. В разговоре 10. 04. 2022 Свидетель №4 говорит Свидетель №2, что, если это не ФИО2 порезал (ФИО)5, то зачем он выкинул тогда нож под дерево, как ей рассказывал Свидетель №2 На что Свидетель №2 просит ее это забыть. Участвующая в осмотре и прослушивании фонограммы свидетель Свидетель №4 пояснила, что в разговорах участвует она и говорит она с Свидетель №2 Ей показалось, что что-то сверкнуло и ФИО2 это положил под рукав надетого на нем халата. Это было в тот момент, когда (ФИО)5 был одет и его собирались провожать, т.е. когда (ФИО)5 собирался уходить. В разговоре о том, кто выкинул нож под дерево, идет речь про ФИО2 Она не может вспомнить, кто ей это говорил. Она сначала думала, что ФИО2 не выходил из сауны после того, как проводили (ФИО)5, но потом ей кто-то сказал, что ФИО2 выходил после этого на улицу (т. 2 л. д. 172-186);
протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 05. 09. 2022 с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому, осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров, лицами, использующими абонентские номера (№) с 08. 04. 2022 по 14. 04. 2022; (№) с 05. 04. 2022 по 16. 04. 2022; (№) с 07. 04. 2022 по 14. 04. 2022, на компьютерном диске формата CD-R (рег. №Э413с от 21. 04. 2022), емкостью 700 mb. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы было установлено, что ФИО2, использующий абонентский номер +(№), звонил Свидетель №2, в пользовании которого находится абонентский номер +(№), просил его найти телефон (ФИО)5, кроме того, ФИО2 и Свидетель №2 обсуждают произошедшую на улице у сауны 05. 12. 2021 ситуацию, а именно, причинение (ФИО)5 телесных повреждений. Говорят о том, что ситуацию нужно как-то решать, обсуждают, что нужно сказать на допросе у следователя. ФИО2 звонил неустановленным в ходе следствия лицам и говорил о том, что на него написали заявление за причинение телесных повреждений. Свидетель №2, использующий абонентский номер +(№), созванивался с Свидетель №6, в пользовании которого находится абонентский номер +(№), и говорил о том, что между ФИО2 и (ФИО)5 05. 12. 2021 произошла ситуация, которую нужно решать, что ФИО2 зря это сделал, это могла видеть банщица. Кроме того, Свидетель №2 в своих разговорах с Свидетель №6 говорит ему, что нужно, а что не нужно говорить у следователя на допросе. После допроса 14. 04. 2022 Свидетель №6 позвонил Свидетель №2 и рассказал ему, что сказал на допросе у следователя, что когда он и Свидетель №2 вышли перед отъездом покурить на улицу, то они видели (ФИО)5, у которого лицо было в крови. Свидетель №2 выражается в адрес Свидетель №6 нецензурной бранью и говорит, что ему не нужно было это говорить. Свидетель №2 говорит Свидетель №6, что тот «раскололся». Свидетель №2, использующий абонентский номер +(№), созванивался с Свидетель №4, в пользовании которой находится абонентский номер +(№). В разговорах Свидетель №2 и Свидетель №4 обсуждают, что ФИО2 должен заплатить (ФИО)5 Кроме того, в разговоре 08. 04. 2022 Свидетель №4 сказала Свидетель №2, что видела, как ФИО2 взял нож и спрятал его под халат. А Свидетель №2 говорит ей, чтобы она это все забыла и про это не говорила. Свидетель №4 говорит, что переживает, так как кто-нибудь может сказать, что она видела у ФИО2 нож. В разговоре 10. 04. 2022 Свидетель №4 говорит Свидетель №2, что, если это не ФИО2 порезал (ФИО)5, то зачем он выкинул тогда нож под дерево, как ей рассказывал Свидетель №2 На что Свидетель №2 просит ее это забыть. Свидетель №2 в своих разговорах с ФИО2 обсуждают, что им нужно получить у следователя копии допросов, чтобы показать их адвокату. Участвующий в осмотре и прослушивании фонограммы Свидетель №2 пояснил, что это он участвует в разговорах. Он разговаривает с ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №4 Также он пояснил, что он пытался урегулировать конфликт (ФИО)5 и ФИО2 Кроме того, когда они уже собирались уезжать домой и все вышли на улицу, он увидел, что ФИО2 нагнулся и что-то как будто искал в кустах возле бани, но он не видел, так ли это. Он подошел к ФИО2 и предложил посветить фонарем, но тот уже встал и ушел. Он не знает, поднимал ли ФИО2 что-то у дерева или нет (т. 2 л. д. 189-217);
протоколе осмотра предметов и документов от 25. 05. 2022 с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего (ФИО)5 были осмотрены изъятые 25. 05.2022 в ходе выемки в каб. 207 ОП (№) УМВД России по <адрес> у потерпевшего (ФИО)5: DVD-R диск с 2 видеозаписями из сауны «Жемчужина», 1 видеозаписью – разговор (ФИО)5 с мужчиной, который представился сыном (ФИО)12, 1 видеозаписью, на которой (ФИО)5 снимал себя на телефон н 05. 12. 2021 после совершенного в отношении него преступления, 2 фото лица (ФИО)5 после совершенного в отношении него преступления, 4 фотографиями куртки (ФИО)5 до того, как он ее постирал и сдал в швейную мастерскую; зимняя куртка с логотипом «ARMAIN». В ходе осмотра было установлено, что на зимней куртке с логотипом «ARMAIN» имеются заплатки. Участвующий в осмотре потерпевший (ФИО)5 пояснил, что в данной куртке он находился у сауны «Жемчужина» по адресу: <...>, когда ФИО2 порезал ему ножом лицо, куртка была в его крови и в порезах. Он постирал куртку и отремонтировал ее в мастерской. При просмотре файла «IMG_0532» установлено, что на записи происходит словесный конфликт между мужчинами. Участвующий в осмотре потерпевший (ФИО)5 пояснил, что это он снял часть конфликта между ним и ФИО2 в помещении сауны. Кроме того, на двух фотографиях «(№)», «(№)» и видеозаписи «IMG_0534» изображен мужчина, у которого на лице выше губы и на подбородке к щеке видны порезы и следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший (ФИО)5 пояснил, что это он фотографировал и снимал на видео свое лицо после того, как ФИО2 порезал ему лицо ножом у сауны «Жемчужина» по адресу: <...>. На изображениях «(№)», «(№)», «(№)», «(№)» на куртке следы вещества бурого цвета с левой и правой сторон от воротника до нижней части куртки, материал куртки имеет повреждения. Участвующий в осмотре потерпевший (ФИО)5 пояснил, что это он фотографировал свою куртку, в которой он находился 05. 12. 2021, когда ФИО2 нанес ему телесные повреждения ножом. В ходе осмотра установлено, что места заплаток на осмотренной куртке соответствуют повреждениям на фотографиях, на которых изображена куртка с повреждениями. При воспроизведении файла «IMG_0193» установлено, что на видео зафиксирован разговор с абонентским номером +(№) Мужчина, использующий абонентский номер +(№) говорит о том, что поведение мужчины №1, которого называет по имени (ФИО)13, не по-пацански, что все говорят, что не было ножа. Мужчина №1 говорит о том, что все присутствующие там люди – друзья отца мужчины, использующего абонентский номер (№), что у него на лице теперь останутся шрамы и ему это не нужно. Участвующий в осмотре потерпевший (ФИО)5 пояснил, что это он записал видео на мобильный телефон, как ему звонил мужчина, представившийся сыном ФИО2, чтобы разобраться в ситуации, которая произошла 05. 12. 2021 в сауне (т. 2 л. д. 87-97);
постановлении от 25. 05. 2022 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств DVD-R диска с 2 видеозаписями из сауны «Жемчужина», 1 видеозаписью разговора (ФИО)5 с мужчиной, который представился сыном (ФИО)12, 1 видеозаписью, на которой (ФИО)5 снимал себя на телефон непосредственно 05. 12. 2021 после совершенного в отношении него преступления, 2 фото лица (ФИО)5, после совершенного в отношении него преступления, 4 фотографиями куртки (ФИО)5, до того как он ее постирал и сдал в швейную мастерскую, зимней куртки с логотипом «ARMAIN» (т. 2 л. д. 98-99);
протоколе осмотра предметов и документов от 09. 09. 2022 с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 были осмотрены изъятые 25. 05. 2022 в ходе выемки в каб. 207 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу у потерпевшего (ФИО)5 DVD-R диск с 2 видеозаписями из сауны «Жемчужина», 1 видеозаписью – разговора (ФИО)5 с мужчиной, который представился сыном (ФИО)12, 1 видеозаписью, на которой (ФИО)5 снимал себя на телефон непосредственно 05. 12. 2021 после совершенного в отношении него преступления, 2 фото лица (ФИО)5 после совершенного в отношении него преступления, 4 фотографиями куртки (ФИО)5 до того, как он ее постирал и сдал в швейную мастерскую,) зимняя куртка с логотипом «ARMAIN» (т. 2 л. д. 224-230);
заключении эксперта №2597 от 28. 06. 2022, согласно которому, в разговорах, зафиксированных в файлах: «(№)), «108308388 16.37.17 2022-04-10.wav» (СФ2), «108455934 12.57.44 2022-04-13.wav» (СФ3), принимала участие Свидетель №4 Реплики, принадлежащие Свидетель №4, обозначены как Ж в текстах установленного дословного содержания разговоров, зафиксированных на СФ1, СФ2, СФ3, приведенных в исследовательской части заключения эксперта (т. 2 л. д. 252-269);
заключении эксперта №2598 от 15. 07. 2022, согласно которому, Свидетель №2 принимал участие в разговорах, зафиксированных в файлах: 108195572 12.07.12 2022-04-08.wav (СФ1), 108307942 16.28.27 2022-04-10.wav (СФ2), 108308388 16.37.17 2022-04-10.wav (СФ3), 108311786 17.58.34 2022-04.10.wav (СФ4), 108455934 12.57.44 2022.04.13.wav (СФ5), 108457156 13.17.52 2022-04-13.wav (СФ6), 108470570 16.55.38 2022-04-13.wav (СФ7), 108474338 17.58.06 2022-04-13.wav (СФ8), на представленном оптическом диске. Реплики, принадлежащие Свидетель №2, обозначены как М1 в установленных текстах СФ1-СФ8, приведенных в приложении 1. Свидетель №2, вероятно, принимал участие в разговоре, зафиксированном в файле 108619876 07.52.00 2022-04-16.wav (СФ9). Реплики, вероятно, принадлежащие Свидетель №2, обозначены как М1 в установленном тексте СФ9, приведенном в приложении 1 (т. 3 л. д. 8-41);
заключении эксперта №2600 от 23. 06. 2022, согласно которому, в результате проведенных исследований голоса и речи неизвестных лиц на фонограммах, зафиксированных на оптическом диске в файлах «108194806 11.56.55 2022-04-08.wav» (СФ1), «108298345 13.05.08 2022-04-10.wav» (СФ2), «108337121 10.03.33 2022-04-11.wav» (СФ3), «108457156 13.17.52 2022-04-13.wav» (СФ4), «108470570 16.55.38 2022-04-13.wav» (СФ5), «108474338 17.58.06 2022-04-13.wav» (СФ6), «108519088 13.45.10 2022-04-14.wav» (СФ7), установлено, что в разговорах, зафиксированных на оптическом диске в файлах «108194806 11.56.55 2022-04-08.wav» (СФ1), «108337121 10.03.33 2022-04-11.wav» (CФ3), «108457156 13.17.52 2022-04-13.wav» (CФ4), «108470570 16.55.38 2022-04-13.wav» (СФ5), «108474338 17.58.06 2022-04-13.wav» (СФ6), «108519088 13.45.10 2022-04-14.wav» (СФ7) имеются голос и речь ФИО2 Реплики, в текстах дословного содержания разговоров обозначенные как М1 на СФ1, М1 на СФ3, М1 на СФ4, М1 на СФ5, М1 на СФ6, М1 на СФ7, принадлежат ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 3 л. д. 52-84);
заключении эксперта №2599 от 19. 07. 2022, согласно которому, в разговорах, зафиксированных на оптическом диске в файлах «108467664 16.11.14 2022-04-13.wav (СФ)1, «108471291 17.06.55 2022-04-13.wav» (CФ2), «108517874 13.24.44 2022-04-14.wav» (СФ3), «108518391 13.33.25 2022-04-14.wav» (СФ4), «108520552 14.08.36 2022-04-14.wav» (СФ5), «108530067 16.38.42 2022-04-14.wav» (СФ6) и «108468868 16.30.08 2022-04-13.wav (СФ7), принимает участие Свидетель №6 Реплики, принадлежащие Свидетель №6, обозначены как М1 в текстах дословного содержания разговоров, приведенных в приложении к заключению эксперта (т. 3 л. д. 96-135);
заключении эксперта №6233.21 от 24. 12. 2021, согласно которому, у гр-на (ФИО)5 Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения (условно разделены на группы): Группы «А»: рана в лобной области слева, переходящая в линейную ссадину; рана в подбородочной области справа, с распространением в подбородочную область слева и в левую щечную область; 3 ссадины в левой щечной области; рана на коже верхней губы справа, от левого конца которой, на кожу верхней губы слева, отходит линейная ссадина; 2 ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; рана на тыльной поверхности левой кисти, в области 1-го межпальцевого промежутка с распространением на ладонную поверхность; Группы «Б»: кровоподтек и ссадины в области носа; кровоподтек на передней поверхности шеи справа, в нижней трети; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, с распространением на среднюю треть, с ссадиной на его фоне; ссадина на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2 пястной кости, с распространением на 2-ой пястно-фаланговый сустав и основную фалангу 2-го пальца, с ссадиной на его фоне. Учитывая морфологические и морфометрические особенности повреждений из группы «А» (ссадины и раны с относительно ровными краями, с остроугольными концами, длина их преобладает над шириной), выявленные в ходе экспертного обследования, эксперт приходит к выводу, что данные телесные повреждения причинены при режущем воздействии предмета, обладающим свойствами острого. Учитывая сам вид повреждений из группы «Б» (кровоподтеки, ссадины) и их морфологические особенности, эксперт приходит к выводу, что данные телесные повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета, при этом кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1-2 суткам до времени экспертного обследования проведенного 06. 12. 2021 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Повреждения в виде раны в подбородочной области с распространением в левую щечную область, а также раны на коже верхней губы справа, с отходящей от нее на кожу верхней губы слева линейной ссадиной (учитывая размеры и глубину данных ран, которые свидетельствуют о том, что указанные раны не являются поверхностными) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и поверхностных ран (в лобной области слева, переходящей в линейную ссадину, и раны в области 1-го межпальцевого промежутка левой кисти) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Кроме того, при обследовании 21. 12. 2021 у гр-на (ФИО)5 выявлены рубцы на лице, сформировавшиеся в процессе заживления ран, которые могут быть устранены лишь хирургическим методом, в связи с чем, их можно расценивать стойкими и неизгладимыми. Лицо в покое и при мимических движениях относительно симметричное, контактной деформации кожи (стягивание) в области рубцов не отмечается. Движения глазных яблок в полном объеме, симметричны. Смыкание век полное. Мимические движения при нахмуривании лица в верхней зоне сохранены, симметричные. Носогубные складки относительно симметричные. Границы красной каймы верхней и нижней губ симметричны. Губы смыкаются полностью, линия смыкания губ симметрична. Уголки рта в покое, при улыбке, оскаливании, разговоре, надувании щек, симметричны. Открывание рта в полном объеме, при открывании рта губы и уголки рта также симметричны, речь не нарушена (т. 3 л. д. 142-147);
заключении эксперта №2395.22 от 08. 08. 2022, согласно которому, у гр-на (ФИО)5 Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения (условно разделены на группы): Группы «А»:
- рана в лобной области слева, переходящая в линейную ссадину; рана в подбородочной области справа, с распространением в подбородочную область слева и в левую щечную область; 3 ссадины в левой щечной области;
- рана на коже верхней губы справа, от левого конца которой, на кожу верхней губы слева, отходит линейная ссадина; 2 ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; рана на тыльной поверхности левой кисти, в области 1-го межпальцевого промежутка с распространением на ладонную поверхность; Группы «Б»: кровоподтек и ссадины в области носа; кровоподтек на передней поверхности шеи справа, в нижней трети; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, с распространением на среднюю треть, с ссадиной на его фоне; ссадина на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2 пястной кости, с распространением на 2-ой пястно-фаланговый сустав и основную фалангу 2-го пальца, с ссадиной на его фоне. Учитывая морфологические и морфометрические особенности повреждений из группы «А» (ссадины и раны относительно с ровными краями, с остроугольными концам, длина их преобладает над шириной), выявленные в ходе экспертного обследования, эксперт приходит к выводу, что данные телесные повреждения причинены при режущем воздействии предмета, обладающим свойствами острого. При этом, более конкретно высказаться о конструктивных особенностях действовавшего предмета не представляется возможным. Учитывая сам вид повреждений из группы «Б» (кровоподтеки, ссадины) и их морфологические особенности, эксперт приходит к выводу, что данные телесные повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета, при этом кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Телесные повреждения у (ФИО)5 имелись в области лица, шеи, лица и верхней левой конечности. При этом, исходя из вида повреждений, их количества, локализации и взаиморасположения, можно предположить, что в область лица было причинено не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом, и не менее 5-ти режущих воздействий предметом, обладающим свойствами острого. Проведя сравнительный анализ истинного механизма образования повреждений, установленного в ходе судебно-медицинской экспертизы, с механизмом, вытекающим из версии, представленной потерпевшим (ФИО)5 в протоколе его допроса и в ходе следственного эксперимента с его участием, позволяет эксперту считать, что повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области носа могли образоваться при ударном воздействии твердым тупым предметом (кулаком) в указанную область потерпевшего; повреждения в виде раны в лобной области слева, переходящей в линейную ссадину, раны в подбородочной области справа, с распространением в подбородочную область слева и в левую щечную область, 3 ссадин в левой щечной области и раны на коже верхней губы справа, с отходящей линейной ссадиной могли быть причинены при режущем воздействии предмета, обладающего свойствами острого (ножом) в область лица потерпевшего. Повреждений и признаков каких-либо заболеваний, а также иных особенностей, исключающих возможность совершения активных целенаправленных действий, в рамках проведения экспертизы не выявлено. Имеющиеся у (ФИО)5 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран, без повреждения жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов, позволяют совершать ему активные целенаправленные действия. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). В рассматриваемом случае, выявленные при экспертом обследовании 21. 12. 2021 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у гр-на (ФИО)5 рубцы в области лица сформировались на месте ран (раны в левой области слева, раны в подбородочной области справа, с распространением в подбородочную область слева и в левою щечную область, а также раны на коже верхней губы справа) после их заживления, при этом раны сами по себе подразумевают повреждение глубоких слоев кожи, в связи с чем, закономерным их исходом всегда является формирование рубцовой ткани, сохраняющейся в течение всей жизни. Таким образом, рубцы, сформировавшиеся в процессе заживления вышеуказанных ран, имеющихся у (ФИО)5, могут быть устранены лишь хирургическим методом, путем проведения соответствующей пластической операции, в связи с чем, их можно расценивать как стойкими и неизгладимыми (т. 3 л. д. 155-164).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами: фонограмма аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров, лицами, использующими абонентские номера (№) с 08. 04. 2022 по 14. 04. 2022; (№) с 05. 04. 2022 по 16. 04. 2022; (№) с 07. 04. 2022 по 14. 04. 2022 на компьютерном диске формата CD-R диск (рег. №Э413с от 21. 04. 2022), емкостью 700 mb (т. 2 л. д. 77); DVD-R диском с 2 видеозаписями из сауны «Жемчужина», 1 видеозаписью – разговора (ФИО)5 с мужчиной, который представился сыном (ФИО)12, 1 видеозаписью, на которой (ФИО)5 снимал себя на телефон 05. 12. 2021 после совершенного в отношении него преступления, 2 фото лица (ФИО)5, после совершенного в отношении него преступления, 4 фотографиями куртки (ФИО)5 до того, как он ее постирал и сдал в швейную мастерскую (т. 2 л. д. 100); зимней курткой с логотипом «ARMAIN», возвращенной на ответственное хранение потерпевшему (ФИО)5, приобщенными в ходе судебного следствия к материалам дела видеозаписью на диске DVD-R 4,7 gb, фотографией – распечаткой с данной видеозаписи, где отчетливо видно нахождение на столе кухонного прибора – ножа в день событий 05. 12. 2021 в сауне «Жемчужина».
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах является доказанной.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.
Показания потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО2, обвиняя его в совершении преступления. Все показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются между собой, признаются достоверными, учитывая также, что свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств установленным является тот факт, что подсудимый ФИО2 при описанных потерпевшим обстоятельствах нанес последнему телесные повреждения, в том числе, в области лица предметом, обладавшим свойствами острого.
Подсудимый ФИО2 данные обстоятельства в ходе судебного следствия подтвердил и данные его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что большинство допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей, являющихся участниками событий 05. 12. 2021, но не являющихся их непосредственными очевидцами, установленные судом обстоятельства по сути отрицали, заявляя о том, что факт нанесения телесных повреждений ФИО2 (ФИО)5 не наблюдали, нож в сауне не видели, на выводы суда повлиять не может, поскольку, наличие в сауне ножа и его использование подсудимым в ходе конфликта с потерпевшим на улице у входа в сауну каких-либо сомнений у суда не порождает.
Напротив, содержание взаимных телефонных переговоров указанных лиц между собой и с потерпевшим в полной мере свидетельствует об их осведомленности о данных обстоятельствах, в связи с чем, суд расценивает данные избирательные и противоречивые показания свидетелей в качестве попытки поспособствовать ФИО2 избежать ответственности за содеянное путем умолчания в своих показаниях об истинных событиях, имевших место 05. 12. 2021.
Основания усомниться в психическом статусе ФИО2 относительно совершенного им преступления отсутствуют.
Ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку, все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные, научно обоснованные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждый из которых имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, в заключениях приведены примененные методики, они основаны на представленных экспертам материалах, совокупность которых признана последними достаточной для ответов на постановленные вопросы. Оснований не доверять выводам не имеется.
Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено, уличающие доказательства в полной мере согласуются между собой и признаются достоверными.
В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.
Обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.
Вместе с тем, исследовав доказательства по делу и непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего (ФИО)5, придания его лицу из-за наличия рубцов в подбородочной области справа и на коже верхней губы справа, отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.
Имеющиеся на лице потерпевшего (ФИО)5 рубцы не изменяют естественный вид лица пострадавшего и не обезображивают его.
Одни лишь утверждения потерпевшего и его родственников об обратном, основанные на собственном восприятии внешности (ФИО)5, не являются основанием для вывода о наличии обезображивания его лица. Сам по себе факт наличия рубцов не свидетельствует о том, что эти неизгладимые рубцы, которые могут быть устранены в результате медицинского вмешательства, являются обезображивающими лицо потерпевшего.
Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с учетом исследовательской части заключения эксперта №6233.21 от 24. 12. 2021 свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.
Сам по себе факт наличия рубцов на месте резаных ран и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица (ФИО)5, доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.
Как следует из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, вышеуказанные выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 04. 1996 N1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, связанного с неизгладимым обезображиванием его лица, и на причинение такового.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, а также использование для их причинения заранее приготовленного предмета, обладавшего свойствами острого, и используемого в качестве оружия, предшествующие событию обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
С учетом собранных по делу доказательств суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих.
Так, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, соседями, друзьями, по месту прохождения службы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу отсутствуют.
Доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт конфликта между потерпевшим и ФИО2 не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионеркой, и состояние ее здоровья, то обстоятельство, что ФИО2 является военнослужащим, принимал участие в специальной военной операции России на территории Украины с 11. 05. 2023, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден государственной наградой «Медаль Суворова», сын последнего является военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции России на территории Украины.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возможно при назначении ему наказания в соответствии с частью 1 статьи 51 УК РФ в виде ограничения по военной службе в пределах срока исправительных работ, обозначенных в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с соответствующими удержаниями в доход государства согласно части 2 статьи 51 УК РФ из денежного довольствия ФИО2
При этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Оснований для распространения на ФИО2 положений Федерального закона от 24. 06. 2023 N270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» на данной стадии вопреки доводам защитника не имеется.
Поскольку по делу установлены предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельства уклонения ФИО2 от суда с 04. 05. 2023, когда он был объявлен в розыск, при этом служба по контракту с 11. 05. 2023 за денежное вознаграждение являлась исключительно личным волеизъявлением ФИО2 и свидетельствовала о том, что он таким образом стремился избежать уголовной ответственности, с возобновлением сроков давности с момента его задержания 09. 10. 2023, оснований для рассмотрения вопроса об освобождении последнего от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 51 УК РФ в виде ограничения по военной службе на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из денежного довольствия 7 процентов в доход государства.
Срок наказания в виде ограничения по военной службе исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Засчитать в срок назначенного наказания период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания с 09. 10. 2023 по 20. 12. 2023 из расчета один день за три дня ограничения по военной службе.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- фонограмму аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров на компьютерном диске формата CD-R (рег. №Э413с от 21. 04. 2022), емкостью 700 mb, DVD-R диск, DVD-R 4,7 gb, фотографию – распечатку с данной видеозаписи, - хранить в материалах уголовного дела;
- зимнюю куртку с логотипом «ARMAIN», - оставить законному владельцу - потерпевшему (ФИО)5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Воищева