Дело №2-8846/2022

24RS0048-01-2022-006005-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить решение, применив положения ст.333 НК РФ в отношении неустойки, распределить расходы заявителя в размере 6 000 рублей уплаченной за подачу заявления, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 175 264,62 рублей, с которым не согласен заявитель, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, в том числе отсутствовали основания для ее взыскания. Решение Советского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем до указанной даты у САО «ВСК» отсутствовали обязанности и основания для осуществления выплаты страхового возмещения потребителю. Решение суда исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем полагал, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Кроме того, полагал, что вынесенное решение финансовым уполномоченным, в соответствие с которым неустойка взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, нарушает права страховой компании.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовым уполномоченным произведен верный расчет неустойки, оснований для снижения неустойки законом не предусмотрено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.86), что соответствует положениям ст.113 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.83-84), которое последним получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.85), в ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения (возражения), согласно которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Указав, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК ПФ является несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Полагал, что в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного в связи, с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения (л.д.61-66).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст.26, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Infinity FX 35», г/н № под управлением ФИО1 и «Mercedes-Benz ML 350», г/н №, под управлением ФИО8 (виновной в совершении ДТП) и автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК Страховой дом», гражданская ответственность ФИО8 в СПАО «Ингосстрах».

В выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказал, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате заявленного ДТП, Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» часть повреждений автомобиля «Infinity FX 35», г/н № соответствует механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 297,12 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК Страховой дом» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма страхового возмещения в размере 39 297 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 21 500 рублей, всего 65 797 рублей, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и расходов по оформлению экспертного заключения отказано, с САО «ВСК Страховой дом» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 738,91 рублей (л.д.25-26, 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение суда в полном объеме, перечислив ФИО5 денежные средства в размере 65 797 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен Договор цессии №, согласно которого ФИО5 передал, а ФИО3 принял право требования страхового возмещения, судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков по Договору ОСАГО в связи с наступившим страховым событием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 176 443,53 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение предоставлено в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 176 443,53 рублей (36-37).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 175 264,62 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

Поскольку период нарушения обязательств со стороны страховой компании определен финансовым уполномоченным верно, с учетом срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 175 264,62 рублей из расчёта (39 297 рублей х 1% х 446 дней), в связи, с чем суд полагает, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования о взыскании неустойки верно, с чем согласны стороны, данный факт не оспаривали, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

САО «ВСК» не согласно с тем, что финансовым уполномоченным не были применены положения ст.333 ГК РФ, и неустойка взыскана в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей.

Данная сумма соответствует периоду не исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, которая исполнила обязательства по выплате страхового возмещения после вступления решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку только судебными постановлениями было установлено, что повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1 были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потребителем, поведению сторон, а именно потребителя финансовых услуг, поскольку заинтересованным лицом не были заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки заявлены спустя длительного времени после вынесения решения суда, при этом с заявлением обращался не сам потребитель, а его представитель, то есть лицо, обладающее специальными познаниями в области юриспруденции, который понимал последствия длительного не обращения с данными требованиями.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) следует, что между потребителем финансовых услуг ФИО1 и его представителем ФИО3 был заключен договор цессии, который в последующем был, расторгнут, поскольку цессионарию было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи, с чем с заявлением о взыскании неустойки обратился сам потребитель финансовых услуг, что также свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не было заинтересовано в скорейшем рассмотрении спора, в связи, с чем сумма неустойки, определенная судом является соразмерной исходя из совокупности обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, а именно поведению, как страховой компании, так и потребителя финансовых услуг.

Довод финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день для обращения с заявлением в суд является ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявление САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок на обжалование САО «ВСК» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, определив размер неустойки в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.