Решение по делу № 2-4043/2023 от 20.07.2023 - о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-4043/2023

52RS0002-01-2023-002616-75 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) исковые требования ФИО1 к ФИО8» удовлетворены частично, с ФИО9» взысканы стоимость товара в размере 82 990 рублей, нестойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) выдан исполнительный лист ФС (№). Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в банк и исполнен кредитной организацией (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме основного долга 123 980 рублей и неустойки в размере 558 522,70 рублей. Истец полагает, что ФИО1, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки злоупотребляя правом, сознательно стремился и прилагал усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер взысканной неустойки, намеренно не предъявляя исполнительный лист.

Тем самым полученная ФИО1 неустойка более чем в 6 раза превышает стоимость товара.

ФИО10» просит снизить размер выплаченной неустойки, присужденной решением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) до 82 990 рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 475 532,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 673,51 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением (данные обезличены) по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично, с ФИО11» взысканы стоимость товара в размере 82 990 рублей, нестойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей (л.д.30-33).

(ДД.ММ.ГГГГ.) выдан исполнительный лист ФС (№). Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в банк и исполнен кредитной организацией (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме основного долга 123 980 рублей и неустойки в размере 558 522,70 рублей (л.д.34,35).

Предмет взыскания, постановленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнен ФИО12» (ДД.ММ.ГГГГ.) после предъявления ФИО1. исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, к исполнению.

Списанная в инкассовом порядке сумма неустойки рассчитана из расчета 1% в день от 82 990 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.), и составила 558 522,70 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что при подаче иска и после вынесения решения ФИО1 не предоставил ФИО13» реквизиты своего банковского счета в целях возврата уплаченных за товар денежных средств. До момента предъявления исполнительного документа в банк прошло более 2 лет, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительного желания получить присужденное судом в целях восстановления своего предшествующего материального положения и указывает на создание условий для искусственного увеличения периода неустойки со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно п.81 Постановления установления, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Рассматривая заявленные ФИО15» требования суд исходит из того, что денежные средства в виде неустойки были получены ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нём обязанностей и конкретным условиям оборота.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом ФИО14», будучи привлеченным к гражданско-правовой ответственности по решению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде возложения обязанности по уплате покупной стоимости товара и установленной неустойки, мер к исполнению решения суда в добровольном порядке с момента вступления решения суда в законную силу, более двух лет не предпринимало. Решение было исполнено только после предъявления ФИО1 исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда, либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или внесение на счет, открытый на предъявителя, что не оспаривалось представителем истца. Таким образом, со стороны истца не было проявлено должной осмотрительности и добросовестности, что могло бы повлечь за собой освобождение истца от обязанности по уплате неустойки.

Истцом представлено и судом запрошены дополнительные доказательства.

Так, в материалах дела (№) (данные обезличены) имелось заявление ФИО16» о необходимости направления в адрес ФИО18» искового заявления, обязании истца предоставить банковские реквизиты. Также (ДД.ММ.ГГГГ.) направлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в котором в том числе содержится требование об обязании истца представить банковские реквизиты.

Вместе с тем писем в адрес ФИО1 как в ходе судебных заседаний, так и после вынесения решения о предоставлении реквизитов ФИО17» не направляло, что не оспаривалось сторонами. Из протоколов судебных заседаний следует, что истец в судебных заседаниях не участвовал, судом ходатайство об обязании истца предоставить реквизиты не рассматривалось.

Таким образом, доказательств уважительности причин неисполнения обязательства с учётом уже состоявшего судебного решения в добровольном порядке сторона истца не представила

В действиях ФИО1 не усматривается злоупотребление своим правом, в связи с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению, поскольку предъявление исполнительного листа к его принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, которое последний может реализовать в течение установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Более того, должник не был лишён возможности в добровольном порядке исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, с учётом требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

В этой связи требования истца о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Юнусова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4043/2023