дело № 2-94/2025
УИД 03RS0005-01-2024-004111-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 17 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» (далее по тексту - ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований истцами ФИО1, ФИО2 указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных работ. Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составила 111 266 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, с учётом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 548 рублей, неустойку в размере в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуги по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, стоимость представительских расходов в размере 40000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили направление в суд перед судебным заседанием представителем уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в ходе судебного заседания просила в удовлетворении требований истцов отказать, в случае непринятия позиции ответчика об отказе в иске, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы до разумных пределов.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» (продавцом) и ФИО1, ФИО2 (покупателями) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, предметом которого является то, что продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность <адрес>, расположенная на 4 этаже 17-этажного жилого <адрес> Республики Башкортостан, стоимостью 6373600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» (продавцом) была передана указанная квартира ФИО1, ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в установленном порядке согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД». Данное обстоятельство не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» получил претензию истцов с требованием возмещения стоимости строительных недостатков, что подтверждается отчетом курьерской службы ИП ФИО3 ИДД041223-004.
Согласно техническому заключению №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истцов специалистом ФИО4, в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 111226,44 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами ООО «АльфаСтройЭксперт», в <адрес> отклонения от: проектной документации, договора долевого участия, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцами – определить невозможно, ввиду их отсутствия; строительных норм и правил (требований, СНИП, СП, ГОСТ), и договора купли-продажи (строительные недостатки), заявленные истцами – имеются.
При исследовании объекта экспертом были обнаружены дефекты, а именно: створки и оконные блоки имеют отклонения от прямолинейности; расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм; на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности; неправильное устройство монтажного шва в откосах балконного блока; в конструкции остекления лоджии имеются глухие створки.
В квартире недостатки, исключающие возможность использования её по назначению, предусмотренную договором – имеются.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо выполнения ремонта в квартире – не являются.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104548,96 рублей.
Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются – не годными к использованию на данном объекте.
Стоимость не годных остатков к использованию материальных остатков составляет 13299 рублей.
При проведении исследований по вопросу № 1, экспертом было определено, что в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи дома, которые могли повлиять на качество объекта – не проводились.
Оценив заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 03/12/2024 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением экспертов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.
Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков возложено на застройщика.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.
Принимая во внимание, что судебными экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.
Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным уточненным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.
На основании изложенного, с учетом поступившего уточнения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 104548 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 104548 рублей, в пользу каждого истца в размере 52 274 рублей.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия вручена ответчику 05.12.2023, и поэтому срок удовлетворения требований потребителей истек 15.12.2023.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 16.12.2023 по 17.02.2025 в сумме 104548 рублей.
Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 16.12.2023 по 17.05.2025 должна составлять 449556,4 рублей, исходя из расчета: 104548 рублей х 1% х 430 дней.
Однако, поскольку истцы самостоятельно снизили размер взыскиваемой неустойки за обозначенный в уточненном иске период до 104548 рублей, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому считает возможным определить указанную в уточненном исковом заявлении сумму неустойки за период с 16.12.2023 по 17.02.2025, составляющую 104548 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в пользу истцов, за период с 16.12.2023 по 17.02.2025 до 50 000 рублей, то есть в пользу каждого истца в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 рублей, в пользу каждого истца в размере 2000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу каждого истца будет составлять 39 637 рублей исходя из расчета: (52274 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + неустойка 25 000 рублей + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, принимает во внимание необходимость соблюдения соразмерности суммы штрафа, размеру нарушенного обязательства и учитывает, что штраф не является способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлен на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу каждого из истцов до 35000 рублей.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы в размере 40 000 рублей, несение расходов подтверждается представленными документами (распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение специалиста №.23 от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес суда поступило заявление от ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
С учетом внесенной ответчиком ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан суммы в размере 65 000 рублей, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счёт Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт», а именно сумму в размере 65 000 рублей за производство судебной экспертизы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 595 рублей (3 295 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу:
- ФИО1 (паспорт <...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 52274 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на проведение технического исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- ФИО2 (паспорт <...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 52274 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт», ИНН <***>, КПП 027401001, Банк получателя: Филиал ПАО «УРАЛСИБ» в г. Уфе, расчетный счет №, к/сч. №, ОГРН <***> сумму в размере 65 000 рублей за производство экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 595 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.
Судья Н.Н. Басырова