16RS0051-01-2022-012301-56
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
3 августа 2023 года Дело № 2-228/2023 (2-7735/2022)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
с участием прокурора М.В. Вавилина,
при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее также ГАУЗ "РКБ МЗ РТ") о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2020 года ФИО6 на сроке беременности <данные изъяты> недель поступила в ГАУЗ "РКБ МЗ РТ", где в этот же день врачами принято решение о проведении операции <данные изъяты> в экстренном порядке.
19 сентября 2020 года в 07 ч. 22 мин. родился ФИО3, который затем в 07 час. 50 мин. доставлен в отделение <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.
После проведенного обследования и лечения ФИО3 выставлен основной диагноз: «<данные изъяты>».
Истцы указывают, что медицинская помощь в ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" была оказана некачественно, что подтверждено актом/заключением экспертизы качества медицинской помощи ООО «СК «Ак Барс-Мед».
На основании изложенного истцы просили взыскать с ГАУЗ "РКБ МЗ РТ":
- в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей за некачественное оказание ей медицинской помощи;
- в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее ребенку ФИО3;
- в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи его супруге ФИО6;
- в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи его ребенку;
- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи.
Представители истцов, участвовавшие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ранее представили письменный отзыв на возражения ответчика.
Представитель ответчика ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно пунктам 3-5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»):
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
Согласно пункту 7 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
В силу пункта 8 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Согласно пункту 10 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность – это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу частей 2 и 3 статьи 7 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.
Согласно частям 1 и 2 статьи 34 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.
Согласно частям 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67, статьи 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года в 4 час. 27 мин. ФИО6 поступила в ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" с диагнозом «<данные изъяты>».
Учитывая <данные изъяты> плода с изменением <данные изъяты> по КТГ, врачами принято решение о проведении операции <данные изъяты> в экстренном порядке.
19 сентября 2020 года в 07 ч. 22 мин. родился ФИО3 После проведенного первого осмотра ребенка в палате (отделении) новорождённых: общее состояние <данные изъяты>.. . Заключение и предварительный диагноз: «<данные изъяты>». Перевод в <данные изъяты>.
19 сентября 2020 года в 08 час. 00 мин. ФИО6 была осмотрена дежурным акушером-гинекологом. Состояние родильницы: <данные изъяты>. Жалобы на умеренные боли в области <данные изъяты>.
19 сентября 2020 года проведен первичный осмотр новорожденного при поступлении в <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>. Ребенок поступил из <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Состояние <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>»
После проведенного обследования и лечения в ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" ФИО3 выставлен основной диагноз: «<данные изъяты>».
ФИО3 на основании акта освидетельствования от 09.02.2021 признан «<данные изъяты>».
Обращаясь в суд, истцы указывают, что медицинская помощь в ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" была оказана некачественно, что подтверждено актом/заключением экспертизы качества медицинской помощи ООО «СК «Ак Барс-Мед».
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказания медицинской помощи определением Советского районного суда города Казани от 23.01.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” медицинская помощь ФИО6 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в период с 19.09.2020г. по 28.09.2020г. в части диагностики, лечения и ведения родов принципиально соответствовала регламентирующим положениям нормативных и рекомендательных документов:
- «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2020 г. № 1130н,
- Клинических рекомендаций «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)», 2021г.,
Клинических рекомендаций (протокол лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», 2014 г.
Следовательно, как указывают эксперты, медицинская помощь ФИО6 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница М3 РТ» в период с 19.09.2020г. по 28.09.2020г. в части диагностики, лечения и ведения родов осуществлялась правильно в соответствии с поставленным диагнозом и складывающейся акушерской клинической ситуацией.
В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”, медицинская помощь новорожденному ребенку ФИО6 - ФИО3 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница М3 РТ» в период с 19.09.2020г. до 01.10.2020г. в части диагностики, лечения и ведения принципиально соответствовала регламентирующим положениям нормативных и рекомендательных документов:
«Стандарту специализированной медицинской помощи детям при разрыве внутричерепных тканей и кровоизлиянии вследствие родовой травмы, других родовых травмах центральной нервной системы, внутричерепных нетравматических кровоизлияниях, судорогах новорожденных, тяжелой асфиксии, ишемии мозга, церебральной лейкомаляции, неонатальной коме», утвержденному приказом МЗ РФ от 01.07.2015 г. №357н.,
Клиническим рекомендациям «Терапевтическая гипертермия у новорожденных детей», 2019 г.,
Методическому письму МЗ РФ: «Реанимация и стабилизация состояния новорожденных в родильном зале» от 04.03.2020 г.
Следовательно, как указывают эксперты, медицинская помощь новорожденному ребенку ФИО6 - ФИО3 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница М3 РТ» в период с 19.09.2020г. до 01.10.2020г. в части диагностики, лечения и ведения осуществлялась правильно в соответствии с поставленными диагнозами и складывающейся клинической ситуацией.
В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” дефектов медицинской помощи ФИО6 и ее новорожденного ребенка ФИО3 за период пребывания в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница М3 РТ» в части обследования, диагностики и лечения не установлено.
Из заключения экспертов ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” следует, что неблагоприятные последствия у ФИО3 (<данные изъяты>, что расценивается как осложнение в родах, не зависящие от наличия/отсутствия дефектов медицинской помощи.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” <данные изъяты> у ФИО6, вероятно, послужил причиной <данные изъяты>. Однако тяжесть состояния ФИО3 обусловлена в значительно большей степени <данные изъяты>, а тяжелой <данные изъяты>.
В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” в соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н причинение вреда здоровью рассматривается в случаях ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом медицинской помощи.
В п. 24 «Медицинских критериев» указано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В этой связи, эксперты отмечают, что ухудшение состояния здоровья ФИО3 не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.
При изучении представленных медицинских неблагоприятных последствий для здоровья ФИО6 в ходе естественных родов комиссией экспертов не установлено.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, последовательны.
Эксперты ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения сторон, медицинская документация, а также представленное истцами акт/заключение экспертизы качества медицинской помощи ООО «СК «Ак Барс-Мед».
Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”.
У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”.
Доводы представителей истцов о необъективности и неполноте заключения экспертов отклоняются как несостоятельные.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено, заключение является ясным и понятным.
Вопреки доводам представителей истцов, анализ имеющихся данных и обоснование выводов экспертов приведено в аналитико-синтезирующей части заключения (Т. 2, л.д. 66 оборот- 72).
Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ГАУЗ «Республиканская клиническая больница М3 РТ» оказана некачественная медицинская услуга, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и заявленными истцами последствиями.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.
Из установленных обстоятельств и заключения судебной экспертизы также следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию и согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023
Судья А.Р. Хакимзянов