Приговор по делу № 1-652/2023 от 27.09.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Родионовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке Главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 27.07.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в силу 16.05.2023.

14.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в силу 15.06.2023.

13.07.2023 около 22 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «БМВ 530», г.р.н. № регион, во время движения около дома №60 по ул. Евгения Савкова, ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, резко изменялась окраска кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке, последний 13.07.2023 в 22 часа 10 минут в соответствии с протоколом 66 ОУ №1203956, был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В дальнейшем, 13.07.2023 в 22 часа 50 минут инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Ru 803 PRO-100 combi» заводской номер 633303, о чем 13.07.2023 был составлен АКТ № в результате которого у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л.

Однако, вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС 13.07.2023 в 23 часа 10 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 66 МО №0797120. Так, в результате медицинского освидетельствования ФИО1, проводимого 13.07.2023 в 23 часа 45 минут в соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 №475 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), в ГАУЗ СО «ОНБ» в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: ул. Халтурина, 44/А у ФИО1 произведен забор биологического объекта - мочи, в результате химико-токсилогического исследования которого обнаружены: марихуана, метамфетамин, мефедрон и 4 метилэфедрин (метаболит мефедрона), включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих котролю в РФ». Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) №1487 от 13.07.2023 установлено состояние опьянения ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Чепуштанова О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцатиоднолетний ФИО1 имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, женат, занят трудовой деятельностью, совершил преступление небольшой тяжести.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, не имеется. Подсудимый трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность, с его слов, на материальном положении семьи исполнение данного вида наказания не отразится.

Обсуждая размер обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом назначенного ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства, которым ФИО1 управлял при совершении данного преступления, он не является.

Вещественное доказательство - чек алкотектора от 13.07.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета выплачено 1 794 рубля 00 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство – чек алкотектора, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>