№2-741/2023

№58RS0018-01-2022-001289-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным исковым заявлением в суд, указав, что ООО «Первая экспедиционная компания» на основании поручения экспедитору №ПНТМРБТ-6/3007 от 30 июля 2021 года обязалось оказать услуги ФИО6 в виде перевозки груза – сантехнического оборудования: унитаза-компакта и раковины с пьедесталом душевой кабины в количестве 6 мест, весом 75 килограмм, объемом 0,629 куб.м., что включало в себя транспортно-экспедиционные услуги (забор груза в г. Тюмень), защитную транспортировочную упаковку в г. Тюмень, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту «Тюмень-Пенза». Объявленная стоимость груза определена в размере 280 000 руб.

Как следует из искового заявления, за организацию страхования груза в ПАО САК «Энергогарант» по поручению экспедитора №ПНТМРБТ-6/3007 от 30 июля 2021 года ФИО5 было оплачено 280 руб.

Актом о наличии расхождений в количестве груза ПН001061 от 10 августа 2021 года установлено повреждение груза, а именно: сантехнические изделия из фаянса и акрила имеют потертости 3 см в центральном углу, а также затертость и скол на другом элементе груза.

Истец указывает, что 10 августа 2021 года он обратился в ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба перевозимому грузу с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения его претензии 10 сентября 2021 года ответчиком отказано в ее удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда экспедитором. По мнению ООО «ПЭК», причинно-следственная связь между событием (повреждением груза) и действиями экспедитора отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 направил в адрес ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» претензию о выплате суммы страхового возмещения, в чем страховой компанией 29 ноября 2021 года ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 19 января 2022 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов.

Истец с указанным отказом не согласен.

ФИО5 просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования грузов в размере 280 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменном заявлении от 20 июля 2023 года представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования грузов в размере 28 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск (л.д.119-123, 179-180 т.1, 68-70 т.2). Дополнительно пояснил, что вина перевозчика при оказании услуг отсутствует, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения не имеется. Считал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «Первая экспедиционная компания» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения по снованиям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск (л.д.168-169 т.1, 64-65 т.2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив заявление и материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, экспертов, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю сантехническое оборудование, а именно: унитаз-компакт «Bayard Molinary Modella Majesty»; раковину с пьедесталом DEK 604 «Modellazione Ala Majestu Collection» (л.д.59-61 т.2).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение 3 дней с даты подписания договора передать покупателю имущество путем отправления с помощью транспортной компании ПЭК.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора цена имущества составляет 280 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, в течение 3 дней с даты подписания соглашения.

Документы, подтверждающие факт оплаты ФИО5 приобретенного по договору имущества в указанном в договоре купли-продажи размере, в материалах делах отсутствуют, суду не представлены.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 2 августа 2021 года продавец ФИО1 воспользовался экспедиторскими услугами на условиях договора публичной оферты, размещенного на интернет-сайте ООО «ПЭК», для доставления вышеуказанного сантехнического оборудования из г. Тюмени в г.Пензу по месту нахождения покупателя ФИО5 (л.д.177 т.1).

Грузоотправитель, подписав данное поручение экспедитору, а истец, подписав акт оказанных услуг (по факту выдачи груза), акцептовали оферту экспедитора путем присоединения к ее условиям.

Судом также установлено, что груз в количестве 6 мест в соответствии с условиями экспедирования был упакован грузоотправителем ФИО1 в полиэтелен (пупырчатую пленку). В связи с хрупкостью груза в экспедиторской расписке указано на необходимость дополнительной жесткой упаковки (л.д.177 т.1).

Из приобщенного в судебном заседании представителем ООО «Первая экспедиционная компания» скриншота из программы ООО «ПЭК» 1С следует, что груз был упакован в жесткую упаковку в виде паллетных рам.

В соответствии со сформированной 9 августа 2021 года ООО «ПЭК» и подписанной истцом ФИО5 накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №ПНТМРБТ-6/3007 от 02.08.2021 состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от грузоотправителя (л.д.99 т.1).

При этом согласно акту №ПНП08090145 оказанных ООО «ПЭК» услуг от 9 августа 2021 года ФИО5 собственноручно указано на наличие обнаруженных им повреждений на керамике умывальника и крышке бачка унитаза (л.д.170об. т.1).

Из составленного 10 августа 2021 года ООО «ПЭК» акта № ПН00001061 о наличии расхождений в количестве и качестве груза следует, что сантехнические изделия из фаянса и акрила имеют потертости 3 см в центральном углу, а также затертости и скол на другом элементе груза (л.д.106 т.1).

В связи с этим 10 августа 2021 года ФИО5 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. (л.д.13-14 т.1).

Уведомлением от 10 сентября 2021 года №ПНТМРБТ-6/3007 ООО «ПЭК» в удовлетворении претензии отказано, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между событием (повреждением груза) и действиями экспедитора, что, по мнению, ООО «ПЭК» исключает возложение ответственности за повреждение груза на экспедитора ООО «ПЭК» (л.д.15 т.1).

Судом также установлено, что 25 декабря 2020 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов №20100-330-000067, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д.55-57,157-166 т.1).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 15 мая 2019 года №144 (л.д.58-65 т.1).

Груз, перевозимый по поручению экспедитора №ПНТМРБТ-6/3007, был застрахован по полису страхования грузов от 2 августа 2021 года №201100-330-000067/57, выгодоприобретателем является лицо, имеющее имущественный интерес в застрахованном грузе, страховая сумма составила 280 000 руб. (л.д.70,93 т.1).

В связи с этим ФИО5 обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о компенсации причиненного ущерба за поврежденный груз в сумме 280 000 руб. (л.д.17-18, 95-98 т.1).

Сообщением от 29 ноября 2021 года №11/05-0735 ПАО «САК «Энергогарант», сославшись на п.12, 12.2.5 Правил страхования грузов №144 от 15.05.2019, уведомило истца о необходимости предоставления акта о повреждении/недостатке груза с указанием количества и степени повреждения груза, составленного между грузополучателем и водителем или представителем непосредственного перевозчика/экспедитора (л.д.19 т.1).

По результатам рассмотрения повторной претензии ФИО5 (л.д.107 т.1) 27 декабря 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» отказано в выплате страхового возмещения (л.д.108 т.1).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19 января 2022 года в удовлетворении требования ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано (л.д.210-212 т.1).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отсутствие признаков повреждения упаковки груза при его получении, а также в отсутствие документального подтверждения факта наступления страхового случая (повреждения груза в период его транспортировки по вине ООО «ПЭК») пришла к выводу о невозможности отнесения заявленных повреждений груза к установленному п. 4.1 договора страхования периоду страхования, а также установления факта наступления страхового случая.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1.2.3 Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ПАО «САК «Энергогарант» от 15 мая 2019 года №144, предусмотрено, что повреждение груза – потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его страховую стоимость (л.д.58-65 т.1).

Страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п. 3.3 и прямо указанного в договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 настоящих Правил), повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п. 3.2 Правил).

Согласно п. 13.1 Правил при признании заявленного страхователем (выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности. И с учетом варианта выплаты (п. 5.4 Правил) и установленных франшиз.

Исходя из пп. «б» п. 13.2 Правил размер ущерба определяется следующим образом: в случае повреждения груза – в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно правовой позиции п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания отсутствия вины в повреждении груза, наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам и которые повлекли повреждение груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении.

Для возмещения ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу в процессе доставки груза экспедиторской компанией ООО «ПЭК».

Судом установлено, что сантехническое оборудование, повреждения которого являются предметом спора, приобретено истцом ФИО5 не у изготовителя и не у специализированной организации по продаже такого оборудования.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицал представитель истца ФИО7, пояснивший, что приобретенный истцом товар является не новым, но не использовавшимся по назначению стороной по договору ФИО1 Документы на сантехническое оборудование (руководство по эксплуатации, товарные и кассовые чеки) у сторон по договору отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ» №362/19.1 от 3 ноября 2022 года, установлены следующие дефекты механического характера представленных на экспертное исследование унитаза-компакта и раковины с пьедесталом: откол на ребре невидимой поверхности крышки смывного бачка; потертости на задней стенке на невидимой поверхности; потертости на декоративных деталях правой и левой стороны чаши унитаза (л.д.41-45 т.2). Указанные дефекты механического характера не препятствуют монтажу и не влияют на эксплуатацию.

В отсутствие сведений о повреждении упаковки решить вопрос о возможности их образования в результате ненадлежаще оказанной услуги по доставке из г.Тюмени в г. Пензу эксперту не представилось возможным.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 6 июля 2023 года, выводы заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что подобные дефекты могли присутствовать на сантехническом оборудовании при их покупке в магазине, как образованные в процессе производства. В соответствии с ГОСТ такой фаянсовый товар относится ко второму или третьему сорту, при этом браком не является. Если бы потертость образовалась в результате перевозки изделия, то остались бы следы на упаковке.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» №19 от 18 мая 2023 года размер ущерба, причиненного грузу, перевозимому по поручению экспедитора №ПНТМРБТ-6/3007 от 2 августа 2021 года, вследствие полученных повреждений в результате рассматриваемого события исходя из снижения качества и стоимости (ущерба) груза в размере 10% составил 28 000 руб. (л.д.152-158 т.2).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что снижение качества и стоимости повреждений рассчитывается в зависимости от масштабов повреждений (объемов), снижения эксплуатационных и эстетических качеств. 10% - это минимальное снижение при площади повреждений до 10%. Если разделить стоимость унитаза и раковины, то при стоимости раковины в 17 000 руб. размер ущерба будет составлять 10%, то есть 1700 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 6 июля 2023 года, представителем истца ФИО7 к материалам дела приобщен CD-диск, содержащий видео- и фотоматериалы демонстрации продавцом ФИО1 сантехнического оборудования, доставку которого впоследствии осуществлял ООО «ПЭК», а также переписку между истцом и ФИО1

В ходе обозрения указанных видео- и фотоматериалов (IMG-20230616-WA0025, VID-20230616-WA0001) судом установлено наличие откола на ребре невидимой поверхности крышки смывного бачка в момент демонстрации сантехнического оборудования продавцом ФИО1

Идентичность данного откола крышки смывного бачка с зафиксированным в ходе экспертного осмотра подтвердила в судебном заседании и судебный эксперт ФИО3

Из представленной на указанном CD-диске переписки между ФИО1 и ФИО5 (IMG-20230616-WA0015), усматривается, что последним вместе с водителем, доставившим груз, целостность упаковки проверена, ее повреждения, как и отколовшиеся части сантехнического оборудования, отсутствуют.

Таким образом, факт наличия откола на ребре невидимой поверхности крышки смывного бачка, достоверно установленное из представленных истцом видео- и фотоматериалов, свидетельствует о возникновении указанного повреждения крышки унитаза до отправления его грузополучателю ФИО5, что, соответственно, исключает образование повреждения в процессе доставки груза.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание имеющуюся в экспедиторской расписке (л.д.177 т.1) отметку об отсутствии повреждений груза, как недостоверную, то есть не соответствующую действительности.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт приобретения истцом сантехнического оборудования не у производителя и не у специализированной организации по продаже такого оборудования, отсутствие на момент получения груза сведений о повреждении упаковки, в том числе упаковки от грузоотправителя ФИО1, исключающего возможность установить экспертным путем возникновение повреждений в виде потертостей на задней стенке на невидимой поверхности раковины и на декоративных деталях правой и левой стороны чаши унитаза, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи их образования при заявленных обстоятельствах, то есть в процессе доставки.

При указанных обстоятельствах основания для признания указанного случая страховым у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания заявленных истцом судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья И.Б. Егорова