Решение по делу № 2-3428/2025 от 15.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного незаконными действия государственных органов и взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-3428/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004862-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3428/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России "Серпуховское" о возмещении ущерба, причиненного незаконными действия государственных органов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Серпуховское», о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в размере 6310 рублей, комиссии банка - 157 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 мая 2025 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено Постановление <номер> по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым назначил административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей. Автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Едем сейчас», за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 6 310 руб., и комиссия 157,75 руб. 25 июня 2025 года решением Серпуховского городского суда по делу <номер> постановление по делу об административном правонарушении <номер> было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу. На основании изложенного истец указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП. Таким образом, Истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату, эвакуации и специализированной автостоянки, а также моральный вред Доказательств законности действий должностного лица органов ГИБДД по задержанию транспортного средства истца не имеется. Истец испытывал моральные и физические страдания, поскольку, было плохое настроение, от переживания из-за незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости тратить время вместо отдыха и зарабатывания денег на составление жалобы и походы в суд. Моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениям, согласно которым 05.05.2025 старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО4 в районе <...> выявил транспортное средство истца, которое располагалось на пересечении проезжих частей. ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. 05.05.2025 инспектором ГИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 50 АР №556764 об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 осуществил остановку транспортного средства на пресечении проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 05.05.2025, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФобАП. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2025г. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 05.05.2025г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, в связи с недоказанностью обстоятельств. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является самостоятельным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось недоказанность обстоятельств совершения правонарушения, и данное основание отсутствует в ч.12 ст.27.13 КРФобАП, то расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не подлежат взысканию с МВД России. При этом, необходимо отметить, что ни протокол о задержании транспортного средства, ни протокол об административном правонарушении не оспорены истцом, а в решении Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2025 они не признаны недопустимыми доказательствами. Согласно Договору на оказание юридических услуг от 21.07.2025 стоимость оказанных юридических услуг составила 7000,00 рублей. В данную сумму входит правовая консультация и составление искового заявления. Считает стоимость юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению в разумных пределах, поскольку для квалифицированного специалиста консультация по данному предмету спора не представляло особую сложность, а исковые заявления по данному предмету спора имеют типовую форму. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом сам факт привлечения истца к административной ответственности, его административное преследование не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исходя из положений ст. 15,16 ГК РФ расходы, понесенные ФИО1 в связи с привлечением его к ответственности за совершение административного правонарушения, относятся к убыткам, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению лицом, причинившим убытки, или лицом, причинившим вред, в случае признания их действий незаконными.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 05.05.2025, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2025 постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 05.05.2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 11-12,13,14).

В ходе производства по делу должностным лицом было задержано и эвакуировано принадлежащее истцу транспортное средство Хавал Дарго <номер> (л.д. 4,5 дела об адм. правонарушении <номер>, л.д.15), в результате чего истцом оплачены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 6310 руб. и комиссия банка в размере 157,75 руб., что подтверждено платежным документом (л.д. 16).

ООО "Едим сейчас" является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО "Едим сейчас".

Истцом представлены фотографии эвакуации транспортного средства и места парковки.

Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом.

ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства, поскольку постановление о назначении ему административного наказания было отменено решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2025, которое вступило в законную силу 12.07.2025, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При вынесении решения 25.06.2025 судом было установлено, что из представленной видеозаписи эвакуации транспортного средства Хавал Дарго <номер> видно, что автомобиль был припаркован не на пересечении проезжих частей.

Между ФИО1 (заказчиком) и А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2025, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления о взыскании ущерба в результате незаконных действий государственных органов (взыскание стоимости оплаченного штрафа и стоимости перемещения ТС на основании постановления <номер> от 05.05.2025 (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составляет 7000 руб. (л.д.18-19). Представлен чек об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2025 на сумму 7000 руб. (л.д.20).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесенных им расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства (включая комиссию), поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес данные убытки. В связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КРФ об АП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, и влечет те же правовые последствия.

Поскольку решение Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2025 не содержит разрешения вопроса о расходах на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, избранный истцом способ защиты права не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку денежные средства подлежат возмещению из бюджета Российской Федерации

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении него каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание, что производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, вина истца в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, в то время в период административного преследования истец испытывал нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт несения ФИО1 нравственных страданий, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказать.

Понесенные истцом убытки, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, основания для возложения ответственности на УМВД России "Серпуховское" отсутствуют.

На основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, поскольку они подтверждены чеком по операции (л.д. 7), а также расходы по оплате юридических услуг (консультирование, написание искового заявления) в размере 7000 руб., поскольку они разумны и обоснованы, оснований для снижения размера расходов не имеется. (л.д. 20).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (01; 4613000950) денежные средства:

- 6310 (шесть тысяч триста десять) рублей в счет оплаты эвакуации и хранения транспортного средства;

- 157 (сто пятьдесят семь) рублей 75 копеек в счет оплаты комиссии банка;

- 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 7000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты расходов на юридические услуги;

- 7000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к УМВД России «Серпуховское» о возмещении ущерба, причиненного незаконными действия государственных органов и взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2025.