Решение по делу № 2А-1865/2023 от 04.12.2023 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года

66RS0020-01-2023-001862-63

Дело № 2а-1865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 12 670 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель) от 07 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 72211/23/66019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 900090364 от 18 мая 2023 года, выданного Белоярским районным судом Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 181 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 181 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 000 рублей на оплату услуг представителя, 25 551 рубль 33 копейки расходы по оплате государственной пошлины. 02 декабря 2022 года Белоярским районным судом Свердловской области вынесено дополнительное решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 74 786 рублей 88 копеек. 24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 72211/23/66019-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – денежная компенсация в размере 181 000 рублей. Должнику установлен 5-днейвный срок для исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 30 июня 2023 года ФИО2 обратился в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФФСП России по Свердловской области) с заявлением об отложении исполнительских действий, в связи с поздним получением постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию является особо крупной для административного истца и исполнение требований исполнительного документа в столь короткий срок является затруднительным, а также в связи с подачей административным истцом кассационной жалобы на судебные постановления с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. 07 июля 2023 года ФИО2 получено сообщение от судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства. 20 июля 2023 года ФИО2 обратился в Ленинское РОСП г.Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 В заявлении о возбуждении исполнительного производства просил произвести зачет встречных однородных требований. 07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 72211/23/660169-ИП от 18 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительного производства в размере 12 670 рублей. Вместе с тем, административный истец считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок было невозможно, поскольку вызвано объективными обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями. Вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок со стороны ФИО2 не имеется.

Определением судьи от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) (л.д. 1-3).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 октября 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО5 (л.д. 64-66).

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что на момент возбуждения исполнительного производства у административного истца имелись объективные обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволяли ФИО2 исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, а именно нахождение с 08 мая 2023 года в служебной командировке за пределами Российской Федерации, ограничения в денежных переводах в банки Российской Федерации, обращение в Белоярский РОСП ГУФССП России с заявлением о приостановлении исполнительного производства, обращение в Ленинский РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и производстве зачета однородных требований

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Заинтересованное лицо ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО5 указала, что должник ФИО2 намеренно уклоняется от исполнения решения суда, денежных средств по исполнительному производству она не получала, какие-либо зачеты однородных требований произведены не были (л.д. 75).

Поскольку административные ответчики и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен раздел нажитого в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО5 имущества; в собственность ФИО5 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на указанном земельном участке гаражный бокс с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация ? доли рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса в размере 181 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей на оплату услуг представителя, 25 551 рубль 33 копейки возврат государственной пошлины, а всего взыскано 47 551 рубль 33 копейки; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 564 рубля; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 – отказано.

Дополнительным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года признано общим долгом супругов ФИО5 и ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 15 мая 2018 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО2; с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 74 786 рублей 88 копеек в счет исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 15 мая 2018 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО2; ФИО5 возвращена излишне уплаченная на основании чек ордера от 19 апреля 2022 года сумма государственной пошлины в размере 2 925 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04апреля 2023 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2022 года изменено; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в счет переданной ему квартиры в сумме 832 000 рублей; изменено данное решение в части распределения судебных расходов; с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 820 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 23 383 рубля 36 копеек, итого 41 203 рубля 36 копеек; решение в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 29 564 рублей отменено; в остальной части данное решение оставлено без изменения.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 900090364, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-657/2022, возбуждено исполнительное производство № 72211/23/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – денежная компенсация в размере 181 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 24 мая 2023 года и получено последним 21 июня 2023 года (л.д. 47).

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения истекал 28 июня 2023 года (с учетом выходных дней).

30 июня 2023 года ФИО2 обратился в Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отложении производства исполнительных действий до решения вопроса о принятии кассационной жалобы и рассмотрения ходатайства о приостановления исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, исполнительное производство № 72211/23/66019-ИП отложено (л.д. 52).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения вынесенных судебных актов отказано (л.д. 59).

В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем до 27 июля 2023 года.

07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 12 670 рублей (л.д. 54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный истец, как было указано выше, ссылается на то, что сумма, подлежащая взысканию для него является особо крупной, на нахождение в служебной командировке за пределами Российской Федерации (в Турецкой Республике) с мая 2023 года и отсутствие возможности по осуществлению денежных переводов, а также принятие им мер по отложению исполнительных действий, приостановления исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы, а также подачу заявления о зачете однородных требований.

Оценив доводы, указанные административным истцом в обоснование заявленных административных исковых требований, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца не является обстоятельством непреодолимой силы или уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом следует отметить, что доказательств таким обстоятельствам ФИО2 не представлено.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нахождения в длительной служебной командировке с выездом за пределы Российской Федерации с мая 2023 года по настоящее время, несмотря на неоднократное предложение судом стороне административного истца представить такие доказательства. Представленные электронные авиабилеты (маршрутные квитанции), копия заграничного паспорта с достоверностью доводы административного истца о нахождении до настоящего времени за пределами Российской Федерации, не подтверждают.

Также административным истцом не представлено доказательств невозможности осуществления денежных переводов, находясь за пределами Российской Федерации. Представленные статьи с Интернет – ресурсов с датой публикации 19 декабря 2022 года, 05 февраля 2022 года, 30 декабря 2022 года, 08 декабря 2022 года не свидетельствуют о невозможности административному истцу осуществить денежные переводы в период с июня 2023 года по настоящее время.

Факт обращения административного истца с заявлениями об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства также не указывает на принятие административными истцом мер по исполнению требований исполнительного производства.

Обращение 20 июля 2023 года в Ленинское РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и зачете встречных однородных требований, по мнению суда, не указывает на принятие административным истцом мер, направленных на исполнения требований исполнительного документа и не является основанием для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленному по запросу суда постановлению, ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области 20 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 265495/23/66004-ИП в отношении должника ФИО5; предмет исполнения – взыскание долга в размере 74 786 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ФИО2 Вместе с тем доказательств производства зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено.

В нарушение части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, уважительных причин, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. С 21 июня 2023 года (с момента получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства) до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО8 не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных именно на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко