Приговор по делу № 1-11/2023 от 04.09.2023.

УИД31RS0016-01-2022-003720-22 Дело№1-11/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 04 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бубликове Д.А., Бычковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевших П., П. и П.Е., Р., Р.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пенченко В.В., представившего удостоверение №537 и ордер №036169 от 19.04.2022, защитника – адвоката Малахова С.Г., представившего удостоверение №1297 и ордер №014128 от 25.07.2023,

подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Черноусова Е.А., представившего удостоверение №12424 и ордер №899 от 15.04.2022, ФИО5, представившей удостоверение №19755 и ордер №3852 от 03.02.2023, ФИО6, представившего удостоверение №436 и ордер №035232 от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ООО ГК «Бизнес Инвест» в качестве юридического лица зарегистрировано 13.11.2017, является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли и осуществляет деятельность, связанную с выполнением строительных работ.

В соответствии со статьей 15 Устава ООО ГК «Бизнес Инвест», утвержденного решением единственного учредителя №01 от 08.11.2017, руководство текущей деятельностью данного Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор.

С момента регистрации единственным учредителем и директором ООО ГК «Бизнес Инвест» является ФИО3, назначенный на данную должность в соответствии с приказом ООО ГК «Бизнес Инвест» №1 от 15.11.2017 «О назначении директора», со сроком исполнения полномочий до 13.01.2022.

В соответствии с трудовым договором №1 от 15.11.2017 ФИО3 должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией директора ООО ГК «Бизнес Инвест», соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.п.1.4, 1.5 должностной инструкции директора ООО ГК «Бизнес Инвест», утвержденной 15.11.2017, ФИО3 в своей деятельности должен знать и обязан руководствоваться законодательными и нормативно-правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, уставом и локальными нормативными актами общества. В соответствии с п. 2.1 обязан осуществлять текущее руководство всеми видами деятельности ООО ГК «Бизнес Инвест» в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность ФИО3 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно п.2 требований «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №336н (далее – «Правила по охране труда в строительстве»), работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований данных Правил.

В соответствии с приказом ООО ГК «Бизнес Инвест» № 08 от 25.05.2020 «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО7, д.15 в г. Белгороде», ответственным за обеспечение правил безопасности требований по охране труда при производстве строительных работ на указанном объекте назначен директор ООО ГК «Бизнес Инвест» У.Д.ЕБ.

29.05.2020 между «Заказчиком» в лице директора ООО «Белгородстройзаказчик» Х. и «Подрядчиком» в лице директора ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 заключен договор подряда №9 на выполнение в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 строительных работ по устройству навесного вентилируемого фасада строящегося двадцатиэтажного жилого дома № 15 по ул.ФИО7 г.Белгорода, с облицовкой керамогранитом, композитными материалами и штукатуркой (далее – договор № 9 от 29.05.2020).

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.8 договора № 9 от 29.05.2020 У.Д.ЕБ. обязался выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов, при этом обеспечить безопасные условия и охрану труда своих работников, выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, по содержанию рабочих мест в чистоте и уборке мусора после собственных работ, а также разработать и согласовать необходимые разрешающие документы, которые требуются для выполнения работ.

В соответствии с п.5.3 договора № 9 от 29.05.2020 на «Подрядчика» в лице директора ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по данному договору, в том числе выполняемых субподрядчиками и за координацию их деятельности. Согласно п.6.1 данного договора сторона, предоставившая материалы, инструмент и оборудование, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствие строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

29.05.2020 между ООО «Белгородстройзаказчик» в лице директора Х. и ООО ГК «Бизнес Инвест» в лице директора ФИО3 составлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ по договору №9 от 29.05.2020, согласно которому до начала работ «Подрядчику» в лице ФИО3 необходимо назначить ответственных лиц за осуществление производственного контроля и за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, однако такие лица У.Д.ЕВ. назначены не были.

Для выполнения строительных работ по устройству фасада дома № 15 по ул.ФИО7 г. Белгорода по указанию ФИО3 и под его руководством в июле 2020 года был доставлен и установлен на данном строительном объекте фасадный подъемник модели ZLP630 (ЗЛП 630), №103522, который является подъемным сооружением.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - закон «О промышленной безопасности»), опасными производственными объектами, в том числе, являются предприятия, участки, площадки, а также иные производственные объекты, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (ст. 2). Правовое регулирование в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ст.4). К видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, строительство (ст. 6).

Согласно ст.9 закона «О промышленной безопасности», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

До 01.01.2021 требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются грузоподъемные механизмы, и к работникам данных объектов, были установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее – «Правила безопасности»), положения которых распространялись на организации независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения.

Согласно п.9 «Правил безопасности», целью их соблюдения является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, направленной на предотвращение и минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа, наладки, эксплуатации подъемных сооружений.

Для предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасных производственных объектах должны выполняться общие требования промышленной безопасности подъемных сооружений (п.10 «Правил безопасности»).

Монтаж подъемных сооружений производится в технологической последовательности, указанной в руководстве (инструкции) по эксплуатации или другой документации на монтаж, представляемой изготовителем подъемного сооружения; технологическом регламенте или проекте производства работ, разрабатываемом для монтажа подъемных сооружений на конкретном объекте; технологической карте. Выполнение строительно-монтажных работ на опасных производственных объектах с применением подъемного сооружения должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями «Правил безопасности». Эксплуатация подъемного сооружения с отступлениями от требований проекта производства работ и технологической карты не допускается (п.п.41, 101, 103 «Правил безопасности»).

В процессе выполнения работ с применением подъемного сооружения не разрешается, в том числе, работа подъемного сооружения при отключенных или неработоспособных ограничителях (п.118 «Правил безопасности»).

Находящиеся в эксплуатации подъемные сооружения должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера, который присваивается территориальным органом Ростехнадзора, заводского номера подъемного сооружения, паспортной грузоподъемности, дат следующего полного и частичного технического освидетельствований (п.124 «Правил безопасности»).

Решение о пуске в работу подъемного сооружения выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, с записью в паспорте подъемного сооружения на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу после постановки подъемного сооружения на учет. После монтажа, вызванного установкой подъемного сооружения на новом месте, специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу подъемного сооружения, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте (п.138 «Правил безопасности»).

До пуска в работу подъемного сооружения на опасном производственном объекте рассматривается комплект документов, в том числе: паспорт подъемного сооружения; сертификаты (декларации) соответствия; руководство (инструкция) по эксплуатации подъемного сооружения; акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией; заключение экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата соответствия на подъемные сооружения, бывшие в употреблении или изготовленные для собственных нужд (п.144 «Правил безопасности»).

Подъемные сооружения перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (п.147 «Правил безопасности»).

Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта (п.150 «Правил безопасности»).

Подъемные сооружения должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации (п.168 «Правил безопасности»).

В нарушение требований п.п. 10, 41, 101, 103 118, 124 «Правил безопасности», установка фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522 выполнена по указанию директора ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 и под его руководством работниками ООО ГК «Бизнес Инвест», не имеющими специальной подготовки по монтажу, обслуживанию и эксплуатации фасадных подъемников, без технологического регламента или проекта производства работ, разработанных для монтажа подъемного сооружения на конкретном объекте, без подключения конечных выключателей, ограничивающих подъем платформы в крайнее верхнее положение, без размещения таблички с обозначением паспортной грузоподъемности, что исключило визуальное получение информации о грузоподъемности фасадного подъемника. Установка консолей подъемника выполнена с отступлениями от руководства по его эксплуатации, без обеспечения их прочности и устойчивости.

В нарушение п.п.138, 144, 147, 168 Правил безопасности У.Д.ЕБ., будучи ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, безопасного производства работ с использованием фасадных подъемников, после установки и перед эксплуатацией фасадный подъемник ZLP630 №103522 в установленном порядке в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора на учет не поставил, с заявлением на включение его в реестр опасных производственных объектов не обратился, тем самым исключил возможность проверки и технического освидетельствования фасадного подъемника до пуска в работу специалистами Ростехнадзора.

При этом установленный фасадный подъемник ZLP630 (ЗЛП 630), №103522, согласно заключению судебной технической экспертизы № 21 от 19.01.2021, имел неисправности, нарушения установки и изменения конструкции, исключающие его эксплуатацию согласно требований промышленной безопасности, в том числе:

-не подключены и неработоспособны конечные выключатели, ограничивающие подъем платформы (люльки) в крайнее верхнее положение;

-кнопка для испытаний ловителя слева вверху с надписью «левый» электрошкафа управления не работоспособна (разукомплектована, с повреждениями и не подключена);

-кнопка для управления люлькой справа внизу с надписью «вниз» электрошкафа управления не работоспособна (разукомплектована, с повреждениями и не подключена);

- не работоспособное состояние замка передней дверцы электрошкафа управления, что не исключило доступ к управлению фасадным подъемником посторонних лиц;

-изменена длина подвесной платформы (люльки), а именно добавлена одна секция, что увеличило ее длину с 6 метров до 8 метров;

- размеры консолей не соответствуют технической документации;

-левая консоль установлена под углом (55°), что категорически запрещено;

-расстояние между консолями 8400 мм не соответствует фактическим размерам платформы фасадного подъемника 8000 мм;

-допущено не одинаковое расстояние от торца здания рабочей стены до передних краев консолей: правой – 950 мм, левой – 1200 мм, а также эти размеры превышают максимально допустимый размер 600 мм;

-изменена запасовка натяжного троса на обеих консолях в части крепления его к соединительному элементу передней балки;

-изменено крепление подъемных и предохранительных канатов на оголовках передних балок левой и правой консолей;

-крепление грузов противовеса консолей на направляющих задней опоры не соответствует документации: отсутствует стопорение в верхней части направляющих.

Таким образом, установка фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522 была выполнена с грубыми нарушениями «Правил безопасности», влекущими снижение его несущей способности и исключающими его безопасную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом255 «Правил безопасности» ФИО3, являясь директором эксплуатирующей организации ООО «ГК «Бизнес Инвест», не должен был допускать фасадный подъемник ZLP630 (ЗЛП 630), №103522 в работу, если при проверке установлено, что:

а) обслуживание подъемного сооружения ведется неаттестованным персоналом;

б) не назначен хотя бы один из специалистов,ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии; за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения;

в) не проведено соответствующее техническое освидетельствование подъемного сооружения;

д) на подъемном сооружении выявлены технические неисправности: неработоспособность электрооборудования, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), средств автоматической остановки, блокировок и защит, системы управления;

ж) отсутствуют в установленных федеральными нормами и правилами случаях планы производства работ;

и) отсутствуют: паспорт подъемного сооружения и руководство (инструкция) по эксплуатации подъемного сооружения; сведения о постановке подъемного сооружения на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (для подъемных сооружений, подлежащих учету);

к) работы с применением подъемных сооружений ведутся с нарушениями настоящих федеральных норм и правил, планов производства работ, технологических карт и инструкций.

ФИО3, зная о недопустимости использования в качестве строительного оборудования фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522, в нарушение требований закона «О промышленной безопасности», п.п.10, 41, 101, 103, 118, 124, 138, 144, 147, 150, 168, 255 «Правил безопасности» и п.2 «Правила по охране труда в строительстве», допустил его в эксплуатацию в неисправном состоянии лицами, не прошедшими в установленном порядке аттестацию, не имеющими удостоверений на право управления и работы на фасадных подъемниках, для выполнения строительных работ на высоте по устройству фасада строящегося дома № 15 по ул.ФИО7 г.Белгорода, а также без обеспечения производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, назначения ответственных лиц за осуществление производственного контроля и за безопасное производство работ с применением фасадного подъемника. В результате фасадный подъемник ZLP630 (ЗЛП 630), №103522 начал эксплуатироваться бесконтрольно, в нарушение требований промышленной безопасности, тем самым создавая с момента установки постоянную опасность для жизни и здоровья людей, участвующих в процессе его эксплуатации на указанном строительном объекте.

В целях выполнения строительных работ, предусмотренных договором №9 от 29.05.2020, директор ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 (Заказчик) 10.07.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем Г.А.НБ. (Подрядчик) договор №17 (далее – договор № 17 от 10.07.2020), согласно которому ФИО4 обязался выполнить в срок до 10.09.2020 строительно-монтажные работы по устройству фасада строящегося жилого дома №15 по ул.ФИО7 г.Белгорода минерально-базальтовым утеплителем и штукатуркой «короед».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора №17 от 10.07.2020 на Г.А.НВ. возложена обязанность назначить своего полномочного представителя на строительной площадке, который от его имени будет осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, включая входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя Заказчика в ходе контроля за ходом выполнения строительных работ. Также в соответствии с п.4.1.3 данного договора именно на Г.А.НВ. возложена обязанность обеспечивать выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдать действующие правила и нормы охраны труда, в соответствии с п.4.1.4 исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые не противоречат условиям договора, в соответствии с п.4.1.7 обеспечить наличие у работников спецодежды, в соответствии с п.4.1.8 обеспечивать нахождение работников на рабочих местах в рабочие дни с 08.00 часов, при необходимости по требованию Заказчика, обеспечивать работу в две смены: с 08.00 часов до 17.00 часов и с 17.00 часов до 24.00 часов.

В соответствии с п. 4.3.3 договора № 17 от 10.07.2020 на Заказчика в лице директора ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 возложена обязанность оказывать постоянное содействие Подрядчику в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 в выполнении обусловленной договором работы, а в соответствии с п. 4.3.4 до начала работ назначить своих представителей, наделенных полномочиями для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по данному договору.

Согласно требований п.16 «Правил по охране труда в строительстве» перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно требований п.18 «Правил по охране труда в строительстве», при совместной деятельности на земельном участке, где ведутся строительные работы несколькими работодателями на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями указанных Правил.

В соответствии с требованиями п.19 «Правил по охране труда в строительстве» работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда:

1) постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень);

2) оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень);

3) периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам (третий уровень).

В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности.

При проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы.

Согласно требований п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (далее - «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»), для всех принимаемых на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда. При приеме на работу в установленном порядке проводится вводный инструктаж, а на рабочем месте до начала самостоятельной работы - первичный инструктаж.

В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства директор ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 являлись лицами, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также соблюдению специальных правил безопасности при ведении строительных и иных работ на опасном производственном объекте по адресу: <...>.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО4, являясь работодателем, проявляя преступное легкомыслие, действуя в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п.16, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», ст.ст. 4, 6, 9 закона «О промышленной безопасности», п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», акт-допуск для производства строительно-монтажных работ по договору №17 от 10.07.2020 не оформил, создание безопасных условий труда для привлекаемых им работников на опасном производственном объекте не обеспечил, проведение инструктажей в установленном порядке не организовал и не выполнял, контроль за условиями и охраной их труда не организовал.

ФИО3, проявляя преступную небрежность, заведомо зная о недопустимости использования в качестве строительного оборудования фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522, в нарушение требований п.п.10, 41, 101, 103, 118, 124, 138, 144, 147, 150, 168 и 255 «Правил безопасности», п.п.2, 18 требований «Правил по охране труда в строительстве», не обеспечив безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию используемого в нем технологического оборудования в виде фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522, после установки предоставил его в пользование индивидуальному предпринимателю Г.А.НГ., не прошедшему в установленном порядке аттестацию и не имеющему удостоверения на право управления и работы на фасадных подъемниках, для выполнения строительных работ на высоте по устройству фасада дома № 15 по ул.ФИО7 г.Белгорода.

Согласно требований п.32 «Правил по охране труда в строительстве», а также п. 5 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №155-н от 28.03.2014, к самостоятельному ведению работ на высоте допускаются работники, достигшие возраста восемнадцати лет.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, проявляя преступное легкомыслие, в целях выполнения строительных работ по договору № 17 от 10.07.2020, при фактическом отсутствии в штате работников, стал систематически привлекать в качестве работников лиц, в том числе не достигших возраста 18 лет, не имеющих навыков, не прошедших в установленном порядке аттестацию и не имеющих удостоверений на право управления и работы на фасадных подъемниках, для выполнения строительных работ на высоте по устройству фасада дома № 15 по ул.ФИО7 г.Белгорода с использованием фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522.

Таким образом ФИО4, имея опыт в организации и ведении строительных работ, совершая систематически указанные действия по привлечению в качестве работников лиц без необходимых знаний и навыков к выполнению строительных работ на опасном производственном объекте с использованием подъемного сооружения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физического вреда и смерти привлеченным в качестве работников лицам в процессе выполнения ими строительных работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

01.09.2020 на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, по поручению и с ведома индивидуального предпринимателя ФИО4, действовавшего в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.150 «Правил безопасности», п.п.2, 16, 18, 19, 30, 32, 35 «Правил по охране труда в строительстве», п. 5 правил безопасности, установленных приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №155-н от 28.03.2014 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», требований п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, без оформления трудовых отношений, без обучения, инструктажа по технике безопасности, средств индивидуальной защиты и спецодежды были привлечены и допущены к самостоятельному ведению строительных работ на высоте в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, связанных с поэтажной уборкой строительного мусора и строительных материалов, заведомо несовершеннолетние Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безопасность которых при выполнении указанных строительных работ индивидуальный предприниматель ФИО4 не обеспечил.

01.09.2020, около 19 часов 45 минут, после уборки на седьмом этаже дома № 15 по ул. ФИО7 г.Белгорода указанные несовершеннолетние в отсутствии контроля со стороны У.Д.ЕГ. и ФИО4 за использованием неисправного и установленного с нарушением правил безопасности фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522, не располагая сведениями о правилах его эксплуатации, техническом состоянии и грузоподъемности, поместили строительный мусор и строительные материалы на платформу данного подъемного сооружения, не имея навыков управления и эксплуатации которым стали самостоятельно спускаться на нем вниз.

В результате нарушения требований к эксплуатации и установке фасадного подъемника, выразившихся в его бесконтрольном использовании в нарушение требований «Правил безопасности», в потере устойчивости и опрокидывания левой консоли, 01.09.2020 около 19 часов 45 минут произошло опрокидывание платформы фасадного подъемника, установленного на строительном объекте по адресу: г. Белгород, ул. ФИО7, дом №15, что повлекло падение несовершеннолетних Ш., Р. и П. с высоты седьмого этажа на землю, в связи с чем несовершеннолетними Р. и П. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а Ш. от полученных повреждений скончался.

Таким образом, в результате грубых нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации, норм и правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте, государственных нормативных требований охраны труда, допущенных индивидуальным предпринимателем Г.А.НБ. и директором ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3, несовершеннолетний Ш.. получил телесные повреждения в виде: а) ушибленной раны в теменной области справа; ссадины в проекции правого сосцевидного отростка; поверхностной ушибленной раны на спинке носа в средней трети; ушибленной раны в области носа и верхней губы в центре и слева с разрывом слизистой оболочки верхней губы; ссадины на задней и заднебоковой поверхностях шеи справа в нижней трети; неполного отрыва хрящей носа от костей; перелома наружной костной пластинки правой теменной кости в проекции раны; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга по выпуклой поверхности правого полушария головного мозга и в средней черепной ямке справа (50 мг); очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга по выпуклым поверхностям затылочной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга, лобной и теменной долей левого полушария и на основании лобной и височной долей правого полушария; б) ссадины в области правого надплечья; двух ссадин в проекции правой лопатки; ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани задней и заднебоковой поверхности туловища справа; переломов остистых отростков и дуг 10-12 грудных позвонков с неполным разрывом сочленения между телами 11 и 12 грудных позвонков и разрушением вещества спинного мозга на этом уровне; разгибательных переломов 10-12 ребер слева и 10-11 ребер справа с разрывами пристеночной плевры; кровоизлияний и разрывов в области корней легких с кровоизлиянием в плевральные полости (слева 500 мг, справа 300 мг); кровоизлияний в связочный аппарат печени и желудка; в) кровоподтека и ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; двух ссадин на наружной поверхности правого локтевого сустава; десяти ссадин на тыльной поверхности правой кисти; ссадины с ушибленной раной на наружной поверхности левого плеча в средней трети; открытого косопоперечного перелома левой плечевой кости в средней трети; четырех ссадин на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; пяти ссадин на задних поверхностях левого предплечья в нижней трети и левого лучезапястного сустава; двух ссадин на тыльной поверхности первого пальца левой кисти; ссадины на передней поверхности левого бедра в средней трети; ссадины на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети; ссадины с поверхностной ушибленной раной на наружной поверхности левой голени в нижней трети; ссадины на внутренней поверхности правой голени в нижней трети; двух ссадин на внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности вызвали угрожающее для жизни Ш. состояние – травматический шок и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Непосредственной причиной смерти Ш., наступившей 01.09.2020 в 20 часов 37 минут, явился травматический шок, развившийся в результате причинения ему вышеуказанных телесных повреждений на месте происшествия.

Несовершеннолетний Р. получил: двухсторонний пневмоторакс, ушибы нижних долей легких и верхней доли левого легкого; открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левого бедра со смещением отломков и с наличием обширной раны над переломом на задней поверхности бедра, рану на передней поверхности левого бедра; закрытую черепно-мозговую травму: фрагментарный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением свободного фрагмента кпереди до 5 мм латерально до 9 мм, вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением передней стенки каудально до 6 мм; многооскольчатые переломы обеих медиальных стенок верхнечелюстных пазух со смещением свободных фрагментов в полости пазух; гемосинус справа и слева, многооскольчатый перелом костей носа с выраженным смещением фрагментов перегородки вправо (до 15 мм) и выраженным искривлением оси носовой перегородки; рану слизистой перегородки носа, оскольчатые переломы медиальных стенок глазниц с обеих сторон с некоторым латеральным смещением осколков и с наличием множественных пузырьков воздуха в мягких тканях лица (области верхней челюсти с латеральных и передней стороны, в области скуловых костей, по латеральной поверхности глазниц, в глазницах с обеих сторон), гематому век правого глаза, рану в области подбородка, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионного очага полюса левой лобной доли второго вида; рану в области левого коленного сустава; ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью человека.

Несовершеннолетний П. получил закрытую травму позвоночника: компрессионнооскольчатые переломы тела ТhV (5 грудного позвонка), тела ТhVI (6 грудного позвонка), перелом правого поперечного отростка ТhVII (7 грудного позвонка), расхождение левого дугоотросчатого сустава ТhV (5 грудного позвонка); ушиб правого легкого, пневмоторакс правого легкого; ушиб левой почки. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью П. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом ФИО3, являясь директором организации, эксплуатирующей подъемное сооружение на опасном производственном объекте, а также лицом, ответственным за осуществление производственного контроля и за безопасное производство строительных работ с применением подъемных сооружений, проявляя преступную небрежность, зная о недопустимости использования в качестве строительного оборудования фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.10, 41, 101, 103, 118, 124, 138, 144, 147, 150, 168, 255 Правил безопасности и п.2 требований «Правил по охране труда в строительстве», допустил указанный фасадный подъемник в эксплуатацию без обеспечения производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, назначения ответственных лиц за осуществление производственного контроля и за безопасное производство работ с использованием данного фасадного подъемника. В результате фасадный подъемник ZLP630 (ЗЛП 630), №103522 после установки в июле 2020 года эксплуатировался бесконтрольно, в нарушение требований промышленной безопасности, тем самым создавая с момента установки постоянную опасность для жизни и здоровья людей, участвующих в процессе его эксплуатации на указанном строительном объекте.

При этом У.Д.ЕБ., не обеспечив выполнение требований правил промышленной безопасности при эксплуатации фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522, на опасном производственном объекте по небрежности не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти несовершеннолетнему Ш. и тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Р. и П., которые в результате нарушения им указанных правил безопасности эксплуатировали находившейся в свободном доступе фасадный подъемник и упали на нем в процессе его использования при ведении строительных работ, хотя при необходимой внимательности, должной предусмотрительности и соблюдении правил промышленной безопасности опасных производственных объектов он должен был и мог предвидеть эти последствия.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО4, являясь лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соблюдению специальных правил безопасности при выполнении строительных и иных работ на опасном производственном объекте, действуя по легкомыслию, не обеспечив в процессе ведения строительных работ по договору №17 от 10.07.2020 создание безопасных условий труда для привлекаемых им работников при эксплуатации последними оборудования и применяемых в производстве инструментов, не соблюдая специальные правила безопасности при ведении строительных работ на опасном производственном объекте, совершил действия по привлечению и допуску к самостоятельному ведению строительных работ на высоте в своих интересах несовершеннолетних Ш., Р. и П. без оформления с ними трудовых отношений, без обучения, инструктажа по технике безопасности, средств индивидуальной защиты и спецодежды. При этом ФИО4, не обеспечив создание безопасных условий труда и не соблюдая специальные правила безопасности при выполнении строительных и иных работ на опасном производственном объекте, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физического вреда и смерти указанным лицам, которые в результате нарушения им правил безопасности и охраны труда при ведении строительных работ в его интересах могут оказаться в зоне потенциально опасных производственных факторов, но, действуя легкомысленно, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Данными действиями ФИО4 нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п.2, 16, 18, 19, 30, 32, 35 «Правил по охране труда в строительстве», п. 5 «Правил по охране труда при работе на высоте», требований п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», которые выразились в необеспечении безопасных условий труда несовершеннолетним работникам Ш.Р. и П., не оформлении с ними трудовых отношений, допуске их к самостоятельному ведению строительных работ на высоте на опасном производственном объекте по адресу: <адрес>, без инструктажа и обучения по охране труда и правилам при работе на высоте, без проведения предварительного медицинского осмотра и обеспечения средствами индивидуальной защиты; без обеспечения безопасности строительного производства и безопасной эксплуатации технологического оборудования в виде фасадного подъемника ZLP630 (ЗЛП 630), №103522, используемого в строительном производстве.

Между допущенными ФИО3 в результате своего преступного бездействия и ФИО4 преступных действий, нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ на опасном производственном объекте с использованием подъемного сооружения и наступлением смерти несовершеннолетнего Ш., причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Р. и П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что 29.05.2020 он заключил договор с ООО «Белгородстройзаказчик» на выполнение фасадных работ на вышеуказанном объекте. На объект были допущены 05.06.2020, устанавливали принадлежащие ему подъемники, силами работников его организации, руководствуясь идентичным паспортом фасадных подъемников серии «ЗЛП-600». При этом работники соответствующей квалификации и разрешений не имели, но имели значительный стаж работы и все знали. Упавший подъемник установили 10.06.2020, но эксплуатировался он с 25.06.2020, после замены редуктора. Всего на объекте было установлено 13 подъемников, проведены динамические и статические испытания. Признает, что все они не были поставлены на учет в Ростехнадзор, а также, что в вышеуказанный подъемник была добавлена 2-х метровая секция и его длинна увеличилась до 8 метров, соответствующую техническую документацию на увеличенный подъемник также не получали, на учет не ставили. Так как он не успевал выполнить работы в срок, то заключил договор субподряда с ИП ФИО4 До обеда на фасадных подъемниках работали представители его организации, после обеда работники ИП ФИО4 На данный объект – <...> он приезжал по утрам, проводил планерку, по ее окончанию находился там еще около 20 минут и уезжал на другие объекты. Все необходимые вопросы по данному объекту он решал непосредственно с ФИО4, далее тот давал указания своим работникам. Из числа которых, он (ФИО3) знал только М. – мастера и И. – прораба. Как на объекте оказались несовершеннолетние ему не известно. Утром 01.09.2020 он был там, провел планерку и уехал в г. Старый Оскол на другой объект. Также по телефону давал указание ФИО4 о необходимости уборки мусора на этажах и складировании его возле лифта для последующего его спуска на лифте на следующий день. Вечером, вернувшись в г. Белгород, ему позвонил инженер ООО «Белгородстройзаказчик», и сообщил, что упал подъемник. По приезду на объект он увидел висящий подъемник, скорую медицинскую помощь, МЧС. Находившийся там М. пояснил ему, что они хотели спустить мусор вниз на подъемнике в целях экономии денежных средств и нежелании вызывать на следующий день дополнительных работников. По пострадавшим М. пояснил, что они работали первый день. ФИО4 в день происшествия находился в г. Москва и прибыл на следующий день. Также пояснил, что при эксплуатации подъемник нагружался максимум на 320 кг. Не согласен с выводами экспертизы в части допущенных им нарушений расстояний между консолями, консолями и зданием, и угла наклона левой консоли, поскольку при указанных в экспертизе показателях использование подъемника должным образом было бы технически не возможно. Также не согласен с вмененными ему нарушениями, в части неработоспособности кнопок для испытаний ловителя подъемника, поскольку это образовалось при падении. Также полагал, что часть вмененных нарушений не состоит в прямой причинно-следственной связи с падением подъемника. В остальной части вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, но при этом его вина не доказана. Подтвердил факт заключения 10.07.2020 с ФИО3 договора субподряда на фасадные работы на объекте <...>. Пояснил, что его работники, по устной договоренности между ним и ФИО3, пользовались фасадными подъемниками установленными и принадлежащими последнему. Инструктаж проводили и разрешали работу на них ФИО3 и работники его организации. Пояснил, что действительно не осуществлял должного контроля за поставленными им на объект работниками И. и М. о проведении ими инструктажа с нанимаемыми ими же работниками, письменного оформления инструктажей. Самостоятельно устно проводил инструктажи по технике безопасности, не оформлял письменно акта допуска. Заблуждался, что требования закона в области промышленной безопасности должен был обеспечивать лишь ФИО3 как работодатель. Признал, что допускал своих работников без обучения и инструктажа по безопасности, но несовершеннолетних потерпевших он к работе не привлекал, полагает, что их нанял М. О случившемся и о том, что там были несовершеннолетние потерпевшие узнал уже после происшествия. Не отрицает факт наличия трудовых отношений между ним и потерпевшими Ш., П. и Р., поскольку данные обстоятельства установлены судом в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что причина падения подъемника, это не нарушение охраны труда, а нарушение правил его установки. Принес извинения потерпевшим в судебном заседании, исковые требования Р.В. признает частично, в размере им возмещенным. Пояснил, что Ш. он возместил 1000000 рублей, П. 600000 рублей, Р. 1300000 рублей, в эти суммы входят 300000 рублей, переданные ему ФИО3 для возмещения вреда потерпевшим.

Вина ФИО3 и ФИО4, помимо их показаний о частичном признании вины по изложенным обстоятельствам, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что он на 01.09.2020 являлся учащимся «Белгородского индустриального колледжа». Проживал в общежитии данного колледжа. 31.08.2020 его одногруппник Ф. предложил ему поработать 01.09.2020 на стройке дома на ул. ФИО7 г. Белгорода. Сказал, что проработал там все лето, при этом ему (Ф.) на тот момент было 17 лет. Поработать на стройке Ф. также предложил Ш. 01.09.2020 около 07 часов он, Ф. и Ш. прибыли на стройку многоэтажного <...>. По прибытию зашли на территорию стройки через ворота из профлиста. На входе сторожа не было, их никто не останавливал и куда идут не спрашивал. После этого они прошли на третий этаж дома, где переоделись в рабочую одежду. Ф. представил им М. и сказал, что «это наш главный». Последний про их возраст не спрашивал, его эта информация не интересовала. Потом Ф. показал и рассказал ему и Ш.К.ВА., что нужно делать, как именно сверлить стену и вбивать дюбеля, они работали на фасадных подъемниках. Им показали, как пользоваться фасадным подъемником, а именно кнопки «вверх, вниз, и остановки мотора», более никаких инструктажей не было. Работали они примерно пару часов, затем позвонили Ф. и сказали, что им нужно ехать на занятия. После этого они вместе с Ф. уехали на автобусе на занятия. После занятий Ш. освободился раньше и сам поехал на стройку. Он и Ф., находясь еще в общежитии колледжа, предложили Р. поехать поработать на стройке, так как Ф. кто-то позвонил и сказал, что нужно больше людей, он согласился. Они втроем прибыли на стройку около 15 часов 30 минут, куда зашли тем же путем, что и утром. Там их встретил сторож, к нему подошел Ф., взял ключи, затем поговорил с подошедшим М., они пошли переоделись и приступили к работе. На этот раз им сказали собирать на этажах мусор, остатки стройматериалов и складывать возле окна, чтобы спускать его потом на фасадных подъемниках, чем они и занялись. Вечером, когда уже стемнело Р. находился на фасадном подъемнике с длиной платформы 8 метров, принимал мусор и стройматериалы в мешках и раскладывал на платформе. Подавал ему их Ш., когда он подошол к подъемнику там уже находилось около 10-15 мешков весом по 25 кг. каждый, он подал Р. еще 3-4 мешка такой же массы, после чего он и Ш. залезли на платформу данного подъемника, чтобы вместе спуститься вниз. После того как Р. нажал кнопку вниз произошел обрыв и подъемник полетел вертикально вниз, на 3-м этаже зацепился за другой подъемник и упал на землю по углом 45 градусов. Обстоятельства падения он видел на видео у следователя.

Потерпевшая П.Е. в судебном заседании пояснила, что ее сын П. 01.09.2020 около 14 часов позвонил и сказал, что пойдет поработать - убирать мусор на стройке. Вечером 01.09.2020 сын на звонки не отвечал и в этот момент ей позвонили из скорой медицинской помощи и сказали, что у сына травма спины. На следующий день они с мужем приехали в больницу, она виделась с сыном. Со слов сына ей известно, что 01.09.2020 он с Ф., Р. И Ш. подрабатывали на стройке <...> по предложению Ф. Утром они были без Р., сверлили стены. После обеда уже были с последним, где вместе убирали мусор. Указания им давал «Дима», Ф. сказал, что он главный. Инструктаж по технике безопасности на стройке с ними никто не проводил. В результате падения сын проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. В период нахождения на стационарном лечении защитником ФИО4 ей было передано 100000 рублей, пояснив, что это оказание помощи.

Потерпевший П.Д., отец несовершеннолетнего П..Д., пояснил, что непосредственно перед случившимся и в день происшествия с сыном не общался, знал, что он уехал на учебу. Вечером 01.09.2020 ему позвонила бывшая супруга П.Е. и сообщила о случившемся, сказала, что на следующей день нужно будет ехать в г. Белгород. Утром 02.09.2020 они прибыли в г. Белгород, где увиделись с сыном в больнице. Полностью подтвердил показания П.Е., также пояснил, что ранее сын на стройках не подрабатывал, это были его первые такие подработки.

От П., П.Е. и П.Д. суду представлено письменное заявление о том, что им передано 500000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного ФИО4 и ФИО3 От заявленных исковых требований они отказываются, считая их исполненными подсудимыми в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Р. пояснил, что после занятий 01.09.2020 он встретил П. и Ф., которые предложили ему поработать на стройке. Последний сказал, что ничего сложного делать будет не надо, лишь создать видимость работы, так как на объект приезжает проверка. Также Ф. сказал, что если на объекте увидим проходящих людей, то надо молчать, чтоб не поняли, что они несовершеннолетние, Ф. на момент происшествия также был несовершеннолетним. Когда они приехали на стройку Ш. уже был там, также видели М., которого Ф. представил им как старшего. Когда они переоделись к ним пришел Ф. и сказал, что нужно собирать мусор. Охранник дал Ф. ключи от квартир и тот ходил им показывал какой мусор необходимо убирать – который остался от работников фирмы ФИО4, его фамилию он узнал позже. Ф. говоря о нем, назвал его Саня. Ф. там работал с июля 2020, полагает его туда трудоустроил М., а деньги ему платил лично ФИО4, как говорил сам Ф. Они приступили к уборке мусора на этажах стройки и его спуску на подъемнике вниз. Перед работай на подъемнике Ф. им показал какими кнопками управлять подъемником, более никакого инструктажа не было, никакие инструкции по технике безопасности либо иные документы они не подписывали. Когда они начали собирать мусор на седьмом этаже, то он находился в подъемнике, Ш., а затем и П. подавали ему мусор, минеральную вату и мешки со смесью. Когда они все погрузили, то на подъемник залезли Ш. и П. Они начали спуску и через секунду произошло падение. Когда он очнулся вокруг него были люди, сотрудники МЧС, после этого он пришел в себя уже в реанимации. Также пояснил, что все работы они делали по указанию Ф., а последнему их давал М., Ф. был «посредником» между ними и М.

Потерпевшая Р.В. в судебном заседании пояснила, что 01.09.2020 ее сын Р. пошел на занятия, о том, что он пойдет работать он ей не говорил. Вечером этого же дня ей позвонили ребята и сказали, что ее сын разбился и находится в больнице, сказали, что у него сильный перелом ноги и еще какие-то повреждения. Она сразу же поехала в больницу. Со слов сына ей известно, что Ш. позвал его поработать на стройку убирать мусор фирмы ИП ФИО4, поскольку там будет комиссия. На стройке с ними никакой инструктаж не проводили, нигде они не расписывались. Ранее на этом объекте – <...> ее сын не работал. После случившегося они длительное время проходили лечение и сейчас восстанавливаются, необходима еще операция, сыну установили инвалидность. Когда они находились на лечении к ней приходил адвокат ФИО4 – Исаев, и предлагал компенсацию в размере 100000 рублей, но она отказалась, сказав, что все будет решать суд. Также пояснила в сумму заявленного иска в размере 5000000 рублей входит как компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей, так и имущественный ущерб в размере 2500000 рублей, состоящий из фактически понесенных затрат связанных с лечением, а также затрат которые предстоят в будущем на лечение и реабилитацию Р. Представила суду письменное заявление о передачи ей 1300000 рублей в счет полного возмещения ущерба причиненного Р., причиненного в результате падения 01.09.2020. А также копию нотариально заверенного обязательства ФИО4 перед Р. на сумму 3700000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате падения 01.09.2020 до 31.12.2023. Пояснила, что поскольку ФИО4 взятое на себя 25.05.2023 обязательство не исполняет, исковые требования в оставшейся части поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.И. следует, что ее сын Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в Белгородском индустриальном колледже. 27.08.2020 она с супругом отвезли сына в общежитие колледжа. Вечером 29.08.2020 сын Ш. сказал по телефону, что 30.08.2020 собирается поработать на стройке в колледже. Работать на стройках она и супруг сыну запрещали, но в данном случае она полагала, что сын будет работать в колледже и находится под присмотром. 30.08.2020 сын сообщил по телефону, что за день работы ему заплатили 1000 рублей и он еще пойдет работать. Также он сказал, что работал не в колледже, а на краю города Белгорода. Она и супруг потребовали от него больше не ходить на стройку. Последний раз разговаривала с сыном по телефону 01.09.2020 в 17 часов 05 минут, он сказал, что находится на работе, где именно не говорил. Она полагала, что сын работает в колледже. Около 21 часа 01.09.2020 она зашла в социальную сеть «Вконтакте» и увидела, что сына там давно не было. В связи с этим позвонила ему, но он не отвечал. Около 22 часов позвонила еще раз, он опять не ответил. Около 23 часов позвонили из полиции и сообщили, что сын упал с высоты 7 этажа на стройке дома в г. Белгороде. Обстоятельства происшествия ей известны из средств массовой информации. Навыков выполнения строительных работ на многоэтажном доме сын Ш. не имел, поскольку никогда на таких объектах не работал. Считает, что причиной гибели сына является несоблюдение обязанностей лицами, ответственными за обеспечение требований безопасности на строительном объекте. Действиями и бездействиями ФИО3 и Г.А.НВ. ей причинены нравственные страдания, в связи с этим она обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и Г.А.НВ. материального ущерба в сумме 1000000 рублей. В качестве материальной помощи руководителем ООО «Белгородстройзаказчик» Х. на следующий день после происшествия ей перечислено 200000 рублей. Больше никто материальных средств не передавал и не предлагал (т. 2 л.д. 198-204, т. 3 л.д. 113-118, 239-240, т. 4118-122).

От Ш.И. также суду представлено письменное заявление о том, что ей передан 1 000000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного ФИО4 и ФИО3 От заявленных исковых требований она отказывается, считая их исполненными подсудимыми в полном объеме.

Свидетель Х., директор ООО «Белгородстройзаказчик», в судебном заседании пояснил, что данное общество является инвестором и заказчиком строительства <...>. Между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО ГК «Бизнес Инвест», директором которого являлся ФИО3, был заключен договор подряда по устройству навесного вентилируемого штукатурного фасада, согласно которого ФИО3 должен был собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы. Также был подписан акт-допуска на строительную площадку, согласно которого, обязанности по безопасности работ, по первичному вводному инструктажу возлагаются на подрядную организацию. Согласно свода правил о строительстве, данные обязанности также возлагаются на подрядную организацию. Работу субподрядных организаций они не контролируют, ее контролирует организация подрядчик. Подтвердил, что на данном объекте у них числилось в штате четыре сторожа. Поскольку не всегда подрядчик заходит со своими материалами и иногда ООО «Белгородстройзаказчик» покупает строительные материалы сами, поэтому есть сторожа, которые отвечали в первую очередь за охрану товарно-материальных ценностей объекта.

К. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Белгородстройзаказчик» в должности начальника строительного участка – <...> на котором ФИО3 выполнял работы по монтажу фасада. ООО «Белгородстройзаказчик» к установке фасадных подъемников отношения не имело, проверять правильность их установки в его обязанности не входило, за них отвечали те, кто выполнял фасадные работы. ФИО4 также должен был выполнять работы по монтажу фасада. На объекте он находился ежедневно, проверял качество выполненных работ, 01.09.2020 он находился в отпуске и о случившемся узнал по телефону на следующий день. Объект имел сетчатое ограждение, трое ворот и одну входную калитку. На объекте были сторожа, в их обязанности входило открывание ворот по прибытии техники и охрана товарно-материальных ценностей, проверка документов и пропуск людей на объект в обязанности сторожа не входило. Также пояснил, что уборкой мусора за собой занимались подрядные организации, в противном случае им не подписывались документы.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника производственного технического отдела ООО «Белгородстройзаказчик». В 2019 году между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО ГК «Бизнес Инвест» был заключен договор подряда на выполнение своими силами и средствами работ по устройству и утеплению фасада, облицовки здания керамической плиткой, штукатуркой <...>. В рамках заключенного договора подрядчик должен обеспечивать безопасность при строительных работах, это определено и в руководящих документах – СНИПе. Работниками ООО ГК «Бизнес Инвест» были установлены принадлежащие им же фасадные подъемники. Между последними и ИП ФИО4 был заключен договор субподряда, и ФИО3 поставил его в известность, что фасадные работы будет выполнять и ИП ФИО4 Последние выполняли работы по обустройству фасада «короедом». Он видел на объекте молодых людей, но не знал, что они несовершеннолетние, особо не уделяя этому внимания. Потерпевших на объекте он не видел. До происшествия и в день событий видел на объекте М. и И. Также пояснил, что территория объекта была огорожена силами ООО «Белгородсройзаказчик». На территории были ворота, стоял охранник. У охранника была задача сохранение ТМЦ, это его основная задача. 01.09.2020 примерно в 20 часов 30 минут – 21 час он приехал на объект и встретился там с ФИО3, последний сказал, что в люльке, которая упала, находились люди ИП ФИО4, данные работы выполнялись по договору субподряда. ФИО3 подтвердил, что у него есть договор с субподрядной организацией ИП ФИО4 Утром 02.09.2020 он на объекте встретился с ФИО3 и ФИО4, последний не отрицал, что пострадавшие ребята работали у него.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, показаний свидетеля Б. следует, что М. и И. на стройке являлись старшими по работам по устройству фасада с 4 по 7 этаж включительно и по утеплению всех балконов. Как старших от субподрядчика (ИП ФИО4) ему их представил либо ФИО3, либо прораб ООО ГК «Бизнес Инвест» Д. (т. 3 л.д. 236-238).

Свидетель Б. полностью подтвердил показания в этой части данные на предварительном следствии.

Д. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инженера в ООО ГК «Бизнес Инвест». Их организация выполняла фасадные работы на строящемся объекте <...>. Собственными сила работников организации было установлено около 10 фасадных подъемников, принадлежащих ООО ГК «Бизнес Инвест». Проходили ли данные работники на тот момент аттестацию и обучение по установке фасадных подъемников и работе на высоте ему не известно, после происшествия они сдавали соответствующие экзамены. Он также на тот момент не проходил вышеуказанную аттестацию и обучение, при этом участвовал в установке фасадных подъемников и их испытании, в том числе упавшего. Нареканий к работе данного подъемника не было. Техническая документация у них была практически на все подъемники, подъемники все стандартные, при этом, чем больше длинна подъемника, тем меньше его грузоподъемность. Подъемные сооружения на учет не ставили. Грузоподъемность установленного 8-ми метрового подъемника была в пределах 350 – 450 килограмм, на нем планировалась только установка перил. На части дома, где он был установлен фасада не было, штукатурка делалась внутри, и на нем должен был находиться только один человек, спуск грузов на нем предусмотрен не был. ФИО4 ему известен как подрядчик ООО ГК «Бизнес Инвест», работники последнего должны были делать фасад наружной части дома до 4-5 этажей и отделку внутренней части балконов по всему зданию. Каждый день видел на объекте молодых работников ФИО4, но были ли они несовершеннолетними не знает. Работники организации последнего также работали на фасадных подъемниках. 01.09.2020 он на объекте не был, так как находился в отпуске. Около 22 часов этого дня ему позвонил ФИО3 и сообщил о падении фасадного подъемника с людьми ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, показаний свидетеля Д. следует, что в ходе рабочего общения с ФИО4, а также с М. и И., которые работали у ФИО4, он говорил, что подъемники предназначены только для работы одного двух человек с инструментом и необходимым материалом, а не для перемещения грузов (т. 4 л.д. 70-74).

Д. полностью подтвердил вышеуказанные показания данные на следствии.

С. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО ГК «Бизнес Инвест» в должности монтажника. Принимал участие в установке фасадных подъемников на объекте <...>. Подъемники устанавливали под руководством ФИО3, при этом на тот момент он соответствующего обучения по установке и работе с фасадными подъемниками не проходил, прошел его в ноябре 2020 года. 8 метровый подъемник устанавливали как позволяла кровля, под таким углом и устанавливали, под углом 90 градусов не ставили, расстояние между тросами было 8 метров, это замерялось рулеткой. На каждую консоль было установлено по 20 противовесов по 25 килограмм каждый. Проводились испытания. Таблички с техническими характеристиками на данном подъемнике не было. Пояснил, что знаком с ФИО4, последнего ему представил ФИО3 как директора субподрядной организации, которая должна была проводить фасадные работы до 8 этажа. Знал его работников по имени Д. и Р.. Д. как старшего ему представил непосредственно ФИО4, сказал, что тот будет обращаться к нему (С.) по поводу предоставления подъемников и выдачи материала. Они работали на фасадных подъемника с 08 часов до 16 часов 30 минут, затем на подъемниках работали сотрудники ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, показаний свидетеля С. следует, что упавший подъемник был доставлен на стройку с длиной платформы 6 метров. При установке он, Х и А., с ведома и согласия директора ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 добавили к платформе этого подъемника еще одну секцию длиной 2 метра и он стал восьмиметровым. Сделали так потому, что платформы длиной 6 метров не хватало для работы на данном участке фасада, где расположены лестничные пролеты (т. 4 л.д. 44-49).

Свидетель С. полностью подтвердил показания в этой части данные на предварительном следствии.

Свидетель Х в судебном заседании также пояснил, что работал в ООО ГК «Бизнес Инвест» в должности монтажника. Подтвердил, что участвовал в установке фасадных подъемников в том числе 8 метрового. Установка производилась под руководством ФИО3 У него (Х) был допуск к работам на высоте, но соответствующего обучения по установке подъемников он не проходил. Как производить монтаж подъемников пояснял ФИО3 данный подъемник прибыл уже в 8 метровом виде, они его не переделывали. Консоли данного подъемника были установлены под углом меньше 90 градусов, расстояние между тросами было 8 метров, противовесов 18-20 на каждую консоль, проводились испытания, никаких дефектв не было. Грузоподъемность 8 метрового подъемника была около 500 кг, но он более 400 никогда на него не грузил, при этом равномерно распределяя груз. Про грузоподъемность и баланс ему пояснял начальник. Чтобы использовать подъемники был необходим ключ, но на этом подъемнике ключа не было. 01.09.2020 он работал на данном подъемнике до 16 часов 30 минут, затем ушел домой. Кто далее работал на этом подъемнике ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, показаний свидетеля Х следует, что он видел как работы по отделке фасада под штукатурку «короед» выполняют молодые ребята. В процессе работы видел на стройке парня по имени Д., он также был работником по отделке фасада вышеназванной штукатуркой. В какой должности он работал, ему не известно, но знает, что он давал своим работникам поручения, где и что делать по устройству фасада под штукатурку «короед». Также указал, что на фасадный подъемник с длинной платформы 8 метров было установлено по 20 грузов на каждую консоль (т. 4 л.д. 52-57).

Свидетель Х полностью подтвердил показания в этой части данные на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что работал на ФИО3 в должности «фасадчика» на строительном объекте <...>. Участвовал в установке фасадных подъемников, которая производилась под руководством ФИО3 и С., но в установке 8 метрового подъемника не участвовал. Также пояснил, что имеет доступ к работам на высоте, работает с 2012 года, из опыта знает как устанавливать фасадные подъемники. Он расписывался в журналах по технике безопастности и инструктажах, подъемники проходили испытания, нареканий к их работе не было. 01.09.2020 на объекте он не был, так как болел, о случившемся узнал из социальных сетей. После трагедии они, по направлению руководителя, проходили обучение, которое проводил Ростехнадзор.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля С. следует, что руководил установкой фасадных подъемников ФИО3, он указывал, где какой подъемник устанавливать, как ставить. Фасадные подъемники собирали, руководствуясь собственным опытом. Самым опытным являлся С., он говорил как их правильно устанавливать. В числе других ими был установлен и 8 метровый подъемник, на который было установлено по 20 грузов весом по 25 кг на каждую консоль. Часть фасадных подъемников устанавливалась не под углом 90 градусов относительно стены, а с иным углом, как позволяла обстановка на крыше, то есть немного разворачивали их (т. 4 л.д. 83-87).

В судебном заседании свидетель С. показания данные на предварительном следствии подтвердил.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в июне 2020 года искал работу. На сайте «Авито» нашел объявление, где требовался человек для утепления домов. Он созвонился с ФИО4, договорились, что когда появится объект, он наберет. Затем ФИО4 позвонил, сказал, что есть заказ, что нужно подъехать на ФИО7 д. 15. Где-то 25.06.2020 года они встретились, он показал этот дом, сказал, что нужно дюбелить под штукатурку стены с 4 по 8 этаж. Опыта выполнения такого рода работ у него не было, но он согласился, также он (ФИО4) спросил, есть ли у него знакомые, которые также ищут работу. Он в свою очередь предложил работу Л. и Ф. Этим составом 07.07.2020 года они поехали приступать к работе. ФИО4 в первый день работы, показал как все эти работы выполняются, как отрезать утеплитель, как его приклеивать, и прочие моменты. Л. и Ф. на тот момент было 16-17 лет, о чем Ф. ФИО4 сообщил и тот велел ребятам если кто-то спросит, сказать, что им есть 18 лет и достаточно большой опыт работы, пару лет. После обучения по работе он с ФИО4 поднялись на фасадном подъемнике на балкон 14 этажа. В ходе подъема, он показал как управлять фасадным подъемником, какие кнопки за что отвечают, какие-то еще моменты, никакого инструктажа при этом не было. Ни какого трудового договора или договор гражданско-правового характера с ним не заключалось, они работали по устной договоренности. Он, Л. и Ф. работали с 07.07.2020 и 01.09.2020 тоже были на объекте. Оплата производилась ФИО4 либо наличными на объекте, либо переводом ему на карту. Примерно с 15.07.2020 ФИО4 попросил его записывать кто сколько сделал работы, затем передавал ему день наличными либо на карту и он раздавал их работникам. Затем подсудимый привел на стройку И., представил его им как старшего, после этого выдачей денег занимался И. 31.08.2020 ему позвонил ФИО4 и сказал, чтобы те постарались найти своих каких-то знакомых, для того чтобы они пришли на строительный объект и создали видимость работы. Чтобы видно было, что работа идет активно. Он позвонил Ф., который сказал, что выйдут 2-3 парня, которые учатся с ним в одной группе. Он перезвонил ФИО4 и сказал, что выйдут Ф. и с ним будут 2-3 человека, которые обучаются с ним, на что ФИО4 дал свое одобрение. Утром 01.09.2020 Ф. пришел с двумя парнями, они поработали и затем уехали на занятия. Около 15 часов 30 минут И. по телефону дал ему указание, что когда вернутся парни, то нужно вынести мусор из квартир, в которых они работали. Далее Ф. приехал уже с Р., Ш. и П. Он по телефону передал указание И.Ф. и, так как последний уже долгое время работал на объекте и знал, что где находится они пошли убирать мусор. В районе 19-20 часов он находился в своем автомобиле на парковке этого дома и услышал громкий звук, удар. Побежал смотреть, что произошло и прибежал на крики ребят. Увидел троих парней, упавший подъемник. Л. по телефону вызвал скорую помощь, а он позвонил ФИО4 и сообщил о случившемся, что те ребята, которые приходили работать, упали с фасадного подъемника. ФИО4 выразил свои негодования и сказал, что это очень плохо, так как они еще несовершеннолетние. Утром следующего дня ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно подъехать в какой-то офис, для того, чтобы заключить с ним некий договор. Также просил, чтобы я передал Ф. и Л., чтобы они скинули ксерокопии своих паспортов к нему в «Ватсап» для того, чтобы оформить с ними трудовой договор задним числом. Но он ничего этого делать не стал и никуда не поехал. В течение дня ФИО4 неоднократно ему звонил и предлагал встретиться для того, чтобы обсудить, что и как делать. Говорил, что необходимо сказать, что ребята были «руферами» и просто зашли на стройку побаловаться. Также пояснил, что несовершеннолетние работали на стройке ежедневно и ФИО4 об этом знал.

По оглашенным в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показаний М., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 180-184, т. 3 л.д. 56-65, 68-72, 89-91, т. 4 л.д. 40-43) и в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 3 л.д. 159-167), М. пояснил, что действительно давал такие показания, но противоречиями это не считает. И. действительно мог появиться на объекте в начале августа, а не в середине июля 2020. На счет подрядчика показания были другие, так как в ходе расследования он узнал, что там есть генеральный подрядчик, на тот момент показания были от сентября 2020 года, как знал, так и говорил. Фото паспорта отправлял ФИО4, так как последний переводил ему относительно крупные суммы денег и, в том числе, довольно дорогой инструмент, как токового доверия между ними не было. В показаниях про 7-8 работников в одном из допросов, он имел ввиду, что всего суммарно в месте с относительно постоянными работниками будет 7-8 человек, включая трех новеньких. Относительно показаний о том, что ему рабочие показали, как пользоваться фасадным подъемником он вел речь о том, что потом уже в какой-то из дней он подошел к рабочим и спросил у ребят как пользоваться подъемником, они ему объяснили определенные моменты.

И. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 с 2019 года, с первой половины августа 2020 состоял у него в должности помощника руководителя на строящемся объекте <...> по трудовому договору. На данном объекте также работал М., который находился в непосредственном подчинении ФИО4 Изначально его обязанности и М. пересекались, затем между ними произошел конфликт из-за того, что последний привел работать несовершеннолетнего, а он через час работы, когда узнал об этом, того выгнал и доложил ФИО4 Последний после этого их обязанности разделил, его (И.) от рабочих отстранил. В его задачи входило утром, в обед и вечером сфотографировать объект, чтобы ФИО4 видел объем выполненных работ, но сам объем считал М., потом последний скидывал данные и он их отправлял ФИО4, либо М. напрямую отправлял их последнему. ФИО4 переводил ему деньги и он раздавал людям заработную плату, также он покупал оборудование, перчатки. ФИО4 выполнял на объекте подряд по утеплению фасада минеральной ватой. На объекте якобы велись журналы по технике безопасности, но он их не видел и не вел. 01.09.2020 весь день он провел на южной стороне объекта, около 17 часов 55 минут сфотографировал и отправил все ФИО4, последний был в г. Москва. И поехал домой, сообщив об этом по телефону и М., напомнив последнему о необходимости уборки за собой мусора. Около 20 часов ему позвонил М. и сообщил, что упала люлька, с тремя их несовершеннолетними работниками. Он объяснил какую по необходимости первую помощь оказать и сказал вызвать скорую помощь. Про несовершеннолетних он не знал, М. в переписке в этот день указывал, что придут 3 человека, но он состав не касался. На стройке с ними еще работал друг М. и только после трагедии он узнал, что тот тоже несовершеннолетний.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года М. предложил ему поработать на стройке <...> на ФИО4, с ними также работал Л. В первый рабочий день их познакомили с ФИО4, сказали, что это их начальник. Они с Л. говорили ФИО4, что им нет 18 лет, но он сказал говорить, что им есть 18-19 лет и они уже работают давно в сфере утепления фасадов. ФИО4 им показал как клеить минеральную вату на стенку, показал какой клей использовать, разъяснил как пользоваться люлькой, показал кнопку вверх, вниз и какую кнопку нажать, если вдруг что-то не так случится. Про грузоподъемность ничего не рассказывал, инструктажей по технике безопасности не проводил. Они работали в том числе на подъемниках, денежные средства платил ФИО4, переводил их М., а тот выдавал. 01.09.2020 на стройке также работали несовершеннолетние Р., П. и Ш., последних он пригласил поработать по просьбе М., который 31.08.2020 позвонил и сказал, что ФИО4 просит чтобы наняли ребят на один день поработать, создать видимость работы. Их задача была создать видимость работы, так как планировалась проверка ФИО3 Технику безопасности потерпевшим не рассказывали, он только показал, как пользоваться подъемниками. Во второй половине дня им сказали убирать мусор с этажей. Момент падения подъемника он не видел, услышал грохот, подбежал и увидел лежащих потерпевших. Также подбежали М. и Л., последний вызвал скорую помощь, а М. звонил И. и ФИО4, спрашивал, что делать. Также пояснил, что фасадными подъемниками они пользовались с разрешения ФИО4

Л. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Ф. пояснив, что они по приглашению М. утепляли фасад <...>. Их директором был ФИО4, он же, через М. платил деньги. В первый же день работы он лично сказал ФИО4, что ему нет 18 лет, на что последний сказал никому это не рассказывать, показал что и как нужно делать, как пользоваться фасадным подъемником, пояснив какие кнопки нужно нажимать и сказал, что на них нужно будет работать. Никаких инструктажей по технике безопасности не проводилось, документов об этом не подписывалось, договора не заключались. 01.09.2020 видел на объекте Ш. Вечером перед уходом домой он пошел к крану помыть руки и прямо перед ним упал подъемник. Он вызвал службу «112», разговаривал с потерпевшими, чтобы они не теряли сознание. Затем приехали кареты скорой помощи и забрали ребят.

С. в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года, по предложению М. работал на утеплении фасадов <...>. С ними еще работал Л. и Ф. В первый день на стройке к ним пришел ФИО4, который был их непосредственным начальником и рассказал суть работы. Фасадными подъемниками они пользовались практически каждый день, сбоев в работе подъемников не было, на 8 метровом подъемнике он не работал. Денежные средства ему платил М. после того как ему их переводили. Также в их обязанности входила уборка мусора. ФИО4 появлялся на объекте примерно 1 раз в неделю, давал ли он кому-то указания не знает, может М., но их разговоров он не слышал. Знает, что 01.09.2020 упали ребята, но подробностей не знает, так как к тому времени уже уволился.

Из оглашенных, с согласия сторон и в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля С. следует, что один раз он помогал устанавливать консоли фасадного подъемника на крыше дома <...>. ФИО4 периодически приезжал, смотрел сколько сделано, проверял качество работы, через М. давал указания по работе. Деньги за выполненую работу ему и остальным ребятам выдавал ФИО4 также через М. (т. 4 л.д. 75-80).

С. в судебном заседании подтвердил показания данные на следствии.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что летом 2020 работал «фасадчиком» у ФИО4 на строительном объекте <...>. Изначально он шел работать разнорабочим, а когда пришел на объект, ему прораб М. показал, что нужно делать, поучил и в дальнейшем он стал утеплять фасад и лоджии. ФИО4 ему представился работодателем. На стройке работали еще молодые ребята, один из которых был 17-го возраста, о чем тот сам ему сообщил в ходе разговора. Это был односельчанин М. Ему последний показал, как пользоваться подъемником, что делать если боковой уловитель не сработает, или если что-то случиться с электрощитом. Иного обучения не было. Работал в том числе на 8 метровом подъемнике, на нем проблемно срабатывал уловитель, бывало, что одна сторона падала ниже и это приходилось выравнивать в ручную пультом. Он говорил об этом М., а тот ФИО4, затем приходили мастера и исправляли. Это было в августе 2020 года. 01.09.2020 он не работал, так как болел. Спустя около 2 недель после случившегося ФИО4 предлагал ему заключить трудовой договор задним числом, но он отказался.

По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б. (т. 4 л.д. 99-103) в которых не содержится сведений о имевших место неисправностях в 8 метровом подъемнике, Б. пояснил, что возможно об этом его не спрашивал следователь, а он не сообщил.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что летом 2020 он по объявлению в социальной сети во «ВКонтакте», совместно с Б. устроился к ФИО4 на работу по утеплению фасада «короедом» на строящимся объекте <...>. Руководили его работой ФИО4 и М., последний показал как пользоваться фасадным подъемником. Он работал в том числе на 8 метровом фасадном подъемнике, нареканий к его работе не было. При этом обучения по работе с фасадными подъемниками он не проходил. Проработал на данном объекте от 2 до 4 недель и ушел еще до трагедии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. также следует, что они совместно с Н., по объявлению в социальной сети во «ВКонтакте» устроились к ФИО4 на работу по отделке фасада <...>. Они с Н. имели данный опыт работы, в том числе по работе на фасадных подъемниках. 12.08.2020 они прибыли на объект, встретились с И., который рассказал, что нужно делать, показал участок работы и фасадные подъемники, на которых они в последующем работали. При этом последний как эксплуатировать фасадные подъемники им не объяснял, инструктаж по технике безопасности не проводил, о грузоподъемности фасадных подъемников им никто не сообщал. Они работали на двух фасадных подъемниках, в том числе на 8 метровом. ФИО4 на стройке он видел каждый день, последний инструктажей также не проводил. Проработал на данном объекте он до 17.08.2020 и ушел, о случившемся узнал из социальных сетей (т. 3 л.д. 190-193).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что в конце июля 2020 года он сайте «Авито» нашел объявление о том, что требуются работники для отделки фасада дома и позвонил по контактному телефону. Ему ответил ФИО4 В ходе разговора последний предложил подъехать на стройку <...> и там пообщаться с Д.. На следующий день он прибыл на указанную стройку, к нему на встречу вышел ранее незнакомый М., который пояснил, что есть работа по монтажу минеральной ваты на фасад дома. Он с выполнением данной работы согласился. В это время на стройку приезжал ФИО4, с которым он познакомился и договорился работать по устному соглашению. В ходе общения ФИО4 по поводу заключения трудового договора ничего не говорил и в период работы он его не заключал. На данной стройке он утеплял балконы, потом выполнял монтаж утеплителя с использованием фасадных подъемников. Обучение порядку эксплуатации фасадных подъемников он не проходил и соответствующего удостоверения у него нет. О том, как управлять ими, рассказали работники на стройке. Инструктаж по технике безопасности на стройке, в том числе при работе на фасадных подъемниках, никто не проводил. Кроме М. со стороны ФИО4 на стройке работал И., который наблюдал за работниками ИП ФИО4 и решал вопросы по предоставлению стройматериалов. С 30.08.2020 по 01.09.2020 он болел и на работу не выходил. О том, что 01.09.2020 вечером на стройке упал фасадный подъемник с несовершеннолетними ребятами, узнал от работника стройки Т., который позвонил около 22 часов в тот же день и сообщил об этом. Потерпевшие ему не знакомы, с ними не работал. На стройке работал с молодыми ребятами по именам Гоша и Е., которые закрепляли с фасадных подъемников минеральную вату дюбелями на стену дома, заделывали монтажной пеной швы возле балконов, убирали мусор, делали любую работу, которую поручали им М. и И. (т. 3 л.д. 207-210).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных им при допросе и в ходе очной ставки с ФИО4 следует, что в конце июля 2020 года он в поисках работы прибыл на стройку <...>. Где познакомился с М. который сказал, что объем работы есть и можно приходить работать на следующий день. Вечером М. позвонил и сказал, что в с.Хохлово нужно переделать фасад на здании администрации и предложил там поработать. Он согласился и на следующий день прибыл работать в с.Хохлово. Туда прибыл и ИП ФИО4, которого он видел на стройке дома днем раньше и с которым также познакомился. Г.А.НД. сказал, что является субподрядчиком по данному объекту и на стройке <...>. В ходе общения с Г.А.НБ. он договорился, что после выполнения работ в с. Хохлово будет работать на стройке дома по ул. ФИО7 по отделке фасада. Трудовой договор с ФИО4 не заключал и работал по устной договоренности. Работу в с.Хохлово он закончил 22.08.2020 и с 23.08.2020 начал работать на стройке <...> где занимался утеплением фасада по всему периметру дома. Для работы использовал фасадные подъемники, которые были свободные. В первую очередь ими пользовались работники, которые делали вентилируемый фасад с восьмого этажа и выше. Соответствующего разрешения для работы на подъемных устройствах у него нет, но как пользоваться фасадными подъемниками, он хорошо знает, поскольку изучил порядок их использования за время многолетней работы по устройству фасадов многоэтажных зданий. Со стороны ФИО4 на стройке кроме М. работал И., который решал вопросы по строительным материалам и по использованию фасадных подъемников с бригадиром монтажников вентилируемого фасада С. За время работы на стройке дома по ул.ФИО7, 15 г.Белгорода Г.А.НВ. видел там два-три раза и один раз общался с ним по поводу оплаты работы. Деньги работникам, которые числились у Г.А.НД., выдавал М., которые переводил ему на банковскую карту Г.А.НД. На стройке указанного дома 01.09.2020 он работал с 8 часов до 19 часов 15 минут, видел, как трое молодых ребят-студентов передвигались на фасадном подъемнике. О том, что указанные ребята-студенты упали на фасадном восьмиметровом подъемнике, узнал от знакомого работника стройки, который позвонил и сообщил об этом. Несовершеннолетние Ш., Р. и П. ему не знакомы, но как выяснилось впоследствии, он встречался с ними на стройке 01.09.2020. Пояснил, что несовершеннолетние ребята упали на фасадном подъемнике потому, что ФИО4 не контролировал работу на стройке. Пострадавшие несовершеннолетние были приглашены со стороны ФИО4, перед которым стояла задача по уборке мусора. Об этом ФИО4 говорил ему во время телефонного разговора утром 01.09.2020 и просил выполнить работу по уборке мусора. Он ответил ФИО4 отказом, поскольку нужно было быстрее заканчивать работу по отделке фасада дома. В этот же день прибыли несовершеннолетние ребята, которым после обеда была поставлена задача убирать мусор, и которые потом упали на фасадном подъемнике. Во время работы на стройке заключить трудовой договор ему никто не предлагал. Речь о заключении таких договоров до происшествия 01.09.2020 не шла вообще и все работали без них. После происшествия ФИО4 обратился к нему и попросил поговорить с ребятами, кто работал у него, чтобы они согласились заключить с ним трудовые договоры задним числом, то есть до происшествия. По данному поводу он разговаривал с Б., передал ему просьбу ФИО4 и попросил подписать договор задним числом, мотивируя тем, что ФИО4 выплатит ему все деньги, которые тот заработал. После этого Б. заключил с ФИО4 договор задним числом. Другие ребята, кто работал с ФИО4, в том числе он, письменный договор с ФИО4 задним числом не заключали (т. 3 л.д. 211-215, т. 4 л.д. 222-224, т. 16 л.д. 234-238).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в августе-сентябре 2020 он работал сторожем в ООО «Белгородстройзаказчик» на строящимся объекте <...>. На объекте проходного контроля как такового не было, пропусков не было. В его обязанности входила охрана товарно-материальных ценностей. На стройке бывало и несовершеннолетние приходили подработать. 01.09.2020 он выдавал ключи молодому человеку, для уборки территории перед сдачей объекта. Момент падения фасадного подъемника он не видел, так как находился в прорабской бытовке и услышал грохот и крик. Он подбежал в то место, где упала люлька, было много пыли, он слышал стон, люлька висела наискось. Он сразу позвонил в службу «112», открыл ворота, чтоб заехали экстренные службы. О случившемся он доложил руководству, приехал заместитель и помнит, что ФИО3 приезжал.

Рапортом следователя СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области от 01.09.2020 об обнаружении признаков преступления, согласно которого в указанный день на территории строительной площадки многоэтажного <...> в нарушение правил безопасности, установленных «Правилами по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №155-н от 28.03.2014, и иными нормативно-правовыми актами, допущены к работе по уборке строительного мусора на седьмом этаже с использованием фасадного подъемника несовершеннолетние Ш., Р. и П., что повлекло их падение с высоты, в результате чего Р. и П. были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а Ш.К.ВБ. от полученных повреждений скончался (т. 1 л.д. 113).

Сообщением о происшествии, поступившим по телефону и зарегистрированным 01.09.2021 в 19 часов 55 минут в ОП- 1 УМВД России по г. Белгороду о том, что по адресу: <...> произошло падение людей с высоты (т. 1 л.д. 118).

Сообщениями о происшествии, поступившими из ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» г.Белгорода и зарегистрированными 01.09.2021 в 20 часов 29 минут в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду о поступлении несовершеннолетних П. и Р. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 118-119).

Сообщением о происшествии, поступившим из ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» и зарегистрированным 01.09.2021 в 23 часов 30 минут в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду о поступлении неизвестного с телесными повреждениями, которым оказался несовершеннолетний Ш. (т. 1 л.д. 119).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020 с фототаблицей, которым установлено место происшествия - строительная площадка многоэтажного дома по адресу: <...>. На которой со стороны ул. Буденного обнаружена упавшая платформа фасадного подъемника, левый край которой находится на земле, а правый висит на металлическом канате. На левом краю платформы и рядом с ней на земле обнаружен строительный мусор и пятна вещества бурого цвета. Полный осмотр фасадного подъемника 01.09.2020 не проведен ввиду угрозы падения его элементов и травмирования участников осмотра. В вагончике на территории указанной строительной площадки обнаружен и изъят сервер сетевого видеорегистратора с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории строительного объекта (т. 1 л.д. 165-175).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.09.2020, которым установлено, что на месте происшествия находится упавшая платформа фасадного подъемника из четырех секций. На левом краю платформы и рядом с ней на земле обнаружен строительный мусор в мешках, остатки утеплителя. На осматриваемом участке вблизи данной платформы находятся разбросанные элементы фасадного подъемника. На крыше дома обнаружена правая консоль. На месте, где находилась левая консоль, обнаружены следы ее установки и разбросанные грузы-противовесы (т. 1 л.д. 177-186).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.09.2020. В ходе которого установлено, что на крыше дома со стороны ул. Буденного г. Белгорода, справа от шахты лифта находится место установки упавшей консоли с деревянными подставками на месте ее опор и пятью грузами-противовесами из бетона. На торцевой поверхности стены дома имеются механические повреждения. Слева от шахты лифта обнаружена вторая опорная консоль упавшей платформы фасадного подъемника в деформированном состоянии на деревянных подставках под опорами, с грузами-противовесами из бетона в количестве 20 штук. На уровне шестого этажа, на металлическом канате от правой консоли, находится электромотор с редуктором и частью крепления от платформы. На участке местности со стороны ул. Буденного находится упавшая платформа фасадного подъемника модели ZLP-630 №103522, левый край которой находится на земле, а правый висит на металлическом канате. На левом краю платформы и рядом с ней на земле обнаружены фрагменты утеплителя, сухие строительные смеси в бумажных мешках, строительный мусор в виде цементной пыли, остатков цементного раствора и штукатурки в бумажных мешках. Вблизи платформы на земле обнаружена упавшая с крыши дома левая консоль, грузы-противовесы из бетона в количестве 15 штук, металлический канат, электрощит с отсутствующим замком. Рядом с левым краем платформы на земле имеются пятна вещества бурого цвета. Все элементы фасадного подъемника демонтированы, изъяты и перемещены на хранение на территорию МБУ «Управление благоустройства» - «Служба по ремонту объектов внешнего благоустройства» по адресу: <...>. Также изъяты находившиеся на платформе данного подъемника фрагменты утеплителя, сухие строительные смеси и строительный мусор в виде цементной пыли, остатки цементного раствора и штукатурки в бумажных мешках. В помещении дома на третьем техническом этаже обнаружены и изъяты два рюкзака и пакет с вещами и документами (т. 1 л.д. 214-271).

Протоколом осмотра предметов – элементов фасадного подъемника, обнаруженных и изъятых 03.09.2020 на месте происшествия. В ходе которого произведено взвешивание и установлена масса изъятых элементов фасадного подъемника, а также находившихся на платформе сухих строительных смесей, фрагментов утеплителя для стен и строительного мусора (т. 5 л.д. 146-174).

Протоколом осмотра предметов – грузов-противовесов (контргрузов) фасадного подъемника, обнаруженных и изъятых 03.09.2020 на месте происшествия. В ходе которого произведено взвешивание и установлена точная масса каждого груза противовеса в целях использования данных сведений при производстве судебной технической экспертизы (т. 5 л.д. 175-225).

Все элементы фасадного подъемника модели ZLP-630 №103522, фрагменты утеплителя, сухие строительные смеси и строительный мусор в виде цементной пыли, остатков цементного раствора и штукатурки в бумажных мешках, обнаруженные и изъятые 03.09.2020 в ходе осмотра места происшествия на строительной площадке дома №15 по ул. ФИО7 г.Белгорода, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра сервера сетевого видеорегистратора, обнаруженного и изъятого в вагончике на месте происшествия. В ходе которого установлено наличие видеофайлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения № 2 и № 8 за период с 27.08.2020 по 01.09.2020, которые скопированы на внешний накопитель информации (т. 1 л.д. 200-205).

Протокол осмотра внешнего накопителя информации с видеофайлами, скопированными с сервера сетевого видеорегистратора, содержащими видеозаписи с камер видеонаблюдения № 2 и № 8 за период с 27.08.2020 по 01.09.2020. В ходе осмотра видеозаписи «ch02_20200901064240», выполненной с камеры видеонаблюдения № 2, установлено, что в 07 часов 18 минут (на 36-ой минуте записи) зафиксировано, как несовершеннолетние Ф., Ш. и П. прибыли на территорию стройки через калитку со стороны ул. ФИО7 г.Белгорода, прошли мимо помещения сторожа и пошли внутрь строящегося дома. В ходе осмотра видеозаписи «ch02_20200901092030», выполненной с камеры видеонаблюдения № 2 и видеозаписи «ch08_20200901083938», выполненной с камеры видеонаблюдения № 8, установлено, что в 09 часов 38 минут зафиксировано, как несовершеннолетние Ф., Ш. и П. вышли из строящегося дома, прошли по территории стройки мимо помещения сторожа к калитке и вышли на улицу ФИО7 г. Белгорода. В ходе осмотра видеозаписи «ch08_20200901140036», выполненной с камеры видеонаблюдения № 8, установлено, что в 14 часов 11 минут (на 11-ой минуте записи) зафиксировано, как несовершеннолетний Ш. вошел на стройку через калитку со стороны улицы ФИО7 г.Белгорода, расположенную рядом с помещением сторожа, находился там около двух минут и далее проследовал внутрь строящегося дома. В ходе осмотра видеозаписи обозначенной «ch08_20200901152125», выполненной с камеры видеонаблюдения № 8, установлено, что в 15 часов 26 минут (на 5-ой минуте записи) зафиксировано, как несовершеннолетние Ф., П. и Р. прибыли на территорию стройки через калитку со стороны ул. ФИО7 г.Белгорода. П..Д. и Р. остановились напротив калитки, а Ф. подошел к сторожу Г. и начал с ним общаться. Примерно через три минуты к помещению сторожа с территории стройки подошел М., который побеседовал со сторожем, и последний передал Ф. контейнер с ключами. После этого М. и Ф. пошли по территории стройки, а П. и Р. пошли в строящийся дом. В ходе осмотра видеозаписи обозначенной «ch08_20200901184339», выполненной с камеры видеонаблюдения № 8, установлено, что в 19 часов 20 минут (на 37-ой минуте записи) зафиксировано, как на фасадном подъемнике с длиной платформы 8 метров опускаются вниз и останавливаются на уровне третьего этажа несовершеннолетние Ш. и Р. После остановки они перемещают предметы с платформы фасадного подъемника на лестничную площадку третьего этажа. В ходе осмотра видеозаписи обозначенной «ch08_20200901192526», выполненной с камеры видеонаблюдения № 8, установлено, что в 19 часов 47 минут (на 22-ой минуте записи) зафиксировано, что фасадный подъемник с длиной платформы 8 метров находится на уровне 7 этажа и начинает движение вниз. В этот момент левая сторона фасадного подъемника падает вниз, платформа фасадного подъемника переходит в вертикальное положение, затем правая часть платформы обрывается и платформа фасадного подъемника в вертикальном положении падает на землю и приземляется под углом около 45 градусов левой частью вниз. Падение сопровождается облаком пыли и искрами от обрыва электропроводки. В ходе осмотра вышеуказанные видеофайлы записаны на электронный накопитель информации (флэш-карту) (т. 1 л.д. 206-210).

Вышеназванные видеозаписи, на которых зафиксированы данные обстоятельства, исследованы в судебном заседании.

Два оптических диска, содержащих 10 видеофайлов с видеозаписями изображений с камер видеонаблюдения № 3 и № 8, установленных на стройке <адрес>, за период с 17 часов 55 минут до 21 часа 01.09.2020, и электронный накопитель информации с записью семи видеофайлов, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения № 2 и № 8, установленных на стройке вышеназванного дома за 01.09.2020, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 211-212).

Протоколом осмотра предметов и документов – полиэтиленового пакета и двух рюкзаков с вещами и документами, изъятых 03.09.2020 в ходе осмотра места происшествия на третьем техническом этаже строящегося дома. В полиэтиленовом пакете черного цвета обнаружены тапочки-сланцы и шорты синего цвета, принадлежащие несовершеннолетнему П. В кармане шорт обнаружены кассовые чеки от 01.09.2020 об оплате проезда в автобусе ЕТК г. Белгорода по маршруту 111У. Два чека со временем оплаты в 10 часу, и два об оплате проезда в 14 часов 42 минуты. В рюкзаке из ткани серого цвета обнаружена одежда, мобильные телефоны и документы несовершеннолетних Р. и П. В рюкзаке из ткани красного цвета обнаружена одежда и обувь несовершеннолетнего Ш. В кармане джинсовых штанов обнаружен кассовый чек от 01.09.2020 об оплате проезда в автобусе ЕТК г.Белгорода по маршруту 111У в 10 часу. В боковом кармане рюкзака обнаружен аналогичный кассовый чек об оплате проезда в автобусе маршрута №120 в 13 часов 30 минут (т. 2 л.д. 1-44). Вышеуказанные кассовые чеки об оплате проезда в общественном транспорте при следовании на стройку <...> обнаруженные в личных вещах потерпевших признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предмета – мобильного телефона «Ксиаоми Ред Ми 7А» с абонентским номером №, изъятого у М. В ходе которого обнаружены, прослушаны и записаны на оптический диск аудиозаписи двух телефонных разговоров, которые состоялись 02.09.2020 в 15 часов 27 минут и в 16 часов 00 минут между М. и ФИО4 При прослушивании первого разговора установлено, что ФИО4 позвонил М. и сообщил, что находится в следственном комитете и сказал, что М. тоже вызывают к следователю. В ходе данного разговора Г.А.НД. высказал сожаление о том, что М. к нему не приехал и не обсудил с ним, что говорить в процессе расследования происшествия. При прослушивании второго разговора установлено, что ФИО4 в ходе разговора попросил М. встретиться перед тем, как тот прибудет к следователю, чтобы поговорить, какие показания ему необходимо давать на следствии (т. 3 л.д. 74-77, 78-85). Оптический диск с аудиозаписью двух вышеуказанных телефонных разговоров признан по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д. 86-87).

Вышеуказанные диски с содержащимися аудиозаписями телефонных разговоров исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.02.2021 – оптических дисков с информацией о банковских счетах и движением по ним денежным средствам, поступивших в том числе из АО «Альфа-Банк». В ходе просмотра файла «111120172959_GR-358846__40817810406570014968_0» установлено, что в нем содержатся сведения о движении денежных средств по счету № 40817810406570014968 на имя ФИО4, и с 24.07.2020 по 29.08.2020 неоднократно выполнялись переводы денежных средств на счет клиента АО «Альфа-Банк» М. (т. 13 л.д. 128-140).

Протоколом осмотра документов - детализации со сведениями о телефонных соединениях с абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя Ш.И., который находился в пользовании ее несовершеннолетнего сына Ш. В ходе осмотра которой установлено, что в ней содержатся сведения о телефонных соединениях, выполненных Ш. накануне и в день происшествия с Ф. и Р. (т. 4 л.д. 132-134), изъятой 13.06.2021 (т. 4 л.д. 130-131), которая признана по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 135-149, 150).

Протоколом осмотра документов, обнаруженных и изъятых при обыске в офисе ООО ГК «Бизнес Инвест». Согласно которого, в результате осмотра договора подряда №9 от 29.05.2020 установлено, что он заключен между «Заказчиком» в лице директора ООО «Белгородстройзаказчик» Х. и «Подрядчиком» в лице директора ООО ГК «Бизнес Инвест» У.Д.ЕГ. на выполнение в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 строительных работ по устройству навесного вентилируемого фасада строящегося жилого дома № 15 по ул.ФИО7 г.Белгорода, с облицовкой керамогранитом, композитными материалами и штукатуркой. В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.8 указанного договора У.Д.ЕБ. обязался выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов, при этом обеспечить безопасные условия и охрану труда своих работников, выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, по содержанию рабочих смет в чистоте и уборке мусора после собственных работ, а также разработать и согласовать необходимые разрешающие документы, которые требуются для выполнения работ. В соответствии с п. 5.3 договора № 9 от 29.05.2020 на «Подрядчика» в лице директора ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по данному договору, в том числе выполняемых субподрядчиками и за координацию их деятельности. Согласно п.6.1 данного договора сторона, предоставившая материалы, инструмент и оборудование, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствие строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. В результате осмотра дополнительного соглашения №1/1 от 21.07.2020 к договору подряда № 9 от 29.05.2020, подписанного Заказчиком Х. и Подрядчиком ФИО3, установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить дополнительные работы по устройству фасада штукатуркой «короед» с утеплением и отделку балконов на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО7, д. 15 в г. Белгороде». В результате осмотра приказа ООО ГК «Бизнес Инвест» № 08 от 25.05.2020 «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО7, д. 15 в г. Белгороде», подписанного ФИО3, установлено, что согласно п. 1 директор ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 назначен ответственным за выполнение работы по устройству фасада на указанном объекте. Согласно п.2 ФИО3 назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО ГК «Бизнес Инвест», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах. Согласно п.3 ФИО3 назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте. Согласно п.4 на ФИО3 возложена обязанность осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства. Согласно п.5 исполнителями работ по устройству фасада на объекте назначены Т., Х, Ж., А., Ж., С., С. В приказе указано, что контроль его исполнения возложен на ФИО3 В результате осмотра договора №17 от 10.07.2020 установлено, что он заключен между директором ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 (Заказчик) и ИП Г.А.НБ. (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада строящегося жилого <...> и штукатуркой «короед». В соответствии с пунктом 4.1.2 данного договора на ФИО4 возложена обязанность назначить своего полномочного представителя на строительной площадке, который от его имени будет осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, включая входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя Заказчика в ходе контроля за ходом выполнения строительных работ. В соответствии с п.4.1.3 договора на Г.А.НВ. возложена обязанность обеспечивать выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдать действующие правила и нормы охраны труда, в соответствии с п.4.1.4 исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые не противоречат условиям договора, в соответствии с п.4.1.7 обеспечить наличие у работников спецодежды, в соответствии с п. 4.1.8 обеспечивать нахождение работников на рабочих местах в рабочие дни с 08.00 часов, при необходимости по требованию Заказчика, обеспечивать работу в две смены: с 08.00 часов до 17.00 часов и с 17.00 часов до 24.00 часов. В соответствии с п. 4.3.3 договора на Заказчика (ФИО3) возложена обязанность оказывать постоянное содействие Подрядчику (ИП ФИО4) в выполнении обусловленной договором работы, а в соответствии с п. 4.3.4 до начала работ назначить своих представителей, наделенных полномочиями для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по данному договору. В результате осмотра Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО ГК «Бизнес Инвест» установлено, что в качестве лица, проводившего инструктаж каждому работнику, указан ФИО3 Сведения о проведении инструктажей иными лицами отсутствуют. В результате осмотра Журнала регистрации вводного инструктажа ООО ГК «Бизнес Инвест» установлено, что в нем имеются сведения о проведении ФИО3 инструктажа монтажнику Л., который являлся несовершеннолетним (т. 4 л.д. 227-230, 231-248, т. 5 л.д. 1-15).

Протокол осмотра документов, обнаруженных и изъятых при обыске в офисе ООО «Белгородстройзаказчик». В ходе которого также осмотрены договор подряда №9 от 29.05.2020, приложения №1/1, дополнительное соглашение №1 от 29.05.2020, № 1/1 от 21.07.2020 и № 2 от 25.08.2020, аналогичного содержания выше исследованных экземпляров данных документов, изъятых в ООО ГК «Бизнес Инвест». В результате осмотра Акта-допуска от 29.05.2020, составленного между ООО «Белгородстройзаказчик» в лице директора Х., именуемого «Заказчиком» и ООО ГК «Бизнес Инвест» в лице директора ФИО3, именуемого «Подрядчиком», установлено, что Заказчик на основании договора строительного подряда от 29.05.2020 №9 предоставляет территорию строительной площадки строящегося жилого дома Подрядчику для производства монтажа фасадной системы на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>» под руководством технического персонала – представителя подрядчика на срок с 29.05.2020 по 30.09.2020. Также в Акте-допуске указано, что до начала работ Подрядчику необходимо выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, назначить ответственных лиц за осуществление производственного контроля и за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Согласно п. 12 подрядные организации должны обеспечить работающих средствами защиты и выполнения требований безопасности труда. Подрядной организации запрещается, согласно п.17, оставлять без присмотра оборудование в рабочем состоянии (п. 17 Акта-допуска) (т. 5 л.д. 24-42). Вышеуказанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 43-44).

Протоколом обыска от 02.09.2020 в жилище ФИО4, согласно которому обнаружены и изъяты мобильный телефон и проектно-сметная документация на строительство двадцатиэтажного жилого <адрес> (т. 5 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра предметов и документов от 26.09.2020, согласно которого в результате осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО4, установлено наличие в нем сведений о телефонных соединений, совершенных 01.09.2020 после происшествия с М., ФИО3, И. В результате осмотра проектно-сметной документации установлено, что она составлена на строительство двадцатиэтажного жилого <адрес>, с перечнем строительных работ и используемых материалах для наружной отделки, в том числе по устройству фасада дома (т. 5 л.д. 56-68). Вышеуказанная проектно-сметная документация признана по делу вещественным доказательством (т. 5 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2020 - участка местности с расположенным там автомобилем, находившемся в пользовании ФИО4 В ходе осмотра которого в автомобиле обнаружены и изъяты документы со сведениями о выполнении строительно-монтажных работ по устройству фасада <адрес> (т. 5 л.д. 89-97).

Протоколом осмотра документов от 04.09.2020, обнаруженных и изъятых в автомобиле, находившемся в пользовании ФИО4, в ходе которого осмотрен договор от 10.07.2020 № 17 на выполнение строительно-монтажных работ, аналогичный по содержанию экземпляру данного договора, изъятого в ООО ГК «Бизнес Инвест». И осмотра сведений о нормах расхода строительных материалов на 1 м.кв. при отделке фасада <адрес> и приходных ордеров установлено, согласно которых ИП Г.А.НБ. получены строительные материалы в виде минераловатных плит, фасадных забивных дюбелей, грунта глубокого проникновения, клея монтажного, универсального штукатурно-клеевого состава в мешках по 25 кг в количестве 146 штук (т. 5 л.д. 98-114), которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 116-117).

Протоколом осмотра предмета от 09.09.2020 – мобильного телефона, изъятого у У.Д.ЕГ., в результате осмотра которого установлено наличие в нем сведений о телефонных соединений, совершенных 01.09.2020 после происшествия с ФИО4, М. и И. (т. 5 л.д. 119-121, 122-135).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2020, согласно которой ООО ГК «Бизнес Инвест» зарегистрировано 13.11.2017 в инспекции ФНС России по г. Белгороду. Единственным учредителем и директором данной организации является ФИО3 Основным видом деятельности ООО ГК «Бизнес Инвест» является производство отделочных и завершающих работ, в качестве дополнительного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (т. 6 л.д. 231-238, т. 14 л.д. 130-131).

Приказом №1 от 15.11.2017 «О назначении директора», согласно которой директором ООО ГК «Бизнес Инвест» является ФИО3, назначенный на данную должность со сроком исполнения полномочий до 13.01.2022 (т. 13 л.д. 163).

Согласно трудового договора №1 от 15.11.2017 директор ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией директора ООО ГК «Бизнес Инвест», соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т. 13 л.д. 164-168).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 должностной инструкции директора ООО ГК «Бизнес Инвест», утвержденной 15.11.2017, ФИО3 в своей деятельности должен знать и обязан руководствоваться законодательными и нормативно-правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, уставом и локальными нормативными актами общества. В соответствии с п.2.1 обязан осуществлять текущее руководство всеми видами деятельности ООО ГК «Бизнес Инвест» в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность ФИО3 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (т. 9 л.д. 222-224).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 15.07.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции ФНС России по г. Белгороду. Основным видом деятельности указано производство прочих строительно-монтажных работ, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство штукатурных работ (т. 14 л.д. 132).

Актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 01.09.2020 от 06.11.2020, согласно которого, в ходе расследования специальной комиссией установлено, что ИП ФИО4 не обеспечил создание безопасных условий труда несовершеннолетним работникам Ш., Р. и П., не оформил с ними трудовые отношения, допустил их к выполнению работ на территории строительства многоэтажного дома № 15 по ул.ФИО7 г. Белгорода без проведения инструктажа, обучения по охране труда и правилам при работе не высоте.

Директор ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 не организовал производственный контроль, допустил в качестве рабочих фасадного подъемника несовершеннолетних Ш., Р. и П., не соответствующих квалификационным требованиям, не имеющих соответствующих удостоверений на право управления и работы подъемниками, а также без проведения им инструктажа специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не назначил лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа ее аттестованных специалистов, а именно ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не организовал надзор за техническим состоянием фасадного подъемника, а также выполнения планово-предупредительных ремонтов, периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, допустил в работу фасадный подъемник без постановки на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов. В связи с этим ФИО4 и ФИО3 нарушены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности (т. 17 л.д. 3-70).

Актом №1 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 06.11.2020, согласно которого в ходе расследования установлено, что ИП ФИО4 и директор ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 аттестацию в области промышленной безопасности не проходили. Строительная площадка <...> как опасный производственный объект, на котором в качестве подъемных сооружений использовались фасадные подъемники, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована.

Техническими причинами падения фасадного подъемника явились неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации фасадного подъемника ZLP-630 и безопасного производства работ на территории строительного объекта по адресу: ул.ФИО7 д. 15 со стороны ООО ГК «Бизнес Инвест» выразившиеся: в грубых нарушениях требований к установке устройств для подвешивания платформы (консолей), установленных без проекта производства работ, разработанного с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации фасадного подъемника; во внесении изменений в конструкцию фасадного подъемника, не предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации завода-изготовителя; в не проведении технического освидетельствования фасадного подъемника, после монтажа; в эксплуатации фасадного подъемника находящегося в не исправном состоянии; в отсутствии контроля за фасадным подъемником, который после окончания работ должен быть обесточен.

Организационными причинами аварии явились отсутствие организации и осуществления производственного контроля со стороны должностных лиц и юридического лица ООО ГК «Бизнес Инвест», выразившиеся:

-в допуске в качестве рабочих фасадного подъемника, лиц моложе 18 лет (несовершеннолетних Р., П. и Ш.), не соответствующих квалификационным требованиям, не имеющих соответствующих удостоверений на право управления и работы подъемниками, а также в не проведении им инструктажа специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;

- не назначении лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа аттестованных специалистов, а именно, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;

- в допуске к самостоятельной работе с фасадным подъемником обслуживающего персонала без аттестации и без соответствующих удостоверений на право управления и работы с ним;

- отсутствии надзора за техническим состоянием фасадного подъемника, а так же выполнения планово-предупредительных ремонтов, периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов;

- пуске в работу фасадного подъемника без постановки на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

Прочими причинами аварии явились:

- допуск со стороны должностных лиц ООО ГК «Бизнес Инвест» к работе на территории строительного объекта работников ИП Г.А.НВ. - Р., П. и Ш. без проведения им вводного инструктажа по безопасности труда;

- неудовлетворительная организация безопасного производства работ на территории строительного объекта со стороны ИП ФИО4, выразившаяся в отсутствии оформления трудовых отношений между ИП ФИО4 и пострадавшими несовершеннолетними работниками Р., П., Ш.К.ВВ.; отсутствии оформления Акта-допуска на выполнение строительно-монтажных работ; отсутствии разработанной и введенной в действие «Системы управления охраной труда» в соответствии требованиям «Типового положения о системе управления охраной труда»;

-допуске пострадавших Р., П. и Ш. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте;

-отсутствии организации контроля за состоянием условий и охраны труда Р., П., Ш.;

-допуске несовершеннолетних Р., П., Ш. к самостоятельному проведению работ на высоте как работников, не достигших возраста восемнадцати лет; без прохождения обучения и проверки требований охраны труда и Правил по охране труда при работе на высоте; без специальной одежды и специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Директор ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 не организовал производственный контроль, допустил в качестве рабочих фасадного подъемника несовершеннолетних Ш., Р. и П., не соответствующих квалификационным требованиям, не имеющих соответствующих удостоверений на право управления и работы подъемниками, а также без проведения им инструктажа специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не назначил лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа ее аттестованных специалистов, а именно ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не организовал надзор за техническим состоянием фасадного подъемника, а также выполнения планово-предупредительных ремонтов, периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, допустил в работу фасадный подъемник без постановки на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов. В связи с этим ФИО3 нарушены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не обеспечил создание безопасных условий труда несовершеннолетним работникам Ш., Р. и П., не оформил с ними трудовые отношения, допустил их к выполнению работ на территории строительства многоэтажного <...> без проведения инструктажа, обучения по охране труда и правилам при работе не высоте (т. 9 л.д. 1-63).

Допрошенный в судебном заседании Ш. подтвердил выводы акта расследования в полном объеме. Пояснил, что он принимал участие под председательством представителей Верхне-Донского управления Ростехнадзора в комиссии по расследованию группового несчастного случая произошедшего на строительном объекте ул. ФИО7, д.15 как член комиссии. Площадку они осматривали с представителями Ростехнадзора и представителями следственного комитета на следующий день после трагедии, так как о случившемся они узнали поздно вечером. По результатам расследования был составлен акт расследования, который был подписан всеми членами комиссии и оформлен вместе с материалами расследования несчастного случая. Комиссией установлено, что ФИО4 не были оформлены трудовые договора с пострадавшими работниками, не проведен вводный инструктаж по охране труда, не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж на рабочем месте, не выдана спецодежда, не проведено обучение при работе на высоте. У самого ФИО4 не было удостоверения о прохождении обучения как работодателя. ФИО3 также как подрядчик обязан был провести вводный инструктаж работникам ИП ФИО4 как лица с которым был заключен договор. Рассказать обязанности, характер строительной территории, какие правила на территории существуют, какие опасности существуют, какой порядок допуска на территорию, какие работы могут выполнять или не могут, какие инструменты имеется, чем можно пользоваться, то есть общий характер работ вплоть до санитарно-бытовых условий и возможности передвижения по территории. Комиссия также рассматривала вопрос по подъемнику, но это подведомственность Ростехнадзора.

Б. в судебном заседании также пояснил, что принимал участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на строительном объекте по ул. ФИО7, д.15. Комиссия была создана приказом заместителя руководителя Верхне-Донского управления, в состав комиссии входило около 17 человек. В начале работы комиссии проводился осмотр места несчастного случая, были фотоматериалы, и составлялись акты. На заседаниях комиссии проводился опрос представителей ООО «Бизнес Инвест», ИП ФИО4, свидетелей, представителей потерпевших. Комиссией было установлено, что директором ООО «Бизнес Инвест» ФИО3 фасадные подъемники не были поставлены на учет, также после их постановки на учет, юридическое лицо должно назначить ответственных лиц, которые отвечают за их исправность, за безопасную эксплуатацию и за производство работ в целом во время строительства. Назначенные лица должны пройти аттестацию в Ростехнадзоре на знание эксплуатации этих механизмов, и должен быть обучен и аттестован персонал, который работает на подъемниках. Работники, работающие на подъемниках обязательно должны пройти обучение работы на высоте и медицинский осмотр. Люди назначены не были. Фасадные подъемники на каждом строительном объекте должны проходить определенные испытания, проводить которые должны ответственные лица, но они назначены не были. ФИО4, прежде чем запустить людей на подъемники должен был позаботиться об их безопасности, провести обучение, они должны пройти медицинский осмотр. Так как они их использовали одновременно, должна была быть четкая договоренность между ФИО4 и ФИО3 о том кто конкретно, за что отвечает по эксплуатации подъемника. Несовершеннолетние не должны были допускаться к работе на высоте. Кроме того они были не обучены, не прошли медицинскую комиссию. При опросе один из потерпевших пояснял о том, что он боится высоты, ему было страшно. Также проводилась экспертиза состояния подъемника, экспертизу проводила организация имеющая соответствующую лицензию. Эксперт все описал в заключении и они в своем расследовании основывались на заключении эксперта. Имеется протокол осмотра и схема несчастного случая, подписанная членами комиссии. Расхождений между замерами, которые они сделали и выводами эксперта, они не установили.

Ш. также в судебном заседании пояснил, что принимал участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 01.09.2020 года на строительном объекте ул. ФИО7, д.15. По результатам расследования был составлен акт расследования, с заключениями которого он полностью согласен. В момент прибытия на место происшествия они увидели эту люльку, которая упала с высоты 7 этажа, разбросанные мешки с мусором, порванные канаты и валяющиеся консоли. Было нарушено практически все, что указано в правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, в части организации безопасной эксплуатации подъемников, так и в части использования этих подъемников по назначению. Со стороны ФИО3 не были обучены должностные лица, не зарегистрированы подъемники. Со стороны ФИО4 к работе были привлечены необученные лица. В договоре который был между ФИО4 и ООО «Бизнес Инвест» вопросы касающиеся безопасной эксплуатации практически отсутствовали. В договоре указано, что люльками должны были пользоваться одновременно, как люди со стороны ФИО3, так и люди со стороны ФИО4 Если эксплуатируются подъемные сооружения, то должны быть назначены люди ответственные за безопасное использование, то есть человек, который осуществляет контроль, отвечает за исправное состояние подъемников, все лица должны быть аттестованы и обучены, им выданы производственные и должностные инструкции. Согласно норм и правил на подъемник должны допускаться только лица, которые состоят в отношениях с этой организацией, то есть этих лиц нужно было принять на работу. ФИО4 необходимо было обучиться.

Согласно сведений, представленных директором ООО ГК «Бизнес Инвест» У.Д.ЕВ. председателю комиссии по расследованию несчастного случая, работники, проводившие испытания фасадного подъемника, в Ростехнадзоре не аттестованы (т. 9 л.д. 213-214).

Актом внеплановой выездной проверки в отношении ООО ГК «Бизнес Инвест», проведенной специалистами Ростехнадзора в период с 14.09.2020 по 01.10.2020, согласно которого, в результате проверки 12-ти фасадных подъемников, установленных на строительном объекте по адресу: <...>, выявлено 29 нарушений требований промышленной безопасности, допущенных директором ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 В том числе установлено, что в ООО ГК «Бизнес Инвест» отсутствует приказ (распорядительный акт) о назначении лиц, ответственных за промышленную безопасность: ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (т. 17 л.д. 103-110).

Постановлением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 14.10.2020 №Б4/260-1997 о привлечении директора ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности (т. 17 л.д. 120-126).

Решением руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 24.12.2021 об отмене постановления заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 14.10.2020 №Б4/260-1997 о привлечении директора ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и о прекращении производства по делу о данном административном правонарушении (т. 19 л.д. 205-209).

Актом внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО4, проведенной Гострудинспекцией в Белгородской области в период с 01.12.2020 по 25.12.2020. В ходе которой установлено, что ИП ФИО4, в нарушение требований ст. 255 Трудового кодекса РФ, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, не прошел обязательное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Результат указанной проверки свидетельствует о том, что ИП ФИО4 при выполнении строительных работ по договору № 17 от 10.07.2020 на опасном производственном объекте по адресу: <...>, не выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда привлеченных работников при ведении строительных и иных работ (т. 17 л.д. 134-135).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2021, правоотношения, возникшие 01.09.2020 между несовершеннолетними Ш., Р. и П. с ИП ФИО4, признаны трудовыми, а несчастный случай с данными несовершеннолетними, произошедший 01.09.2020, признан несчастным случаем на производстве (т. 18 л.д. 158-161). Решение вступило в законную силу (т. 23 л.д. 30-33).

Картами вызова скорой медицинской помощи от 01.09.2020 о том, по вызову, поступившему в 19 часов 50 минут, П. в 20 часов 25 минут и Р. в 20 часов 27 минут, доставлены в Детскую областную больницу г.Белгорода, а Ш. в 20 часов 06 минут в ОГБУЗ «Городская больница № 2». Все доставлены с телесными повреждениями со стройки <...> (т. 6 л.д. 253, 254, т. 11 л.д. 147).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №935 от 02.10.2020, согласно которому при исследовании трупа несовершеннолетнего Ш. обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли образоваться в срок, соответствующий 01.09.2020 при падении с высоты с ударами об окружающие предметы. Смерть Ш. наступила 01.09.2020 в 20 часов 37 минут от шока, развившегося в результате причинения ему тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся кровоизлиянием в плевральные полости и наружным кровотечением. Между причинением Ш. комплекса перечисленных в заключении экспертизы повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Комплекс телесных повреждений причинил здоровью Ш. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 11 л.д. 70-75).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №2439 от 04.09.2020 и № 3128 от 19.11.2020, согласно которым у несовершеннолетнего П. имела место закрытая травма позвоночника: компрессионнооскольчатые переломы тела ТhV (5 грудного позвонка), тела ТhVI (6 грудного позвонка), перелом правого поперечного отростка ТhVII (7 грудного позвонка), расхождение левого дугоотросчатого сустава ТhV (5 грудного позвонка); ушиб правого легкого, пневмоторакс правого легкого; ушиб левой почки. Данная травма едина по механизму и условиям возникновения и оценена в комплексе как причинившая тяжкий вред здоровью П. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного падения с высоты седьмого этажа строящегося дома в люльке фасадного подъемника и удара о землю, а также о металлические части фасадного подъемника, в срок, который может соответствовать 01.09.2020 (т. 11 л.д. 166-167, 252-254).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2634 от 02.10.2020, согласно которому у несовершеннолетнего Р. имели место: двухсторонний пневмоторакс, ушибы нижних долей легких и верхней доли левого легкого; открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левого бедра со смещением отломков и с наличием обширной раны над переломом на задней поверхности бедра, рану на передней поверхности левого бедра; закрытую черепно-мозговую травму: фрагментарный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением свободного фрагмента кпереди до 5 мм латерально до 9 мм, вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением передней стенки каудально до 6 мм; многооскольчатые переломы обеих медиальных стенок верхнечелюстных пазух со смещением свободных фрагментов в полости пазух; гемосинус справа и слева, многооскольчатый перелом костей носа с выраженным смещением фрагментов перегородки вправо (до 15 мм) и выраженным искривлением оси носовой перегородки; рану слизистой перегородки носа, оскольчатые переломы медиальных стенок глазниц с обеих сторон с некоторым латеральным смещением осколков и с наличием множественных пузырьков воздуха в мягких тканях лица (области верхней челюсти с латеральных и передней стороны, в области скуловых костей, по латеральной поверхности глазниц, в глазницах с обеих сторон), гематому век правого глаза, рану в области подбородка, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионного очага полюса левой лобной доли второго вида; рану в области левого коленного сустава; ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения образовались в результате падения с высоты седьмого этажа на тупые твердые предметы и причинили тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью человека. Срок образования телесных повреждений может соответствовать 01.09.2020 (т. 11 л.д. 194-198).

Актом № 4/20 ФПБ от 28.09.2020 экспертного обследования фасадного подъемника, в ходе которого специалистом ООО «Стройсервис» на основании письменного запроса следователя по уголовному делу проведено обследование элементов упавшего фасадного подъемника, в ходе которого проведены замеры консолей, определены изначальные места их установки и восстановлена схема расположения консолей до падения фасадного подъемника. По результатам обследования установлено, что причиной падения фасадного подъемника явилось нарушение требований к установке устройства для подвешивания платформы (консолей), выразившихся в потере устойчивости левой консоли, ее падению (опрокидыванию) и соответственно падению подвесной платформы (люльки) (т. 11 л.д. 99-111).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №8948/10-1 от 24.12.2020, согласно которой, ИП ФИО4, не обеспечив выполнение требований безопасности работ, не обучив до направления на рабочие места безопасным методам и приемам труда, не проведя инструктажа по охране труда, допустил к самостоятельному осуществлению работ, связанных с поэтажной уборкой строительного мусора с использованием фасадного подъемника, несовершеннолетних Ш., Р. и П., чем нарушил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». При производстве строительных работ 01.09.2020 в <...> в ходе которых произошло падение фасадного подъемника и травмирование несовершеннолетних, так же был нарушен ГОСТ Р 12.3.050-2017 «Система стандартов труда. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности». Согласно требований норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», обязанности по обеспечению безопасных условий труда в организации возлагаются на работодателя. Нарушение указанных норм напрямую являются причиной произошедшего падения фасадного подъемника и травмирования несовершеннолетних при выполнении строительных работ 01.09.2020 в доме № 15 по ул.ФИО7 г. Белгорода (т. 11 л.д. 221-235).

Заключением судебной технической экспертизы № 21 от 19.01.2021, согласно которому исследуемый фасадный подъемник относится к двухподвесному типу подъемника китайского производства модели ZLP и является подъемным сооружением, состоящим из отдельных взаимосвязанных узлов, оборудования, элементов и деталей. Фасадный подъемник подлежит учету (регистрации) в органах Ростехнадзора согласно п.147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N533.

При обследовании фасадного подъемника 03.09.2020 выявлены следующие неисправности: не подключены и неработоспособны конечные выключатели, ограничивающие подъем платформы (люльки) в крайнее верхнее положение; кнопка для испытаний ловителя слева вверху с надписью «левый» электрошкафа управления не работоспособна (разукомплектована, с повреждениями и не подключена); кнопка для управления люлькой справа внизу с надписью «вниз» электрошкафа управления не работоспособна (разукомплектована, с повреждениями и не подключена); не работоспособное состояние замка передней дверцы электрошкафа управления, что не исключило доступ к управлению фасадным подъемником посторонних лиц.

Также выявлены изменения фасадного подъемника, не предусмотренные заводом-изготовителем: изменена длина подвесной платформы (люльки), а именно добавлена одна секция, что увеличило ее длину с 6 метров до 8 метров; размеры консолей не соответствуют технической документации; левая консоль установлена под углом (55°), что категорически запрещено; расстояние между консолями 8400 мм не соответствует фактическим размерам платформы фасадного подъемника 8000 мм; допущено не одинаковое расстояние от торца здания рабочей стены до передних краев консолей: правой – 950 мм, левой – 1200 мм, а также эти размеры превышают максимально допустимый размер 600 мм; изменена запасовка натяжного троса на обеих консолях в части крепления его к соединительному элементу передней балки; изменено крепление подъемных и предохранительных канатов на оголовках передних балок левой и правой консолей; крепление грузов противовеса консолей на направляющих задней опоры не соответствует документации: отсутствует стопорение в верхней части направляющих.

При проведении экспертизы была восстановлена схема установки устройства для подвешивания платформы (консолей) до аварии. Для этого проведены соответствующие замеры и определены изначальные места установки консолей. В результате установлено, что схема установки консолей упавшего фасадного подъемника не соответствовала инструкции по эксплуатации подъемного оборудования серии ZLP завода-изготовителя, что не обеспечило их прочность и устойчивость.

При установке и эксплуатации упавшего фасадного подъемника были нарушены требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 по пунктам: 10, 41, 101, 103, 118, 124, 138, 144, 147, 168, 255. Эти нарушения, допущенные при установке и эксплуатации фасадного подъемника, повлияли на его падение.

В соответствии с п.255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлено, что: а) обслуживание подъемного сооружения ведется неаттестованным персоналом; б) не назначен хотя бы один из специалистов,ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии; за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения; в) не проведено соответствующее техническое освидетельствование подъемного сооружения; д) на подъемном сооружении выявлены технические неисправности: неработоспособность электрооборудования, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), средств автоматической остановки, блокировок и защит, системы управления; ж) отсутствуют в установленных федеральными нормами и правилами случаях планы производства работ; и) отсутствуют: паспорт подъемного сооружения и руководство (инструкция) по эксплуатации подъемного сооружения; сведения о постановке подъемного сооружения на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (для подъемных сооружений, подлежащих учету); к) работы с применением подъемных сооружений ведутся с нарушениями настоящих федеральных норм и правил, планов производства работ, технологических карт и инструкций.

Упавший фасадный подъемник был допущен в работу вопреки всем требованиям пункта 255 Федеральных норм и правил.

Причинами падения фасадного подъемника явилось не выполнение требований пунктов10, 41, 101, 103, 118, 124, 138, 144, 147, 168 и 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", а именно внесение изменений, внесенных в конструкцию фасадного подъемника, не предусмотренных заводом-изготовителем; грубые нарушения требований к установке устройства для подвешивания платформы (консолей), выразившиеся в потере устойчивости левой консоли, ее падению (опрокидыванию) и соответственно падению подвесной платформы (люльки); превышение паспортной грузоподъемности фасадного подъемника.

Механизм падения фасадного подъемника установлен следующий. Неправильная установка устройства для подвешивания платформы (люльки) - консолей привела к уменьшению несущей способности упавшего фасадного подъемника. Особенно уменьшилась несущая способность левой консоли. На левый край платформы (люльки) был помещен груз равный 355 килограмм и незначительное его превышение вызвало нарушение устойчивости (равновесия) левой консоли, ее опрокидывание и падение вниз. Вслед за падением левой консоли произошло падение левой стороны платформы (люльки). При ее падении произошел перекос люльки и сработал ловитель на правой стороне. Платформа (люлька) удержалась на мгновение с помощью ловителя на страховочном канате правой консоли, но произошел отрыв рамы крепления подъемного механизма (лебедки) и ловителя от платформы (люльки) на правой ее стороне. Платформа, ничем не удерживаясь, свободно упала вниз, достигнув земли ударилась левой стороной, а правой повисла в воздухе под углом ? 45°, зацепившись за подъемный канат. В момент отрыва рамы крепления подъемного механизма (лебедки) и ловителя от платформы (люльки) на правой ее стороне правая консоль ломается, но не падает вниз, так как выдерживает уже не значительный вес от повисшей на правой стороне люльки (т. 12 л.д. 36-66).

Эксперт Д. в судебном заседании полностью подтвердил выводы судебной технической экспертизы № 21 от 19.01.2021. Пояснил, что причиной падения фасадного подъемника является неправильная установка опор, на которые подвешивается подъемник. В результате замеров на месте происшествия было установлено, что они не соответствуют руководству и паспорту по эксплуатации самого подъемника. После проведенных расчетов был сделан вывод, что при фактических размерах опор этого подъемника было нарушено требование инструкции и паспорта по эксплуатации, то есть при фактических этих размерах подъемник не должен был эксплуатироваться и эти размеры снижали его грузоподъемность. Подъемник может выдерживать вес, превышающий его паспортную грузоподъемность в два раза, то есть вес равный 1260 кг, на момент падения было 671 кг. Установлено, что достаточно было на одну левую консоль нагрузить 355 килограмм, чтобы она упала. Было нарушение установки опор подъемника на крыше. В заключении им иллюстрирована схема, исходные данные которой были собраны на месте, взяты фактически с имеющихся консолей. Левая консоль, ее опора на крыше была подкладка - деревянный брусок, на который ставилась эта консоль, рядом была другая консоль, другого подъемника. На крыше на бордюре был отпечаток от уже падающей консоли. Размер и угол можно было определить исходя из того, что правая консоль не тронута и от нее брали 2100 размер и 6800 надстройка на крыше, то есть это все было спроецировано из фактического расположения.

При оглашении показаний эксперта Д. в связи с существенными противоречиями, в части предоставления ему ООО ГК «Бизнес Инвест» паспорта и руководства по эксплуатации ZLP 001.001.2017 ПС и, что когда он начал сравнивать оказалось, что эта документация представлена на другой фасадный подъемник (т. 12 л.д. 230-236). Эксперт подтвердил показания данные на следствии в данной части в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы соблюдения правил безопасности и иных требований охраны труда при ведении строительных и иных работ от 16.06.2020, согласно которой при производстве 01.09.2020 работ по уборке несовершеннолетними Ш., Р. и П. строительного мусора и строительных материалов с использованием фасадного подъемника допущены нарушения правил безопасности и требований охраны труда, предусмотренные федеральными и локальными нормативными актами.

Руководителем ООО ГК «Бизнес Инвест» ФИО3 допущены нарушения требований правил безопасности и требований охраны труда, предусмотренные следующими федеральными и локальными нормативными актами: Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утверждены «Правила по охране труда в строительстве»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; «Правилами по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Выразившиеся в том, что ФИО3 допущена эксплуатация фасадного подъемника в неисправном техническом состоянии в связи с тем, что были нарушены требования к его установке и монтажу, а также внесены изменения в конструкцию самого фасадного подъемника, не предусмотренные руководством по эксплуатации завода-изготовителя. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, до начала работ У.Д.ЕД. необходимо было назначить ответственных лиц за обеспечение безопасных условий и охраны труда и безопасного производства работ с грузоподъемными машинами и механизмами, в частности с фасадным подъемником. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте» ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте является ФИО3 При производстве строительных работ на объекте У.Д.ЕБ. не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, которым являлся фасадный подъемник, предоставил его в пользование для выполнения строительных работ индивидуальному предпринимателю ФИО4, выполнявшему строительные работы на высоте по устройству фасада <...>.

ИП ФИО4 допущены нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада строящегося жилого <...> в части пункта 4, выразившиеся в необеспечении на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности. Также нарушены требования Трудового кодекса РФ в части того, что с несовершеннолетними Ш., Р. и П. не были оформлены трудовые отношения. Не был оформлен акт-допуск для производства работ, что является нарушением требований Приказа «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 16 и 18. Нарушен п. 30. Приказа «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ 336н, в связи с тем, что пострадавшие несовершеннолетние Ш., Р. и П. были допущены к выполнению работ, без прохождения подготовки по охране труда. Нарушены требования Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте; п.5, 6, 7, 8, 9, 10, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве п.32 и 36, ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» п. 150 выразившиеся в том, что к самостоятельному выполнению работ на высоте были допущены несовершеннолетние без прохождения обучения и проверки знаний в области требований охраны труда, следовательно не имеющие соответственную квалификацию, аттестацию и удостоверений, а также не были обеспечены средствами индивидуальной защиты и средствами защиты от падения с высоты.

Между указанными нарушениями правил безопасности и требований охраны труда, допущенными ФИО3 и ФИО4, и наступлением тяжких последствий в виде смерти несовершеннолетнего Ш., причинения тяжкого вреда здоровью Р. и П. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 12 л.д. 111-202).

Эксперт Ж. в судебном заседании также полностью подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы, пояснил, что у ФИО3 были установлены нарушения в части того, что подъемник был установлен и использовался, было непонятно и неясно его техническое состояние, он был не зарегистрирован и участвовал в выполнении строительных работ. ФИО4 являлся субподрядчиком, ООО ГК «Бизнес Инвест» должен был обеспечить и при выполнении работ требовать допуски, то есть должен был быть назначен ответственный за выполнение строительно-монтажных работ. ФИО3 должен был требовать наличие допусков к выполнению работ и контролировать людей, которые выполняют работу. ФИО4 было осуществлено нарушение ст. 67 ТК РФ, отсутствовали допуски, были нарушения правил охраны труда в строительстве, потерпевшие были допущены к работе без прохождения подготовки по охране труда, было нарушение требований Минтруда, также при выполнении работ на высоте люди должны были быть обеспечены средствами индивидуальной защиты, также нарушение требований по эксплуатации фасадных подъемников. Потерпевшие выполняли работы по погрузке строительного мусора в фасадный подъемник, и при выполнении этих работ произошло падение. Не был проведен инструктаж, потерпевшие его не знали, не было данных о подъемнике, они не знали его грузоподъемность, как грузить и как раскладывать, также не были обеспечены средствами индивидуальной защиты и защиты падения с высоты. Само травмирование произошло в результате совокупности факторов, а каждый из факторов возник в результате нарушения того или иного нормативного документа. Есть факт нарушений и они привели к этому травмированию.

Эксперт П.М. также в судебном заседании полностью поддержала выводы экспертизы и пояснила, что в ее выводах указано, что ФИО3 были допущены нарушения, перечисленных в п. 3 нормативных документов. Данные нарушение выразились в том, что эксплуатировался фасадный подъемник, который был в неисправном техническом состоянии, не была обеспечена охрана труда, ФИО3 являлся ответственным за проведение вводного инструктажа, данный инструктаж несовершеннолетним проведен не был. Были допущены к выполнению работ на фасадном подъемнике лица, не достигшие 18 лет, и не обучены порядку и правилам эксплуатации фасадного подъемника, не имеющие специальных знаний как с ним работать. ИП ФИО4 были допущены нарушения условий договора №, Трудового кодекса РФ, приказа N336н; Постановление Минтруда N1/29, которые выразились в том, что не был проведен вводный и первичный инструктаж при выполнении данных работ, были допущены к выполнению работ несовершеннолетние, без прохождения обучения и проверки знаний, в области требований охраны труда, также не было средств индивидуальной защиты. Вся совокупность данных факторов привела к данному исходу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит утверждения ФИО4 и его защитника о неосведомленности ФИО4 о работе на строительном объекте 01.09.2020 несовершеннолетних, поскольку последний находился в г. Москва неубедительными.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 31.08.2020 после поручения ФИО4 о необходимости найти еще людей на строящийся объект, перезвонил последнему и сообщил, что выйдут Ф. и с ним будут 2-3 человека, которые обучаются с последним, на что ФИО4 дал свое одобрение.

Из показаний свидетелей Ф. и Л. следует, что при первой встрече с ФИО4 они сообщили последнему, что они не достигли восемнадцатилетнего возраста, на что ФИО4 велел им никому об этом на объекте не говорить, а наоборот, если спросят, сказать, что они совершеннолетние и имеют опыт работы.

Также М. суду сообщил, что когда он 01.01.2020 позвонил и сообщил о падении фасадного подъемника и, что ребята, которые в этот день приходили работать, находились на нем, ФИО4 выразил свои негодования и сказал, что это очень плохо, так как они еще несовершеннолетние.

Показания свидетелей М., Л. и Ф. последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые также взаимодополняют друг друга. Их показания суд находит правдивыми. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и его осуждении, судом не выявлено. Не представлено таких сведений и стороной защиты.

Утверждения ФИО4 о хищении у него М. инструментов со строительного объекта, опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 09.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 23 л.д. 27-28).

Выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда сомнений не вызывает.

Эксперт Д., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следователем за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы, и судом за дачу заведомо ложных показаний, в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, подробно пояснил, почему пришел именно к таким выводам, в том числе в части замеров установки консолей упавшего фасадного подъемника и угла их установки.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы Ростехнадзора по Белгородской области Б. и Ш., заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области Ш., также поясняли, что принимали участия в осмотрах строительного объекта, данные в протоколах, в том числе произведенные замеры, отражены верно. Расхождений между замерами, которые они сделали и выводами эксперта, они не установили, замечаний на протоколы не подавалось.

Свидетели С., Х и С., также поясняли, что 8 метровый подъемник устанавливали как позволяла кровля под таким углом и устанавливали, под углом 90 градусов не ставили, ставили меньше 90 градусов.

На основании изложенного, сомневаться в объективности выводов экспертизы не имеется.

Заключением судебной экспертизы соблюдения правил безопасности и иных требований охраны труда при ведении строительных и иных работ от 16.06.2020 установлено, что при производстве 01.09.2020 работ по уборке несовершеннолетними Ш., Р. и П. строительного мусора и строительных материалов с использованием фасадного подъемника допущены нарушения правил безопасности и требований охраны труда, предусмотренные федеральными и иными нормативными актами. В выводах заключения указаны конкретные нарушения, допущенные ФИО3 и ФИО4

Между указанными нарушениями правил безопасности и требований охраны труда, допущенными ФИО3 и ФИО4, и наступлением тяжких последствий в виде смерти несовершеннолетнего Ш., причинения тяжкого вреда здоровью Р. и П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Эксперты Ж. и П.М. подтвердили выводы указанной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, судом не установлено.

Процессуальных нарушений со стороны следственного органа при сборе и закреплении доказательств, в том числе при назначении судебной технической экспертизы не допущено. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Как и не выявлено судом по данному делу неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы дать повод для их оправдания.

Собранные органом следствия по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава уголовно-наказуемого деяния и обоснованности их уголовного преследования.

Утверждения стороны защиты о возможности освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ими впервые совершено преступление средней тяжести и полностью возмещен вред причиненный преступлением, неубедительны.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация морального вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

В подтверждение принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, суду представлено 12 постановлений Верхне-Донского Управления Ростехнадзора о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности от 03.11.2020 в отношении фасадных подъемников ООО ГК «Бизнес Инвест», их эксплуатация возобновлена с указанной даты. ФИО4 представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2023 о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя.

В подтверждение возмещения потерпевшим имущественного ущерба и компенсации морального вреда, подсудимыми представлены заявления потерпевших П. и Ш. о полном возмещении им имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления. И заявление Р.В. о передачи ей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 1300000 рублей. В заявлениях также указано, что потерпевшие не возражают о назначении подсудимым судебного штрафа.

При этом из материалов дела следует, что Р.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 5000000 рублей. В судебном заседании Р.В. пояснила, что из заявленной суммы материальный ущерб составляет порядка 2500000 рублей, который ей не возмещен, исковые требования поддержала в полном объеме.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, является необходимым правовым условием, предусмотренным законом, для освобождения виновных от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Кроме того, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО3 и ФИО4 преступления, его повышенной общественной опасности, так как совершенное преступление повлекло смерть несовершеннолетнего, и причинение тяжкого вредя здоровью двоим несовершеннолетним потерпевшим, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения данным подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние на них назначенного наказания.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести по неосторожности.

Изучением личности ФИО3 установлено, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался (т. 14 л.д. 66-67, т. 16 л.д. 247), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 14 л.д. 112, 114) по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 14 л.д. 79, 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, получающего высшее образование в виде очной формы обучения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче достоверных показаний и добровольном предоставлении необходимых органам следствия документов по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим П. и Ш., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Р., частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 14 л.д. 88-89, т. 16 л.д. 248), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 14 л.д. 112, 115) по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 14 л.д. 99, 102-106).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим П. и Ш., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Р., его неудовлетворительное состояние здоровья, занятие волонтерской деятельностью и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об исправлении ФИО3 и ФИО4 в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), оснований для исправления осужденных без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ до небольшой тяжести, суд не находит..

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений об их личности исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку цели наказания будут достигнуты в процессе отбытия ими основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания его в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 02.09.2020 по 07.09.2020 (5 дней) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время его нахождения под домашним арестом с 08.09.2020 по 17.09.2020 включительно, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания его в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 02.09.2020 по 07.09.2020 (5 дней) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время его нахождения под домашним арестом с 08.09.2020 по 30.10.2020 включительно, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО3 и ФИО4 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия каждого из них в исправительный центр.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о возмещении расходов на лечение потерпевших Р. и П. в сумме 544511 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен причиненный подсудимыми вред.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к подсудимым не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Потерпевшие П. и Ш. отказались от заявленных на предварительном следствии гражданских исков к подсудимым, поскольку последние возместили им моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, в связи с чем, производство по данным гражданским искам подлежит прекращению.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного Р. морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1100 и ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, период нахождения потерпевшего на лечении, степень вины причинителей вреда, материальное положение последних и возможность получения ими заработка и иного дохода, руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными.

При разрешении гражданского иска Р. в части возмещения понесенных материальных затрат, связанных с лечением, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшей Р.В. на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением в размере 5000000 рублей. В судебном заседании Р. исковые требования не разграничила, пояснив, что они составляют примерно по пол суммы от заявленных требований, то есть по 2500000 рублей моральный вред и материальный ущерб. Доказательств причинения Р. материального ущерба преступлением в размере 2500000 рублей и понесенных ею расходов на данную сумму, потерпевшей не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском и, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кассовые чеки об оплате проезда в общественном транспорте при следовании на стройку <...> обнаруженные в личных вещах Ш., Р. и П., изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (т. 2 л.д. 52-53) - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – подлежат уничтожению;

- документы, обнаруженные и изъятые в ООО ГК «Бизнес Инвест»: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО «ГК «Бизнес Инвест» о выполнении строительных работ по адресу: <адрес>, с приложениями №, № дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Бизнес Инвест» о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на строительстве дома по адресу: <адрес>, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Бизнес Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 о выполнении строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, журнал регистрации вводного инструктажа в ООО ГК «Бизнес Инвест» и журнал регистрации на рабочем месте ООО ГК «Бизнес Инвест» (т.5 л.д. 16-17), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – подлежат возвращению ООО ГК «Бизнес Инвест», как законному владельцу;

- документы, обнаруженные и изъятые в ООО «Белгородстройзаказчик»: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО «ГК «Бизнес Инвест» о выполнении строительных работ по адресу: <адрес>, с приложением №, дополнительным соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО «ГК «Бизнес Инвест» для производства строительно-монтажных работ на строительстве дома по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 43-44), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – подлежат возвращению ООО «Белгородстройзаказчик», как законному владельцу;

- проектно-сметная документация по строительству <адрес>, изъятая по месту жительства ФИО4 (т. 5 л.д. 70-71); документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, находившемся в пользовании ФИО4: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, сведения о нормах расхода строительных материалов и приходные ордера о поставке строительных материалов (т. 5 л.д. 116-117) – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – подлежат возвращению ФИО4, как законному владельцу;

- элементы фасадного подъемника модели ZLP-630 №, в том числе контргрузы в количестве 40 штук, пять из которых в разрушенном (разбитом) состоянии, фрагменты утеплителя, сухие строительные смеси, переданные на ответственное хранение в МБУ «Управление благоустройства» - «Служба по ремонту объектов внешнего благоустройства» переданные на ответственное хранение в МБУ «Управление благоустройства» - «Служба по ремонту объектов внешнего благоустройства» - подлежат возвращению ООО «ГК «Бизнес Инвест», как законному владельцу;

- строительный мусор в виде цементной пыли, остатков цементного раствора и штукатурки в бумажных мешках, переданные на ответственное хранение в МБУ «Управление благоустройства» - «Служба по ремонту объектов внешнего благоустройства» (т. 5 л.д. 226-229) – подлежат уничтожению;

- два оптических диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения № и №; установленных на стройке <адрес>, за период с, 17 часов 55 минут до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-212); электронный накопитель информации (флэш-карта) с видеозаписями с камер видеонаблюдения № и №, установленных на стройке <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-212); оптический диск с аудиозаписью двух телефонных разговоров, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут и в 16.00 часов между М. и ФИО4 (т. 3 л.д. 86-87), хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- детализация со сведениями о телефонных соединениях с абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 135-150), хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года;

заменить ФИО3 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 02.09.2020 по 07.09.2020 (5 дней) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время его нахождения под домашним арестом с 08.09.2020 по 17.09.2020 включительно, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

заменить ФИО4 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 02.09.2020 по 07.09.2020 (5 дней) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время его нахождения под домашним арестом с 08.09.2020 по 30.10.2020 включительно, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО3 и ФИО4 оставить без рассмотрения.

В связи с отказом Ш.И. от гражданского иска к ФИО3 и ФИО4, производство по нему прекратить.

В связи с отказом П.Е. от гражданского иска к ФИО3 и ФИО4, производство по нему прекратить.

В удовлетворении гражданского иска Р.В. в части компенсации морального вреда отказать, в связи с его добровольным возмещением ФИО3 и ФИО4 в размере 1300000 рублей.

Признать право гражданского истца Р.В. на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кассовые чеки об оплате проезда в общественном транспорте при следовании на стройку <...> обнаруженные в личных вещах Ш., Р. и П., изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (т. 2 л.д. 52-53) - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Белгородской области – уничтожить;

- документы, обнаруженные и изъятые в ООО ГК «Бизнес Инвест»: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО «ГК «Бизнес Инвест» о выполнении строительных работ по адресу: <адрес>, с приложениями №, № дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Бизнес Инвест» о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на строительстве дома по адресу: <адрес>, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Бизнес Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 о выполнении строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, журнал регистрации вводного инструктажа в ООО ГК «Бизнес Инвест» и журнал регистрации на рабочем месте ООО ГК «Бизнес Инвест» (т.5 л.д. 16-17), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – возвратить ООО ГК «Бизнес Инвест», как законному владельцу;

- документы, обнаруженные и изъятые в ООО «Белгородстройзаказчик»: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО «ГК «Бизнес Инвест» о выполнении строительных работ по адресу: <адрес>, с приложением №, дополнительным соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО «ГК «Бизнес Инвест» для производства строительно-монтажных работ на строительстве дома по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 43-44), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – возвратить ООО «Белгородстройзаказчик», как законному владельцу;

- проектно-сметная документация по строительству <адрес>, изъятая по месту жительства ФИО4 (т. 5 л.д. 70-71); документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, находившемся в пользовании ФИО4: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, сведения о нормах расхода строительных материалов и приходные ордера о поставке строительных материалов (т. 5 л.д. 116-117) – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – возвратить ФИО4, как законному владельцу;

- элементы фасадного подъемника модели ZLP-630 №, в том числе контргрузы в количестве 40 штук, пять из которых в разрушенном (разбитом) состоянии, фрагменты утеплителя, сухие строительные смеси, переданные на ответственное хранение в МБУ «Управление благоустройства» - «Служба по ремонту объектов внешнего благоустройства» переданные на ответственное хранение в МБУ «Управление благоустройства» - «Служба по ремонту объектов внешнего благоустройства» - возвратить ООО «ГК «Бизнес Инвест», как законному владельцу;

- строительный мусор в виде цементной пыли, остатков цементного раствора и штукатурки в бумажных мешках, переданные на ответственное хранение в МБУ «Управление благоустройства» - «Служба по ремонту объектов внешнего благоустройства» (т. 5 л.д. 226-229) - уничтожить;

- два оптических диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения № и №; установленных на стройке <адрес>, за период с, 17 часов 55 минут до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-212); электронный накопитель информации (флэш-карта) с видеозаписями с камер видеонаблюдения № и №, установленных на стройке <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-212); оптический диск с аудиозаписью двух телефонных разговоров, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут и в 16.00 часов между М. и ФИО4 (т. 3 л.д. 86-87), хранить при уголовном деле;

- детализацию со сведениями о телефонных соединениях с абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 135-150), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд <адрес>.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Справка: апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 08 ноября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, после установления квалификации действий осужденных, указанием, что:

- совершая преступление по неосторожности, ФИО3 проявлял преступную небрежность; зная о недопустимости использования в качестве строительного оборудования фасадного подъемника «ZLP 630» («ЗетЭлПэ 630»), в нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности и правил охраны труда в строительстве, допустил фасадный подъемник в бесконтрольную эксплуатацию, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти Ш. и тяжкого вреда здоровью Р. и П., хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия;

- ФИО4, совершая преступление по неосторожности, проявлял преступное легкомыслие, систематически привлекая в качестве работников лиц, в том числе не достигших возраста 18 лет, не имеющих права управления и эксплуатации фасадных подъемников, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физического вреда и смерти привлеченным в качестве работников лицам в процессе выполнения ими строительных работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Должиковой Н.И. – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Р. и адвоката Пенченко В.В. в интересах осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев