Апелляционное постановление по делу № 22-1165/2023 от 21.09.2023.

Терехова В.С"> №"> №">

6

Судья: Захарова Н.В. Дело №22-1165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; осуждённой ФИО1; защитника – адвоката Гугниной Е.С.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённой ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты>; зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>ёва, <адрес>; судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.1; 319 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2; 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 01 год с испытательным сроком 01 год (окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

осуждённая:

ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (после инкриминируемых деяний) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда Липецкой области. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда <адрес> в виде 01 года лишения свободы и окончательно ей назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание не отбыто (наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ);

осуждена за совершение следующих преступлений к лишению свободы на следующие сроки:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 06 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 06 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 04 месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день за полтора дня. Зачтён в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Становлянского районного суда <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта 01 день содержания под стражей на полтора дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта 01 день за 01 день. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы жалобы, возражения на неё, дополнения к жалобе; заслушав осуждённую и защитника, поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы с дополнением - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в указанное выше время при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит изменить приговор: оправдать её по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности состава преступлений, снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает следующее. Приговор не обоснован и не справедлив, назначенное наказание носит чрезмерно суровый и карательный характер. Судом не обоснована недостоверность показаний свидетелей защиты Свидетель №1, ФИО6, не приведены опровержения истинности их слов. Вопреки ст. 14 УПК РФ показания данных свидетелей не были трактованы в её пользу. Вывод суда о заинтересованности указанных свидетелей не обоснован, т.к. сам по себе факт наличия социальных или родственных связей не позволяет судить о какой-либо заинтересованности, этот факт не проверялся судом и на стадии предварительного следствия, не отражён в приговоре. Приговор не может быть основан на предположениях. Суд принял как достоверные показания потерпевшего о принадлежности ему похищенных телефонов, не проверил идентичность телефонов, предоставленных на экспертизу, с коробками, не исследовал обстоятельства приобретения потерпевшим указанных телефонов, телефоны могли быть приобретены с рук или на сайтах частных объявлений. Отсутствие в деле сведений, подтверждающих принадлежность предмета хищения потерпевшему, самого предмета хищения, неоспоримых данных об их стоимости и состоянии, ставит под сомнение выводы суда о самом событии преступления, размере имущественного вреда, не позволяет однозначно установить собственника якобы похищенного имущества. Недоказанность этих обстоятельств делает судебное разбирательство беспредметным, а приговор необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая указывает следующее. Суд не принял во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 с самого начала оклеветал её, затем признался в этом, но частично, и был осуждён за клевету. Доказательств по обвинению её в этом преступлении Потерпевший №1 суду не представил. ФИО1 неоднократно ходатайствовала о том, что она не доверяет своему защитнику – адвокату ФИО16, т.к. она не разделяла её позицию по делу, не осуществляла необходимые консультации и защиту (со ссылкой на ст. 52 ч.1 УК РФ). Также ей не была предоставлена возможность во время процесса просмотреть приобщённые к делу видеозаписи. Она не проходила освидетельствования о своей вменяемости ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё и дополнения к жалобе, суд исходит из следующего.

Осуждённая ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признала себя виновной в совершении всех трёх преступлений и дала подробные признательные показания о времени, месте и обстоятельствах совершения ею преступлений. В судебном заседании вину по преступлению ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, виновной в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ себя не признала, указав, что потерпевший оговорил её, явку с повинной дала под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции.

Суд мотивированно взял за основу приговора признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при участии защитника, с разъяснением прав не свидетельствовать против самой себя и пользоваться услугами адвоката, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1 в судебном заседании о её непричастности к совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и самооговоре под воздействием сотрудников полиции, расценив их как недостоверные и направленные на уклонение от ответственности за содеянное ввиду следующего. Эти показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, материалами проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Виновность ФИО1 в совершении в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по пер. Овражный в <адрес> кражи сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6 GB/64 GB» стоимостью <***> руб. в чехле-бампере, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается: показаниями - ФИО1 в ходе предварительного следствия (из них следует, что 05.04.2022 г. она, находясь в гостях у Потерпевший №1 в доме по указанному выше адресу, в ходе распития спиртного воспользовалась тем, что Потерпевший №1 отошёл в другую комнату, и похитила его телефон марки «Редми 8», который затем продала незнакомому парню за 5000 руб. Перед продажей телефона она извлекла из него сим-карту и сняла чехол. ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла в ОМВД России по <адрес>, где добровольно оформила явку с повинной и созналась в совершении указанного преступления); потерпевшего Потерпевший №1 (о том, указанный телефон лежал в его доме на столе и пропал вечером ДД.ММ.ГГГГ после ухода приходившей к нему в гости знакомой ФИО1, кроме неё дома никого не было. Ранее он не обращался в полицию по данному факту, надеясь что подсудимая возместит ему причинённый ущерб); свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах написания явки с повинной ФИО1 16.08.2022 г.; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому ФИО1 сообщила, что в апреле 2022 г., находясь в доме по пер. Овражный, 11, у своего знакомого Потерпевший №1, она похитила сотовый телефон марки «Редми», который продала на территории <адрес>; заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ему телефона; заключением эксперта № от 20.09.2022 г. об оценочной стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона <***> руб.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по пер. Овражный в <адрес> кражи сотового телефона «Xiaomi Redmi 8 GB/32 GB» стоимостью 6468 руб. в чехле-бампере, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается: признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии (о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь в указанном доме своего знакомого Потерпевший №1 и воспользовавшись его отсутствием, она тайно похитила его сотовый телефон марки «Редми», находившийся в сумке в прихожей, и продала его за 3000 руб. незнакомому водителю такси. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОМВД России по <адрес>, где добровольно оформила явку с повинной и созналась в совершении указанного преступления); показаниями - потерпевшего Потерпевший №1 (о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он выходил из своего дома в гараж, расположенный рядом, а ФИО1 со своими детьми оставалась в доме. Вернувшись, он обнаружил, что ФИО1 ушла, оставив детей, и пропал его мобильный телефон, находившийся в сумке в прихожей. Позже ФИО1 сказала, что телефон не брала, он сам его потерял. На следующий день в 22.08 час. ему пришло сообщение на планшет, что телефон включился и отключился, он поехал в полицию и написал заявление о краже); свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах написания явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что в начале августа 2022 г., находясь в доме своего знакомого Потерпевший №1 по указанному выше адресу, тайно похитила его сотовый телефон марки «Редми», который затем продала; заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ему телефона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 телефона «Xiaomi Redmi 8 GB/32 GB» 6468 руб.

Виновность ФИО1 в совершении ею указанных преступлений и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершённого 17.08.2022 г. в гипермаркете «Магнит Экстра», подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами (их содержание подробно отражено в приговоре); квалификация действий ДД.ММ.ГГГГ, вид и размер назначенного наказания не оспариваются осуждённой.

Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности; правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; мотивированно взял за основу приговора совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении всех вменённых ей в вину преступлений и надлежаще обосновал вывод о виновности ФИО1 в совершении этих преступлений. Её действиям дана правильная юридическая оценка – все три преступления квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания были учтены: характер и степень общественной опасности совершённых виновной умышленных преступлений небольшой тяжести; личность ФИО1 (она привлекалась к административной ответственности; <данные изъяты>; по местам жительства и отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно; имеет хронические заболевания; инвалидности не имеет; имеет 6 малолетних детей, в отношении четверых из них решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, в отношении двоих - решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах; дети с ФИО1 не проживают); влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи; смягчающие наказание обстоятельства по всем 03 преступлениям - явки с повинной; состояние её здоровья; наличие малолетних детей; по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит Экстра» - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.

Довод о самооговоре ФИО1, давшей признательные показания по кражам двух телефонов у Потерпевший №1 в результате незаконных действий в отношении неё сотрудников полиции, опровергается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО9-о., ФИО8, ФИО10, ФИО7

Вопреки соответствующему доводу, суд в приговоре мотивированно отверг показания свидетелей защиты Свидетель №1 и ФИО6, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о необходимости трактовать неустранимые противоречия в доказательствах в пользу подсудимой применительно к показаниям указанных свидетелей защиты основан на неправильном толковании закона.

Доводы о сомнениях в принадлежности похищенных телефонов Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего, которым нет оснований не доверять, наличием у Потерпевший №1 заводских упаковок от телефонов, чека на их приобретение (т.1 лд 14; 59-62; т.2 лд 54). Обстоятельства приобретения потерпевшим телефонов и то, что они не были изъяты в ходе производства по делу, не влияют на существо приговора, размер назначенного наказания.

Факт осуждения Потерпевший №1 за заведомо ложный донос сам по себе не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении ею двух краж телефонов у Потерпевший №1, т.к. они подтверждаются, кроме показаний потерпевшего, иными достаточными и допустимыми доказательствами, приведёнными и надлежаще оцененными в приговоре.

Доводы ФИО1 о нарушении её права на защиту, поскольку она не доверяет защитнику ФИО16, т.к. она не разделяла её позицию по делу, не осуществляла необходимые консультации и защиту, голословны и опровергаются протоколом судебного заседания. Из него следует, что защита ФИО1 осуществлялась адвокатом ФИО11 в соответствии с нормами УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, расхождений позиций адвоката и подзащитной по предъявленному ФИО1 обвинению и предусмотренных ст. 72 УК РФ оснований для отказа от защитника не установлено. Суд 1-й инстанции проверял указанные доводы подсудимой и обоснованно отказал в её ходатайствах об отказе от защитника (т.2 лд 66, 67, 88, 89, 155, 156, 199), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки соответствующим доводам, ФИО1 просматривала с участием защитника изъятую по делу видеозапись с камеры наблюдения в гипермаркете «Магнит Экстра» и узнала на ней себя во время совершения кражи (т.1 лд 113-114, 166). От ознакомления с вещественными доказательствами после окончания следствия по делу она отказалась (т.1 лд 194); в судебном заседании не ходатайствовала о просмотра ею приобщённой к делу видеозаписи. Оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось в связи с отсутствием сведений, указывающих на сомнения в её вменяемости.

Вопреки доводу осуждённой в заседании суда апелляционной инстанции о противоречий между содержанием товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 36, 37) не имеется.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6; 53.1; 64; 73; 82 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Таковые не приведены ни в апелляционной жалобе (с дополнением), ни в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённой ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов