61 RS 0006-01-2022-008168-38

Дело №2-826/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов муниципального образования «город Ростов-на-Дону» к ООО «Дон-строй», третьи лица: ООО "УО Основа", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики г. Ростова-на-Дону, об обязании выполнить ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов муниципального образования «город Ростов-на-Дону» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении ремонта многоквартирных домов. В ходе проверки установлено, что в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году, в соответствии с договором от 28.09.2018 № 9 подрядной организацией ООО «Дон-строй» по заказу управляющей организации ООО УО «Основа» выполнен капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> литеров А,Б,В. Стоимость выполненных работ составила 8 239 009 рублей. Указанные виды работ выполнены подрядной организацией ООО «Дон-строй» (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачены за счет средств областного бюджета в полном объеме. Вместе с тем подрядной организацией не проведены работы по капитальному ремонту отдельно стоящего строения лит. Г указанного многоквартирного дома. О том, что указанный литер относится к данному адресу подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются письменным обращением А.С.Н., а также материалами проверки. Изложенное свидетельствует о том, что подписание акта ф. КС-2 носило формальный характер, мер для выявления недостатков выполненных работ и их устранения силами подрядной организации в рамках гарантийных обязательств не принималось. Проведение ремонта МКД N° 179 осуществлялось в рамках постановлений Администрации города Ростов-на-Дону от 25.07.2018 N° 740, а также 14.08.2018 № 779, согласно которым производилось выделение бюджетных денежных средств для выполнения вышеуказанных работ. До настоящего времени ремонт литера «Г» не осуществлялся, в связи с чем подрядной организацией нарушены права и законные интересы муниципального образования «город Ростов-на-Дону», так как не в полной мере достигнуты те задачи, которые ставились при издании указанных нормативных актов.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качества третьего лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону А.Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Э.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики г. Ростова-на-Дону – М.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "УО Основа", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении неявившихся участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав явившихся в судебное заседание сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФпрокурор обладает правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст.27, п. 3 ст.35Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями ст.723 ГПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статьями 167, 168 ЖК РФ, статьей 9 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 №887 и распоряжением Правительства Ростовской области от 18.04.2018 №200 «О выделении средств», Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 №740 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на проведение капитального ремонта крыш и фасадов многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону.

Указанное Положение определяет порядок предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на проведение капитального ремонта крыш и фасадов многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 14.08.2018 «Об утверждении перечня многоквартирных домов на территории г. Ростова-на-Дону, в которых в 2018 году планируется выполнить капитальный ремонт крыш и фасадов», с 28 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года за счет средств областного бюджета произведен капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором подряда от 28.09.2018 №9 заказчиком работ выступала управляющая организация ООО «УО» Основа», подрядной организацией по капитальному ремонту являлась ООО «Дон-Строй».

Работы по капитальному ремонту фасада и кровли были выполнены в соответствии со сметной документацией, утверждённой протоколом общего собрания собственников помещений.

По итогу приемки работ составлены акты по форме КС-2, которые подписаны уполномоченными собственниками помещений, а также членами приемочной комиссии в составе директора ООО «УО» Основа», директора ООО «Дон-Строй», ведущего инженера технического отдела МКУ «УЖКХ» Кировского района, что подтверждается представленным в материалы дела актом, а также актом приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта (л.д. 70-81).

На основании обращения А.С.Н. (л.д. 11-16) прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году, в соответствии с договором от 28.09.2018 № 9 подрядной организацией ООО «Дон-строй» по заказу управляющей организации ООО УО «Основа» выполнен капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> литеров А,Б,В. Стоимость выполненных работ составила 8 239 009 рублей. Указанные виды работ выполнены подрядной организацией ООО «Дон-строй» (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2018) и оплачены за счет средств областного бюджета в полном объеме. Совместно со специалистом в области строительств проведена проверка качества и объема проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №№ по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено невыполнение в полном объеме работ, указанных в актах формы №КС-2 от 30.11.2018. Так, работы по замене соединительной трубы МП, диаметром 100*1000 мм. Стоимостью 8134 рублей выполнены не в полном объеме, указанном в актах формы №КС-2, не произведена установка 12 колен трубы МП, диаметром 100, 2 сливных колен и 7 держателей трубы на кирпич МП, не проведены работы по капитальному ремонту отдельно стоящего строения литер «Г» указанного многоквартирного дома, при том, что первоначально утвержденная смета работ осталась в неизменном виде. Несмотря на эти требования закона, при наличии недостатков выполненных работ, отраженных в акте ф.КС-2 объемы работ были приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие подписи должностных лиц технического отдела МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону. Изложенное свидетельствует о том, что подписание акта ф. КС-2 носило формальный характер, мер для выявления недостатков выполненных работ и их устранения силами подрядной организации в рамках гарантийных обязательств не принималось. Проведение ремонта МКД N° 179 осуществлялось в рамках постановлений Администрации города Ростов-на-Дону от 25.07.2018 N° 740, а также 14.08.2018 № 779, согласно которым производилось выделение бюджетных денежных средств для выполнения вышеуказанных работ.

В связи с указанными обстоятельствами Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону 11.05.2021 директору МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства с требованием принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений (л.д. 36-39).

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик ООО «Дон-Строй» указывает, что ООО «Дон-Строй» капитальный ремонт фасада и кровли не выполнен в литере «Г» в отдельно стоящем строении по <адрес>, поскольку выходом на место комиссией в составе специалистов: НКО «Фонд капитального ремонта», МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес>, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, МКУ «УЖКХ» Кировского района в ходе визуального обследования установлено, что литер Г является одноквартирным, не является многоквартирным и имеет признаки блокированного типа застройки. В региональную программу капитального ремонта общего имущества включаются все многоквартирные дома расположенные на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, в которых менее чем пять квартир, а также дома блокированной застройки в соответствии с подп.1 п.2 ст. 168 ЖК РФ, с ч.3 ст.8 Областного закона от 11.06.2013 №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 07.07.2014, №12315 АЧ/04. Жилой дом по адресу: <адрес> литер Г, имеет признаки блокированного типа застройки, капитальному ремонту за счет средств областного бюджета и в рамках Региональной программы капитального ремонта не подлежит.

Суд учитывает, что в возражениях ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Как следует из части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 того же постановления следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно материалам дела истец узнал о предполагаемом нарушении норм действующего законодательства после поступления обращения А.С.Н., то есть после 30.03.2021 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 25.11.2022 года, что свидетельствует об отсутствии оснований к применению сроков исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

При проверке оснований искового заявления, а также доводов возражений ответной стороны, судом установлено следующее.

20.12.2018 года в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома №№ по <адрес> с участием представителей НКО «Фонд капитального ремонта», МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с технической документацией МУПТИиОНг. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке по данному адресу расположено 4 строения: литеры А, Б, В, являющиеся многоквартирными домами и литер Г – блокированная застройка (одноквартирный дом).

А.С.Н., являющейся собственником квартиры №, полагающей жилой дом литер Г подлежащим плановому капитальному ремонту, с целью разъяснения данной ситуации, направлялись запросы в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МУПТИ и ОН, НКО «Фонд капитального ремонта», а также в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В ответах Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 07.03.2019, заместителя Губернатора Ростовской области от 29.04.2019, НКО «Фонд капитального ремонта» от 04.07.2019 со ссылкой на акт визуального обследования от 20.12.2018 года указано на то, что литер Г жилого дома №№ по адресу: <адрес>, не подлежит капитальному ремонту за счет средств областного бюджета в рамках региональной программы, поскольку не является многоквартирным домом, в противном случае, ремонт данного литера будет считаться нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно п.2 ст.61 ГК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

А.С.Н. обращалась в суд с иском, в котором просила обязать НКО «Фонд капитального ремонта», УО «Основа» осуществить капитальный ремонт (крыша и фасад) в соответствии со сметой к договору № от 28.09.2018 года, поскольку по ее мнению, ремонту подлежал весь многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в то время как проведенные работы по капитальному ремонту лома не затронули принадлежащую ей квартиру №№.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года исковые требования А.С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.03.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.Н. об обязании произвести капитальный ремонт отказано.

При этом, в данном апелляционном определении судом апелляционной инстанции установлено, что источником капитального ремонта являлись средства областного бюджета, что исключает ответственность НКО «Фонд капитального ремонта» за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту принадлежащей истцу квартиры в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных исковых требований, по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что акты о приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, прошли проверку у главного распорядителя бюджетных средств по предоставлению субсидий – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>», доказательств выявления государственными органами, осуществляющими строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту, иных нарушений при проведении ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, суду не представлено, доказательства опровержения соответствующих обстоятельств истцовой стороной не приведены.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнен ООО «Дон-Строй» надлежащим образом в соответствии с условиями договора № и сметной документацией, поскольку отдельно стоящее здание литер Г не является многоквартирным домом, и соответственно, субсидии на капитальный ремонт данного объекта недвижимости, согласно Постановления №, не выделялись, что также установлено судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что невыполнение ООО «Дон-Строй» ремонта кровли и фасада жилого дома литер Г по адресу: <адрес>, обусловлено признанием данного литера одноквартирным домом, в связи с чем, не может быть признано судом ненадлежащим исполнением договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не влечет нарушения интересов муниципального образования <адрес>.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение прав муниципального образования «город Ростов-на-Дону» со стороны ООО «Дон-Строй», и соответственно к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов муниципального образования «город Ростов-на-Дону» к ООО «Дон-строй», третьи лица: ООО "УО Основа", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики г. Ростова-на-Дону, об обязании выполнить ремонт многоквартирного дома – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова