Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2022-004433-35

дело №33-11685/2023

№2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 24.02.2022 г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Lite-Ace г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность САО «РЕСО - Гарантия». Ответчик после осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения отказал на основании экспертного заключения ООО «Конекс-Эксперт»

Так как в соответствии заключением ООО «Дон-Эксперт+» №24-03-22 от 27.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356 500 руб., в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в указанной сумме ответчик отказал, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 №У-22-48781/5010-007 в удовлетворении заявленных требований было отказано на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-48781/3020-004 от 17.05.2022.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 30.03.2022 по 12.01.2023 в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310900 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб., а в доход местного бюджета - госпошлина в размере 9700 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, назначить по делу новую судебную экспертизу, по результатам которой принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции немотивированно, без надлежащей оценки заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-48781/3020-004 от 17.05.2022, подготовленного по поручению финансового уполномоченного и без возложения на истца процессуальной обязанности обосновать позицию о необходимости ее назначения в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апеллянт заявляет о том, что представленная в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы рецензия ООО «БАРС» на заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-48781/3020-004 от 17.05.2022 не могла быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, так как подготовивший ее специалист ФИО11 не состоит в государственном реестре экспертов-техников и специальными познаниями не обладает.

Также апеллянт полагает выполненным с нарушениями заключение судебной экспертизы. В частности апеллянт ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что проводивший исследование эксперт ФИО9 состоит в штате экспертной организации. По другому делу данный эксперт заявлял, что состоит в штате иной организации. Представленная в подтверждение данного обстоятельства выписка из приказа допустимым доказательствам, по мнению апеллянта, не является.

Кроме того, апеллянт считает, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией, так как не имеет базового технического образования по специальностям 13.1 и 13.3 в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.04.2018 N 86/1-1 "О Перечне специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы". Дипломы о получении дополнительного образования по данным специальностям, а также сертификаты, выданные в системе добровольной сертификации позволяют проводить экспертизы только в рамках частной практики.

Апеллянт ссылается на то, что делая свои выводы, эксперт проигнорировал вещную обстановку на месте ДТП: отсутствия осколков и осыпи грязи, того что объем осколков не соответствует разрушениям автомобиля, отсутствие юза передней оси автомобиля, который должен быть при заявленном механизме ДТП. По мнению апеллянта, иллюстрации эксперта не несут технического смысла

Апеллянт указывает на то, что суд оценивая собранные по делу доказательства, не дал никакой оценки иным имеющимся в деле заключениям, необоснованно взыскал штраф в завышенном размере.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 931, 1064 ГК РФ Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» №11СЭ/22 от 12.12.2022 исходил из того, что возникшая у страховой компании в результате рассматриваемого события ДТП обязанность осуществить страховое возмещение истцу исполнена не была. Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд произвел взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в части размера штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 310900 руб.

При этом, суд первой инстанции установил, что страховая выплата не была осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» по требованиям истца в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой материального права размер штрафа должен был быть исчислен судом от взысканной суммы страхового возмещения в размере 310 900 руб./2 = 155450 руб.

Однако, вопреки пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа был определен судом в размере 200000 руб.

Также суд не принял во внимание норму ст. 98 ГК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несоблюдение судом первой инстанции указанных положений повлекло неверное распределение расходов на представителя и привело ко взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в неправильном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 155450 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1, поддержанные его представителем в суде в полном объеме, удовлетворены судом первой инстанции частично, на 70,12%, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15546 руб., и данную сумму судебная коллегия полагает разумной с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8809 руб.

Судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 53).

24.02.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Lite-Ace, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 и Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО7 (л.д. 54)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

09.03.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которым после осмотра поврежденного транспортного средства истца и направления автомобиля истца на независимое транспортно-трасологическое исследование, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2022 №У-22-48781/5010-007 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-48781/3020-004 от 17.05.2022

Указанное заключение судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду чего назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Согласно полученному заключению №11СЭ/22 от 12.12.2022, Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.02.2022 получило следующие механические повреждения: бампер передний, капот, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, корпус зеркала заднего вида левого, повторитель поворота зеркала левого, стекло двери задней левой, стекло зеркала наружного левого, уплотнитель окна двери передней левой, А-стойка левая, фара левая, накладка ПТФ левой, брызговик передний левый, абсорбер бампера переднего, накладка верхняя крыла переднего левого, кронштейн левый бампера переднего, накладка датчика парковки наружного левого, шарнир капота правый и левый, опора левая панели передней, крышка фары левой, облицовка внутренняя верхняя крыла переднего левого, подставка АКБ, шина передняя левая, диск передний левый, приводной вал левый, стойка стабилизатора передняя левая, амортизатор передний левый, кожух ДВС нижний, фара правая, дефлектор радиатора левый, поперечина передняя нижняя, шарнир двери передней левой нижний, В - стойка левая, рычаг подвески нижний передний левый, ПТФ левая, крышка левая ДВС, абсорбер нижний бампера переднего, крыло заднее левое, усилитель поперечины передней нижней, лонжерон передний левый, блок предохранителей, арка колесная передняя левая, поворотный кулак передний левый, наконечник рулевой тяги передней левой, тормозной шланг передний левый, датчик АБС передний левый, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, облицовка двери задней левой, шланг подхода воздуха, усилитель замковой панели передней, шаровая опора нижняя передняя левая, накладка порога передняя левая, балка моста переднего, конденсатор, панель передка, крепление левое балки оси передней, защитная накладка задняя крыла переднего левого, решетка обтекателя, усилитель передний наружный левый А-стойки.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учёта износа составила 516900 руб., с учетом износа составила 310900 руб. (л.д.224).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ООО «ПрофЭксперт» ФИО9 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Таким образом, собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: административным материалом, представленным истцом экспертным заключением ООО «Дон-Эксперт» (т.1 л.д.25-58), заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПрофЭксперт» (т.1 л.д.176-241), фото с места ДТП, представленными в материалы дела, подтверждается то, что повреждения транспортного средства Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть получены в нем, ввиду чего у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность осуществить истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Так как указанная обязанность САО «РЕСО-Гарантия» выполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, произведено взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что повторная судебная экспертиза назначена судом необоснованно и без учета "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку как следует из принятого решения, а также определения суда 03 октября 2022г., ее назначение обосновано судом наличием мотивированных возражений со стороны истца на основании рецензии относительно исследования ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-48781/3020-004 от 17.05.2022, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями по их применению, в пределах предоставленного ему законом права назначил по делу проведение экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ.

При этом, определение суда о назначении экспертизы по делу мотивировано, при его принятии суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе рецензию ООО «ЭПУ «Барс», подготовленной по заказу истца для представления в суд доказательства необходимости назначения экспертного исследования.(т.1 л.д.170-173).

Приведенные судом мотивы являются достаточными для назначения повторной судебной экспертизы и также не противоречат "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые ссылается апеллянт, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы на основании оценки правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, отнесен гражданским процессуальным законодательством к праву суда.

При этом выводы суда не произвользы, а основаны на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылки апеллянта на то, что представленная в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы рецензия ООО «БАРС» не могла быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, так как подготовивший ее специалист ФИО8 не состоит в государственном реестре экспертов-техников и специальными познаниями в исследуемой области не обладает, несостоятельны так как согласно статьи 12.1 Закона об ОСАГО включение специалиста в реестр экспертов-техников дает право на проведение независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Вместе с тем, обязанность состоять в реестре экспертов-техников рецензентов, законом об ОСАГО не предусмотрена. Документы, подтверждающие наличие у рецензента специального образования приложены к представленной рецензии.

Выраженное в жалобе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы мотивированно формальными основаниями.

В частности апеллянт ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что проводивший исследование эксперт ФИО9 состоит в штате экспертной организации. Между тем, в подтверждение трудовых отношений эксперта с экспертной организацией в материалы дела была представлена выписка из штатного расписания по состоянию на 12.12.2022, т.е. дату подготовки экспертного заключения. Согласно указанной выписке эксперт ФИО9 состоит в штате экспертной организации. Данная выписка подписана генеральным директором общества и проставлена печать общества, в информации указана дата принятия эксперта на работу и номер приказа о приеме на работу.(т.1 л.д.241)

Ссылки на то, что по другому делу данный эксперт заявлял, что состоит в штате иной организации о том, что ФИО9 не является сотрудником ООО «Профэксперт» не свидетельствуют, так как эксперт занимает свою должность ввиду внешнего совместительства, что соответствует положениям Главы 44 ТК РФ. При этом, ссылки апеллянта на то, что данная выписка допустимым доказательствам не является не основаны на законе.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению и доводы апеллянта о том, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией, так как не имеет базового технического образования по специальностям 13.1 и 13.3 в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.04.2018 N 86/1-1, а дипломы о получении дополнительного образования по данным специальностям, а также сертификаты, выданные в системе добровольной сертификации позволяют проводить экспертизы только в рамках частной практики.

Как следует из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается в поданной жалобе апеллянт, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, закон не требует от экспертов наличия базового технического образования по специальностям 13.1 и 13.3 в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.04.2018 N 86/1-1.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних

Между тем, статьей 41 названного Закона определены границы распространения его действия на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 указанного Закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, соответственно к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся прохождения переаттестации каждые пять лет, не предъявляются.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к заключению эксперта), так и стажем работы по данной специальности.

В силу изложенного, требования о проверке уровня квалификации и аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертно-квалификационными комиссиями Минюста РФ не применимы к негосударственному эксперту. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023)

При этом, согласно содержащимся в материалах дела дипломам о профессиональной переподготовке ФИО9 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника и исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. В соответствии с удостоверениями НК "Палата судебных экспертов" прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.1 исследование обстоятельств ДТП и 13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Также в материалах дела имеется сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4. Кроме того, ФИО9 имеет основное высшее техническое образование. (л.д. 233-240)

Эксперт включен в реестр экспертов-техников ( т.1 л.д.235).

Выраженное в жалобе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы мотивированно суждениями о механизме ДТП и характере столкновения на основе рецензии ООО «Нэк-групп» №ПР11834168 от 11.01.2023.

При этом выводы рецензента представляются судебной коллегии необоснованными.

Так вопреки указанным выводам, изложенным в рецензии, на месте столкновения можно увидеть осыпь осколков. (Т2 л.д. 9) Указанная осыпь осколков описана и на схеме ДТП, выполненной сотрудниками ГИБДД (Т.2 л.д. 10). При этом, то что объем осыпи небольшой, очевидно соответствует разрушениям автомобиля – не повреждены фары и лобовое стекло автомобиля Тойота Lite-Ace, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Осыпь осколков от повреждений Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется возле блока с которым произошло столкновение данного автомобиля и были получены основные повреждения (Т.1 л.д.191). Наличие данной осыпи подтверждается и диском.

Доводы рецензента о том, что при заявленном механизме ДТП должны иметься следы юза передней оси автомобиля состоят в противоречии с выводами эксперта о том, что место входа в контакт для Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилась передняя угловая часть кузова, начиная с бампера переднего, крыла и колеса переднего левого, что и могло привести к развороту кузова по часовой стрелке.

Указанные выводы как следует из заключения эксперта, сделаны на основе моделирования с учетом скоростей автомобилей – 25-50 км/ч для Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и значительно меньшей скорости для Тойота Lite-Ace, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершавшего разворот.

Опровергая доводы эксперта рецензент делает свое моделирование механизма ДТП, однако, указывая на то, что им учтены инерция, коэффициент сцепления с дорожным покрытием, массы автомобилей, не ссылается на то каковы эти данные и откуда им почерпнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам рецензента, иллюстрации эксперта несут больший технический смысл, чем выполненное им моделирование на основании неизвестных вводных.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал в решении оценки заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-48781/3020-004 от 17.05.2022, а также иным представленным сторонами заключениям, не соответствуют действительности так как, согласно обжалуемому решению суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поскольку оно в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом, в отличии от иных исследований ответчика, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, диском и записями фото с места ДТП, поврежденного ТС, представленным истцом в материалы дела, актами осмотра ТС, заключениями иных специалистов, которые имеются в деле.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт фактически не сопоставил контрпары судебной коллегией отклоняются, так как соответствующее сопоставление приведено (Т.2 л.д. 211) То обстоятельство что эксперт не выявил деформаций кузова автомобиля истца от конкретных элементов Тойота Lite-Ace, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объясняется как характером столкновения, при котором произошел разворот автомобиля виновника ДТП в контакте с автомобилем истца, так и характером следообразующей поверхности Тойота Lite-Ace, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ровная, без выступов передняя часть. Доказательств того, что при заявленном механизме ДТП должны иметься иные контрпары повреждений, рецензия не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023г. изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 155450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15546 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8809 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023 года.