Дело № 2-2294/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-003124-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 ноября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между истцом и ответчиком, последний работал в должности продавца – консультанта с 30.11.2020 по 20.04.2022 у ИП ФИО1 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. При исполнении своих должностных обязанностей при приеме на реализацию товара, производил ошибочную оценку принимаемого товара, составлял контрольные талоны по одобрению выдачи денежных средств из кассы работодателя для оформления договоров комиссии с клиентами магазина в отношении товаров (неисправных, ненадлежащего качества, не подлежащих дальнейшей реализации).

В результате проведенной ревизии от 14.04.2022 была выявлена недостача денежных средств на сумму 40 100 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.11.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор <№>, на основании которого работник осуществлял трудовую деятельность в должности продавца – консультанта.

30.11.2020 Приказом <№> ФИО2 принят на должность продавец – консультант.

30.11.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

20.04.2022 Приказом <№> трудовой договор с ФИО2, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Приказа <№> от 14.04.2022 создана комиссия по проведению ревизии в магазине по адресу: <адрес> по факту завышения оценочной стоимости и принятия на комиссию заведомо неисправной техники.

Согласно Акту ревизии техники <№>-12.04.22 от 14.04.2022 обнаружена неисправная техника на общую сумму 40 100 рублей.

Судом установлено, что согласно акту от 19.04.2022 ответчик ФИО2 письменное объяснение не представил, материальный ущерб работодателю не возместил.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причиненном ущербе.

Материалами дела подтверждено, что при увольнении ФИО2 не возместил в полном объеме материальный ущерб, установленный актом ревизии техники № 12-12.04.22 от 14.04.2022 и актом о результатах проведенного служебного расследования от 14.04.2022.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 причинил работодателю материальный ущерб во время осуществления своей трудовой деятельности.

Причинно-следственная связь между причинением материального ущерба работодателю и действиями (бездействием) ответчика подтверждена представленными доказательствами, ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 34 100 рублей причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1043 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, причиненный работодателю материальный ущерб в размере 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля, а всего взыскать 35 143 (тридцать пять тысяч сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова