Дело № 1-118/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001236-08)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Заречный Пензенская область 17 октября 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Грузд И.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дворянинова Я.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 341 от 17 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:
ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 18 часов 00 минут 28.07.2023 до 06 часов 00 минут 29.07.2023 инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Заречный Пензенской области старший лейтенант полиции А.А.Н. (далее – сотрудник полиции А.А.Н.), назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 132л/с от 29.06.2023, являясь согласно Федеральному закону Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее – ФЗ «О полиции») и занимаемой должности представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находился согласно расстановке дежурной смены ОДПС ГИБДД на 28.07.2023, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 27.07.2023, при исполнении своих должностных обязанностей и при несении службы и обладал властными полномочиями, действуя в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» и иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, утвержденным Врио начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 24.07.2023 (далее – должностной регламент), в соответствии с которым он имел право и был обязан, в том числе:
- предотвращать и пресекать административные правонарушения на маршруте патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п. 6.5 должностного регламента);
- выполнять распоряжения дежурной части (п. 6.27 должностного регламента), осуществлял несение службы на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области.
28.07.2023 в период с 23 часов 23 минут до 23 часов 50 минут в ходе выполнения своих должностных обязанностей сотрудник полиции А.А.Н. совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Заречный Пензенской области А.Е.А. (далее – сотрудник полиции А.Е.А.), получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о том, что сработала тревожная сигнализация бани «Водолей», прибыли по адресу: <...>, где ими была обнаружена группа людей, между которыми происходил конфликт, в связи с чем сотрудник полиции А.А.Н., который находился при исполнении своих должностных обязанностей и был экипирован в форменную одежду сотрудников полиции, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом, предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для удостоверения личности, поскольку последний отказывался называть свои анкетные данные. Однако ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в категоричной форме отказался проследовать совместно с сотрудником полиции А.А.Н., не выполняя законные требования последнего как сотрудника полиции, при этом размахивал руками, хватал сотрудника полиции А.А.Н. за форменное обмундирования, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В свою очередь сотрудник полиции А.А.Н., выполняя свои служебные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, предусмотренные ФЗ «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, пояснил последнему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем сотрудник полиции А.А.Н. потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для доставления его (ФИО1) в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области с целью установления личности и составления административного материала. После чего ФИО1 в период с 23 часов 55 минут 28.07.2023 до 00 часов 05 минут 29.07.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около здания бани «Водолей», расположенной по адресу: <...>, стал вести себя агрессивно и, будучи недовольным тем, что ему необходимо проехать в сопровождении сотрудников полиции в отдел полиции с целью установления его (ФИО1) личности и составления административного материала, а также осознавая, что сотрудник полиции А.А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, и действия сотрудника полиции А.А.Н. являются законными, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции А.А.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара своей головой в область лица сотрудника полиции А.А.Н., причинив ему физическую боль.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Селезневой М.Ю. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дворянинов Я.Ю. и защитник Селезнева М.Ю. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.
Потерпевший А.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещён своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, оставив вопрос по мере наказания на усмотрение суда.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту неофициального трудоустройства – положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (л.д. 115, 118, 120, 122).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку, подсудимый не представил органам предварительного следствия никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в данном случае признательные показания ФИО1 по обстоятельствам, к тому моменту уже известным правоохранительным органам, принимая во внимание, что преступление было совершено им в условиях очевидности, в присутствии непосредственно потерпевшего и свидетелей, не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им своей вины в совершённом преступлении, что учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого.
С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Судья О.Ю. Шарапова