УИД№36RS0032-01-2022-001037 -17

Дело № 2-1094/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 10 октября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.,

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации крестьянских хозяйств «Агат» Рамонского района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности на сенохранилище, выделении в собственность соответствующую часть сенохранилища,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на сенохранилище, общей площадью <.......>.м., расположенное по адресу: <.......>. Право собственности на долю указанного имущества зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 10.04.2022 г. сделана запись регистрации №...1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.08.2002 г.

Другим участником общей долевой собственности на указанное сенохранилище является ответчик Ассоциация крестьянских хозяйств «Агат», председатель ФИО2 Право собственности ответчика на данное имущество не зарегистрировано в ЕГРН.

Указанное сенохранилище представляет собой одноэтажное строение, которое стеной фактически разделено на два изолированных помещения, одно принадлежит истцу, другое ответчику. В сенохранилище имеется два отдельных входа.

Истец пользуется в указанном сенохранилище помещением, площадью <.......>.м., ответчик пользуется – помещением, площадью <.......> кв.м.

Согласно экспертного исследования № 217 от 10.07.2022 г. следует, что исходя из технического состояния помещений их объемно-планировочного решения, разделить здание сенохранилища, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с имеющимся порядком пользования зданием возможно.

В настоящее время истцу необходимо выделить свою долю в указанном имуществе. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе указанного имущества, поскольку другая доля спорного имущества на ответчика не оформлена и производить регистрацию своей доли ответчик не желает.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ассоциации крестьянских хозяйств «Агат» на сенохранилище, расположенное по адресу: <.......>, выделить истцу в натуре в собственность, как участнику общей долевой собственности на сенохранилище, расположенное по адресу: <.......> –помещение №..., площадью <.......> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на сенохранилище, расположенный по адресу: <.......>

Истец ФИО1 является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на сенохранилище, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Право собственности на долю указанного имущества зарегистрировано за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 10.04.2022 г. сделана запись регистрации №... что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.08.2002 г.

Истец пользуется в указанном сенохранилище помещением, площадью <.......> кв.м., ответчик пользуется – помещением, площадью <.......> кв.м.

Согласно экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из технического состояния помещений их объемно-планировочного решения, разделить здание сенохранилища, расположенного по адресу: <.......>, рп. Рамонь, <.......>, в соответствии с имеющимся порядком пользования зданием возможно. Согласно представленному варианту раздела помещения ( схема №...) предполагаемая к выделу часть №...состоит из помещения площадью <.......> кв.м., площадь предполагаемой к выделу части №... составляет <.......> кв.м. размером 24,1х12.3 м. предполагаемая к выделу часть №...состоит из помещения площадью <.......> кв.м., Площадь предполагаемой к выделу части №... состоит из помещения площадью <.......> кв.м, площадь предполагаемой к выделу части №... составляет <.......> кв.м. Переоборудование для изоляции выделяемых частей не требуется, т.к. данные помещения изолированы друг от друга.

Кроме того, в соответствии с правилами ч.2 ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушаетправаи законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной частирешениясуда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушаетправаи законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимаетсярешениеоб удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законныхправи интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать врешениисуда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Ассоциации крестьянских хозяйств «Агат» на сенохранилище, расположенное по адресу: <.......>.

Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на помещение №..., площадью <.......> кв.м. на сенохранилище,расположенное по адресу: <.......>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Соловьева

Мотивированное решение

составлено 14.10.2022