Дело №2-767/2023

УИД 78RS0011-01-2022-005819-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Сити Банк» о признании обязательств прекращенными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Сити Банк», мотивируя тем, что между сторонами 28.02.2006 года заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта с зачислением лимита, по договору имеется задолженность в размере 78447,49 рублей; 13.09.2013 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, срок выплаты которого истек 13.09.2018 года. До настоящего времени кредитор не обращался с иском о взыскании задолженности, при этом срок исковой давности по обращению с данными требованиями истек, что в силу ст.416 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств, так как ответчик не имеет возможности взыскать задолженность в судебном порядке. Кроме того, задолженности, по мнению истца, являются безнадежными в соответствии с п.8.1 Положения Банка России от 28.06.2017 года №590-П, так как платежи по договорам истцом не осуществлялись более года, а задолженность составляет менее 0,5% от величины капитала ответчика. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать прекращенными ее обязательства по кредитным договорам, заключенным с ответчиком 13.09.2013 года и 28.02.2006 года, а также обязать ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по указанным кредитным договорам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещению истца положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.408-415, 417-419 основанием прекращения обязательств предусмотрены отступное, зачет требований, совпадение должника и кредитора, новация, прощение долга, смерть должника или ликвидация юридического лица, акт государственного органа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк осуществил выпуск кредитной карты истцу с зачислением лимита денежных средств в сумме 159600 рублей под 27,9% годовых. Истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.04.2022 года составляет 78447,49 рублей и до настоящего времени не погашена.

13.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 рублей, однако обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 404881,87 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Основания к прекращению обязательств по указанным кредитным договорам, установленные изложенными нормами действующего законодательства, не установлены.

Истец в обоснование требований ссылается на положения ст.416 ГК РФ, которая в данном случае не применима; каких-либо доказательств, что исполнение обязательств невозможно, в том числе по вине кредитора, не представлено.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности не свидетельствуют о прекращении обязательств между сторонами, поскольку в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, даже в случае истечения срока исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств заемщика при наличии подтвержденной задолженности.

Действующим законодательством не предусмотрено основанием для прекращения кредитных обязательств заемщика истечение срока исковой давности. Напротив, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме, а истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, и суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, в то время как банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств истцом перед Банком по кредитным договорам не представлено, данное обязательство не может быть признано прекращенным; до момента предъявления банком исковых требований к ФИО1 в суд и заявления заемщиком о пропуске срока исковой давности, установленный материальным законом срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Ссылка истца на наличие оснований к признанию задолженности безнадежной, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; понуждение к признанию кредитором задолженности безнадежной по требованию заемщика в данном случае недопустимо. Вина кредитора в наличии просроченной задолженности по договорам судом не установлена, при этом истец не оспаривала факт неисполнения обязательств по договорам, вследствие чего задолженность возникла.

Оснований к обязанию ответчика направить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у истца задолженности, суд не устраивает, с учетом того, что требуемые истцом данные не соответствуют действительности. Само по себе наличие задолженностей, сведения о которых содержатся в базах данных, с учетом их соответствия действительности, не нарушает права истца. С учетом наличия достоверных сведений о задолженности по договорам, неправомерным является требование истца о понуждении ответчика представить в бюро кредитных историй недостоверные сведения об отсутствии задолженности по договорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья