Дело №

91RS0№-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

11 июля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственных обвинителей – помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4, ФИО5,

потерпевшей ФИО6 и ее представителей ФИО14 и ФИО15,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Котовской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сектор 10, <адрес>, получившего высшее образование, официально нетрудоустроенного, женатого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о месте хранения снегоболотохода «РМ-800» в кузове черного цвета, располагая информацией о том, что указанное имуществом никем не охраняется, решил совершить его хищение, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного снегоболотохода РМ-800».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории пляжа базы отдыха «Прибой», расположенной по <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, действуя незамедлительно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и получения материальной выгоды, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, подошел к палатке, предназначенной для хранения имущества используемого в качестве иного хранилища для аттракциона «Рогатка», расположенного в 70 метрах от здания № сектора № базы отдыха «Прибой» по <адрес> Республики Крым, где путем повреждения материала вышеуказанной палатки, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в нее, продолжая свои преступные действия, подошел к снегоболотоходу «РМ-800», где путем повреждения замка зажигания и соединения проводов электроцепи зажигания, привел в действие двигатель, сел за руль и, незаконно завладев чужим имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение снегоболотохода «РМ-800» идентификационный номер <***> черного цвета стоимостью 480000 рублей, принадлежащего ФИО6, чем причинил ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что снегоболотоход не похищал, к нему никогда не притрагивался. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 повез вещи последнего в пгт. Новофедоровку, где около кафе «Алексей» падал в присутствии сотрудников ГИБДД. По пути в пгт. Новофедоровку его трижды обгонял квадроцикл. Выгрузив вещи, вернулись с ФИО7 на базу «Прибой». До ДД.ММ.ГГГГ переписывались с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ездил к Свидетель №1 в колледж. Считает, что след его пальца изъят с другого предмета.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о хищении снегоболотохода из палатки на территории базы отдыха «Прибой». Причиненный ущерб составляет 480000 рублей. Снегоболотоход нашли в поврежденном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 22 часов 30 минут встретился с ФИО1, который был на квадроцикле. Он был на мопеде. Поехали в пгт. Новофедоровку. Заметил, что ФИО1 отстал. Позже позвонил ФИО1, сказал, что сломался. Он забрал ФИО1, тот сказал, что квадрацикл починит. Квадроцикл оставили, поехали на базу «Прибой». На следующий день ФИО1, когда он был на учебе, передал ему ключи от квадроцикла, попросил пригнать на базу «Прибой». С разрешения ФИО1 он катался на квадроцикле, который к его приходу был без пластика, также был изменен его цвет. Приехав в г. Саки, кончился бензин. Оставил квадроцикл около школы, о чем сообщил ФИО1 Когда вернулся к квадроциклу, был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге между <адрес> и <адрес> пгт. Новофедоровка видел снегоболотоход под управлением мужчины крепкого телосложения, среднего роста, в шортах, за которым на мопеде проследовал парень. После узнал о краже снегоболотохода, в ФИО1 узнал указанного мужчину.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного около здания № сектора № по <адрес> обнаружена брезентовая палатка с повреждением в виде разреза для входа. На расстоянии около 70 см от входа слева на полу лежит часть системы зажигания мопеда. Обнаружены и изъяты след протектора шин вблизи палатки, обуви (том № л.д. 5-11).

При осмотре гостиницы по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (том № л.д. 12-14), осмотром которой установлены передвижения мопеда под управлением Свидетель №1 и квадроцикла под управлением ФИО1 (том № л.д. 110-116).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности в10 м от <адрес> по пер. Курортная <адрес> Крым осмотрен снегоболотоход марки «РМ-800», идентификационный номер №, на пластиковой части кузовного элемента кузова которого обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров (том № л.д. 43-48), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 99-101).

Специалист ФИО8 суду показал, что следы папилярных узоров, зафиксированные на отрезки липкой ленты, обнаружены с использованием порошков на осматриваемом снегоболотоходе, после изъятия вклеены в таблицу следов. Исправления в нумерации следов внесены им.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъят снегоболотоход марки «РМ-800», идентификационный номер № (том № л.д. 65-67), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68-72).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа папиллярных узоров пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту осмотра транспортного средства снегоболотоход «РМ-800», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Курортный, вблизи <адрес>, «с поверхности пластика снегоболотохода» пригодны для идентификации по ним личности (том № л.д. 136-138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след папиллярного узора пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия по факту осмотра транспортного средства снегоболотоход «РМ-800», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Курортный, вблизи <адрес>, «с поверхности пластика снегоболотохода» оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д. 147-150).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след папиллярного узора пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия по факту осмотра транспортного средства снегоболотоход «РМ-800», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Курортный, вблизи <адрес>, «с поверхности пластика снегоболотохода» оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №1 (том № л.д. 161-164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след низа подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе (том № л.д. 113-116).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия спецификации к договору целевого займа, копия паспорта самоходной машины, копия договора купли-продажи, согласно которым стоимость снегоболотохода «РМ-800» идентификационный номер <***> черного цвета состявляет 505000 рублей (том № л.д. 208-214).

Осмотром информации о соединениях абонента мобильного терминала с номером №, зарегистрированного на имя ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «КТК Телеком», установлены соединения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 21 минуты до 08 часов 57 минут базовой станцией, расположенной по адресу: Крым <...> <адрес>, мачта модуль (том № л.д. 26-58).

Свидетель ФИО9 охарактеризовала ФИО1 положительно, Свидетель №1 – отрицательно. Показала, что ФИО1 пользовался мопедом. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1 находился на работе. После ФИО1 по просьбе Свидетель №1 на мопеде отвозил вещи последнего в пгт. Новофедоровку. Рассказывал, что падал возле кафе «Алексей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в шлепках, шортах, футболке. В ходе обыска изъяли вещи ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль ФИО1 не брал.

Свидетель ФИО10 охарактеризовал ФИО1 положительно, Свидетель №1 – отрицательно.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10 об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 им ничего не известно.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено, а доводы защитника о не проведении трассологических экспертиз безосновательны.

Указание экспертом времени начала производства экспертизы № в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на выводы проведенной экспертизы.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей свидетелей обвинения. Показания каждого из указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется. Перед началом допросов свидетелей в судебных заседаниях было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у последних к подсудимому не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы, в связи с чем доводы защитника о том, что сторона защиты была лишена возможности задать уточняющие вопросы свидетелю Свидетель №3 не состоятельны.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в целом дают объективную картину преступления.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелем ФИО7 с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются показаниями самого свидетеля, у которого не было оснований для оговора подсудимого, его показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе результатами осмотров мест происшествий и предметов, вещественными доказательствами и заключением эксперта. Кроме того, сам свидетель суду показал, что не испытывает неприязни к подсудимому, а сам подсудимый не привел суду каких-либо иных мотивов, по которым свидетель Свидетель №1 мог его оговорить.

Законность проведения осмотров мест происшествия была предметом судебной проверки, оснований для признаний каких-либо следственных или процессуальных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд пришел к правильному выводу о то, что нарушений требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ при проведении осмотров мест происшествий не установлено, данные следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Вопреки доводам защитника, процессуальных нарушений при фиксации изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не допущено. Данное следственные действие проведено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний от участвующих лиц на полноту и достоверность изложенных в указанном протоколе сведений не поступало.

Заявление подсудимого о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, не опровергает вывода суда о его виновности в совершенном преступлении, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к краже, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, суд признает, несмотря на право подсудимого защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, о нестабильности его показаний, данных в суде, их противоречивости и несостоятельности. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории тяжких, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого.

В прениях сторон защитник произвел оценку показаний свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались. При этом в ходе судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, в том числе об оглашении указанных показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Наличие следа пальца руки Свидетель №1 на похищенном снегоболотоходе свидетельствует о прикасании последнего к нему, что не отрицал и сам свидетель в судебном заседании.

Довод защитника об ограничении права приобщении заключения специалиста, допроса приглашенного специалиста несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ специалист не уполномочен давать оценку доказательствам, поскольку такая оценка относится к исключительной компетенции лиц осуществляющих производство по уголовному делу.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Несогласие с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении закона.

Голословны доводы подсудимого и защитника о заверении судом следователя об осуждении ФИО1

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, что поддержано государственном обвинителем в судебном заседании.

Однако, квалифицировав действия ФИО1, связанные с кражей имущества ФИО6 на сумму 480000 рублей, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей и в крупном размере, орган предварительного расследования и сторона обвинения не учли, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

В связи с этим из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный подсудимому. При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не изменяются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Квалификацию действий подсудимого суд полагает правильной, поскольку ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. При совершении преступления он с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей незаконно проник в палатку, являющуюся хранилищем, предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кроме того, ФИО1 похитил имущество стоимостью 480000 рублей, что признается крупным размером в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Об умысле ФИО1 на совершение хищения свидетельствует изменение цвета похищенного снегоболотохода. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (при этом оснований для учета данного обстоятельства как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем обнаружения и изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции); удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличия имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся значительно ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступление, совершенное ФИО1, - кража, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

С учетом срока предварительного содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- снегоболотоход марки «РМ-800», идентификационный номер №, переданный на хранение ФИО6, следует считать возращенными по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- оптический диск с информацией о соединениях мобильного терминала с номером №, копии спецификации к договору целевого займа, копии паспорта самоходной машины, копии договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 451500 (четыреста пятьсот одну тысячу пятьсот) рублей; компенсацию расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный вред потерпевшим не возместил, гражданские иски не признал.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные гражданские иски.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Учитывая, что суду не представлено доказательств нанесения ФИО1 всех повреждений, обнаруженных на снегоболотоходе «РМ-800», необходимо произвести дополнительные расчеты убытков, вызванных повреждением имущества, а также принимая во внимание тот факт, что производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском требует отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевшей о том, что в результате действий ФИО1 ей был причинен моральный вред в результате отказа ряда подписчиков от общения в социальных сетях, суд полагает не состоятельными, поскольку они не подтверждены в суде. Учитывая изложенное, суд считает отказать в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку расходы на проведение оценочной экспертизы по своей правовой природе не относятся к ущербу, причиненному в результате преступления, а являются процессуальными издержками, которые не подлежат взысканию путем заявления гражданского иска, а возмещаются в порядке, предусмотренном главой 17 УПК РФ, исковые требования потерпевшей компенсацию расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- снегоболотоход марки «РМ-800», идентификационный номер №, переданный на хранение ФИО6, считать возращенными по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- оптический диск с информацией о соединениях мобильного терминала с номером №, копии спецификации к договору целевого займа, копии паспорта самоходной машины, копии договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба в размере 451500 (четыреста пятьсот одну тысячу пятьсот) рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к ФИО1 в части компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский») ОКПО 08678428, ОРГН 1149102010310, ОКТМО 35721000, ИНН/КПП <***>/910701001, ЕКС 40№ ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>, Номер казначейского счета 03№, БИК 013510002, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров