Решение по делу № 2-754/2022 от 20.06.2022 - об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием;

представителя истца ФИО1 – ФИО9, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

помощника прокурора космодрома «Восточный» ФИО5, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера. Первоначально трудовой договор был заключён на период декретного отпуска основного работника, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность бухгалтера на неопределённый срок. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением сына ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что она беременна вторым ребёнком, в связи с чем она поставила ответчика в известности о намерении уйти в отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по беременности и родам. В ответ на это представитель работодателя вынудил её написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Под психологическим давлением истец ДД.ММ.ГГГГ написала такое заявление, поставив на нём дату – ДД.ММ.ГГГГ, однако уже в этот же день она письменно обратилась к работодателю с требованием отозвать заявление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста, однако представитель работодателя в приёме заявления отказал, в связи с чем истец направила это заявление посредством почтовой связи.

Несмотря на отзыв заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи получила уведомление о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> трудовой договор с нею расторгнут.

Поскольку на место ФИО1 другой работник не приглашался, у истца имелось право отозвать заявление о расторжении трудового договора, ФИО1 в своём иске просила признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; восстановить её в должности бухгалтера; обязать ответчика издать приказ о её отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет; взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО4 обращал внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора и лично подписала его, не ссылаясь при этом на факт обращения об отзыве заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника. Повторное заявление об этом было получено <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухнедельного срока с момента написания заявления об увольнении, а также после издания приказа об увольнении. Медицинская справка о беременности ФИО1 в отдел кадров работодателя не предоставлялась. Кроме того, приводил доводы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, о его завышенном размере, а также о завышенном размере судебных расходов, о взыскании которых просит истец.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО4 позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление поддержал.

Помощник прокурора космодрома «Восточный» ФИО5, командированная в прокуратуру Благовещенского района в связи с производственной необходимостью на основании распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключён трудовой договор, по условиям которого истец была принята в <данные изъяты> на должность бухгалтера. В соответствии с п. 1.2. названного договора, указанное соглашение было заключено на период декретного отпуска основного работника – ФИО6 до выхода основного работника.

ФИО1 принята в <данные изъяты> на должность бухгалтера приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением сына ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён трудовой договор, по условиям которого последняя была принята в указанную организацию на должность бухгалтера. В соответствии с п. 1.2 названного соглашения, трудовой договор был заключён на неопределённый срок.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для увольнения в приказе указано «заявление сотрудника».

Как предусмотрено ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъясняется в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

При этом по смыслу закона с учётом правовой позиции, содержащейся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, которым отозвала своё заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Обращение ФИО1 к работодателю с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника было сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока, установленного ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на место ФИО1 был в письменной форме приглашён другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для издания приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отсутствовали.

Доводы представителя <данные изъяты> – ФИО4 о том, что повторное заявление ФИО1 было получено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не свидетельствуют, поскольку действующим трудовым законодательством на работника не возлагается обязанность по двукратному обращению с требованием об отзыве заявления о расторжении трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не представила работодателю доказательств, подтверждающих наличие у истца беременности, не имеют правового значения, поскольку возможность реализации права, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у работника беременности.

Как разъясняется в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъясняется в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что <данные изъяты>, несмотря на обращение ФИО1 с требованием об отзыве заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, всё равно издало приказ о расторжении трудового договора с истцом, тем самым произведя её увольнение, учитывая, что ФИО1, имеющая малолетнего ребёнка и находящаяся в состоянии беременности, была уволена в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с указанными обстоятельствами были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, объём и характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил увольнение работника в отсутствие законных оснований, наличие у истца состояния беременности и малолетнего ребёнка на иждивении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Давая оценку требованиям ФИО1 о возложении на <данные изъяты> обязанности издать приказ о её отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства судам необходимо исходить из принципа свободы экономической деятельности работодателей и самостоятельности принятия ими кадровых и организационных решений.

Такая позиция в частности нашла своё отражение в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом по смыслу ст. 2 ГПК РФ к задачам гражданского судопроизводства относится защита нарушенного или оспариваемого права.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что работодатель <данные изъяты> уклоняется от издания приказа о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Следовательно, возложение на <данные изъяты> обязанности издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребёнком повлечёт нарушение принципа самостоятельности принятия работодателем кадровых и организационных решений, что противоречит действующему законодательству.

Судом отмечается, что в случае нарушения права истца на предоставление ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования искового заявления в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО9, представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В материалах дела содержится копия электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 перевела ФИО9 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, указанные денежные средства были перечислены ему в счёт оплаты юридических услуг.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постольку а потому понесённые ФИО1 и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций – два судебных заседания), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, учитывая необходимость скорейшего восстановления нарушенных трудовых прав работника, суд приходит к выводу о необходимости обратить решение суда в части восстановления ФИО1 на работе к немедленному исполнению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из данных положений закона в их совокупности, обязанность по исполнению решения суда в части восстановления работника на работе возникает у работодателя с момента предоставления ему работником настоящего решения или его резолютивной части, а работник считается фактически восстановленным после отмены приказа об увольнении, о чём работник должен быть уведомлён в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Восстановить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на работе в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН: <номер>/ОГРН: <номер>).

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН: <номер>/ОГРН: <номер>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН: <номер>/ОГРН: <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2022 года.