Решение по делу № 2А-1434/2022 от 17.10.2022 | Краснокамский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0049-01-2022-001920-08

Дело № 2а-1434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суд Республики Башкортостан ФИО3,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП ФИО4, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП ФИО4, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП указывая, что в Нефтекамский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Краснокамскому района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данных с официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в том, что длительное время не принимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Кроме того, не выяснил семейное положение должника и не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МОСП ФИО4:

- в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов данного административного дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя АО "ОТП Банк" постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2., которое было объединено ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреесра, а также МВД.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму 38 726,12 рублей, находящиеся на счетах: АО «Почта Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 на сумму 38 726,12 рублей, находящиеся на счетах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 на сумму 38 726,12 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отдела ЗАГС Краснокамского района ГК РБ по делам юстиции на гражданина ФИО2 не найдены записи о смерти должника, не найдены записи актов о перемене имени. Имеются записи актов о заключении брака, о рождении детей.

Согласно Выписки из ЕГРП о правах лица на объекты от ДД.ММ.ГГГГ № №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ФИО2 отсутствуют права на объекты недвижимости.

Из представленного ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведений о наличии автомототранспорта за ФИО2 отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем дважды осуществлен выезд по адресу регистрации и проживания ФИО2, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ По результатам выездов судебным приставом – исполнителем не удалось установить факт проживания должника и его имущественного положения, так как дверь входную никто не открыл, соседей опросить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство – 211 дней.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП окончено и исполнительный документ возвращен исполнителю.

Таким образом, представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца, связанные с ненаправлением в адрес взыскателя копий процессуальных документов, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств обращения с указанными ходатайствами в адрес службы судебных приставов, не представлено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено, поскольку административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Утверждения административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона; взыскатель подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года.

Судья: подпись.