УИД 77RS0006-02-2021-012969-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2018 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-177-И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение – квартира, условный номер 44, этаж расположения 6, номер секции 1, общей проектной площадью 36,19 кв.м., количество комнат 1, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу6 адрес, вблизи адрес, уч. 51, в срок до 30.06.2020. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу 05.07.2021. 15.07.2021 по заказу истца проведена строительно-техническая экспертиза (отчет) № 037, которой установлено несоответствие объекта долевого строительства нормам и требованиям, стоимость устранения которых составила сумма 08.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты вышеуказанной суммы, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.08.2021 по 20.09.2021 в размере сумма, а также с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные возражения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, а также о снижении расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменным материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2018 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-177-И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение – квартира, условный номер 44, этаж расположения 6, номер секции 1, общей проектной площадью 36,19 кв.м., количество комнат 1, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51.

В силу п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора, указанная в п 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу 05.07.2021.

Согласно акту приема-передачи квартиры, сторонами изменена стоимость объекта долевого строительства и составила сумма

15.07.2021 по заказу истца проведена строительно-техническая экспертиза (отчет) № 037, которой установлено несоответствие объекта долевого строительства нормам и требованиям, стоимость устранения которых составила сумма

08.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты вышеуказанной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 03.02.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-189/2022 от 18.04.2022, в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес выявлены строительные недостатки. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес выявлены недостатки в выполненных г-строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, действующих на момент передачи квартиры по передаточному акту от 05.07.2021 года к договору №ВТ/1-177-И от 13/02/2018 года. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Описание выявленных недостатков и параметры, которым не соответствуют строительно-монтажные и отделочные работы приведены в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, размер неустойки за период с 22.08.2021 по 20.09.2021 составляет сумма (280 000,00 × 30 × 1%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день, учитывая, что такое приведет к нарушению прав застройщика и неосновательному обогащению истца.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав иной период образования неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 (период прекращения действия моратория на начисление неустойки) по 05.07.2021 составляет сумма (3 155 301,25 * 186 * 2 * 1/300 * 5,5%).

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, а также того факта, что взыскание неустойки не должно служить мерой обогащений истца за счет ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет сумма ((280 000 + 50 000 + 100 000 + 5 000) *50%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, с учетом его компенсационного характера, срока просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Доводы ответчика о снижении стоимости судебной экспертизы, подлежат отклонению, учитывая, что оснований для снижения стоимости судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по поведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская