Дело № 2-420/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002203-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 24 апреля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО СК «Альтернатива» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № и сметой к нему на земельном участке по адресу: <адрес> Договор направлен подрядчику посредством сервиса <данные изъяты>, после чего, стороны начали исполнение договора. Стоимость работ установлена сторонами в размере 1055032,5 руб. В дальнейшем стороны согласовали выполнение дополнительных работ, что подтверждается перепиской сторон. Обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками, выписанными подрядчиком. При этом по указанию подрядчика, что подтверждается перепиской сторон, оплата частично производилась в адрес ФИО7 Таким образом, суммарно за выполнение работ заказчиком было выплачено подрядчику 3145000 руб. По п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по настоящему Договору в полном соответствии с заданием Заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности. Подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные при приемке работы или при дальнейшей эксплуатации в течении гарантийного срока недостатки в 5-и дневной срок. Также согласно п. 2.7. договора гарантия качества работ, если иное не оговорено настоящим Договором, составляет 60 месяцев. После выполнения подрядчиком работ объект не был введен в эксплуатацию, износ объекта был невозможен. Более того, приемка работ не была назначена подрядчиком, Акт выполненных работ заказчиком не подписывался. На настоящий момент заказчиком выявлены следующие недостатки выполненных работ: деформация доски, использованной в обшивке цоколя объекта строительства, деформация террасной доски. О выявленных недостатках работ заказчик неоднократно сообщал подрядчику, требовал безвозмездного исправления выявленных недостатков. Поскольку подрядчик от устранения недостатков уклоняется, заказчик был вынужден обратиться за их устранением к третьим лицам. Стоимость материалов, использованных на устранение недостатков выполненных работ, составила 417360 руб., что подтверждается платежными поручениями и счет-фактурами. Для устранения недостатков заключен договор с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по данному договору составила 211000 руб., заказчику предстоит произвести оплату по данному договору в полном объеме по завершению работ. Таким образом, устранение недостатков работ, произведенных подрядчиком, в общей сумме составляет 628360 руб. Цена работ обусловлена трудоемкостью и длительностью процесса устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении денежных средств в счет компенсации устранения недостатков работ, произведенных ответчиком. Письмо не было получено ответчиком и было возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму денежных средств в размере 628360 руб. 00 коп. в счет компенсации устранения недостатков работ, произведенных подрядчиком и расходы на уплату государственной пошлины 17 567 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Представитель истца ООО СК «Альтернатива» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования поддерживает. С ответчиком заключили договор на строительство и сборку дома, должны были принимать и составлять акты, но не принимали промежуточные работы, все было на доверии. Денежные средства перечислял с личного счета ответчику на карту, и его девушке. Дом в проектировании, и согласно проекту посчитали объем и заказали конкретное количество досок. Все доски закупили, демонтировали старые и заменили. Данные ресурсы были не пригодны, не проводили экспертизу, но это видно визуально и по отзывам клиента. Не получилось с ФИО1 подписать акт и посмотреть объект после завершения строительства, так как он ушел со стройки. После этого, он не направлял акты и они не направляли ему акты о промежуточных и итоговых выполненных работ. Кушаков выполнил часть работы, за которую было оплачено, ту работу которую, он должен был сделать, он не доделал - это часть электрики, которую он должен был провести, за это ему также были переведены денежные средства. Цоколь был зашит, и дефекты были скрытыми, т.е. не правильно была проведена сборка. ФИО4 осматривал объект.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что те работы, на которые он согласился, им были выполнены. Объект, который он строил, заказчиком не осматривался, и он не сдавал объекты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что актов о приемке работ не оформлялось, ничего не подписывалось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся прорабом при строительстве объекта. В ходе строительства в контроле качества выполняемых работ он не участвовал. Кушаков все делал самостоятельно. На объект приезжал несколько раз. Замечания были, но ФИО1 обещал все исправить. Было ли все исправлено или нет, он не знает. Письменно ничего не оформляли, решали все в присутствии заказчика. Последний раз на объекте он был в ДД.ММ.ГГГГ Всех все устраивало. Когда возникли недостатки, на которые указывал эксперт, он не знает.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ (Далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Альтернатива» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (перечисленные в смете к договору) по производству дома по каркасной технологии по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д.7-12).

Как следует из сметы к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих работ, подрядчик обязался выполнить монтаж террасной доски с учетом покраски, наружную отделку планкетом (фасад + цоколь), а также монтаж каркаса под цокольную отделку. Стоимость работ, согласно смете была установлена сторонами в размере 1055032,5 руб. (т. 1 л.д.13).

Как установлено судом и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, в дальнейшем стороны согласовали выполнение дополнительных работ, что подтверждается перепиской (т. 1 л.д.14-15, 23-25).

Согласно приложенным чекам, за выполненные работы ООО СК «Альтернатива» было оплачено ФИО1 (в том числе, и через ФИО7 (по указанию ответчика)) 3145000 руб. (т.1 л.д.16-22).

Обращаясь в суд с заявлением истец ООО СК «АЛЬТЕРНАТИВА» указало, что после выполнения подрядчиком ФИО1 работ объект не введен в эксплуатацию, износ объекта был невозможен, приемка работ не была назначена, акт выполненных работ заказчиком не подписывался, заказчиком выявлены недостатки выполненных работ: деформация доски, использованной в обшивке цоколя объекта строительства и деформация террасной доски. Поскольку ответчик уклонялся от устранения недостатков выполненных работ, истец заключил договор с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков, стоимость которых составляет 628360 руб. (т. 1 л.д.40-45).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альтернатива» направило ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении денежных средств в счет компенсации устранения недостатков работ, произведенных ФИО1, которая не была получена ответчиком и было возвращена из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.46-48, 62-66).

В целях доказывания наличия недостатков работ, выполненных подрядчиком ФИО1, истец обратился к экспертам <данные изъяты> за производством экспертизы по имеющимся дефектам, а именно деформации доски, использованной в обшивке цоколя объекта строительства и деформации террасной доски, по результатом которой эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты по конструкции деревянной террасы, не соответствуют: 1. CII 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями N 1,2)»; 2. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80»; 3. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Причиной образования выявленных дефектов и повреждений конструкций Объекта, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов (т. 1 л.д.193-233).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 выполнил работы, предусмотренные договором подряда и сметой к нему, за что истцом оплачено 3145000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом, сам акт выполненных работ сторонами договора ООО СК «Альтернатива» и ФИО1 составлен не был, сторонами не подписывался, в связи с чем, невозможно установить из-за чего и когда возникли указанные истцом дефекты.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что истца знает, вместе с ним работают. Кушаков позвал его работать на <адрес>, он согласился, это было ДД.ММ.ГГГГ На этом участке они строили дом. Монтаж террасной доски производился ближе к осени. Доски привезли в сентябре из <адрес>, они их разгрузили и сложили на улице, доски были запечатаны в целлофане. Им должны были сообщить, когда демонтировать террасу, поэтому он ждали. Когда начали демонтировать террасу, они распечатали доски, некоторые доски были почерневшие, они задохнулись. Доски они обрабатывали антисептиком. После обработки досок, также черные доски крепили. После обработки антисептиком, доска местами продолжала чернеть. Планкен был синий, после обработки не шлифовался. Кушаков звонил заказчику и предупреждал, что доска почернела, насколько помнит, говорил он с Денисом, он сказал, чтобы монтировали, поэтому они начали монтировать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-эксперт <данные изъяты> - ФИО9 пояснила, что для составления экспертного заключения ими использовалась методика информационно-аналитического анализа. Для проведения экспертизы им были предоставлены фото и видеоматериалы. Документация при экспертизе не использовалась. С объектом исследования знакомы заочно по фото и видео материалам. На самом объекте исследования эксперты не присутствовали. Для составления заключения ими использовались общепринятые методики. Проектная документация им предоставлялась. Все дефекты были установлены по фотографиям объекта исследования, в виде коррозии на саморезах и светлых участках на досках. При этом для выполнения комплекса мероприятий по устранению дефектов необходимо закрепить элементы террасы, нанести пропитку в местах ее отсутствия, в части растрескивания древесины дефекты возможно устранить герметиком, где имеется коррозия саморезов, их необходимо заменить. Вопрос в части определения стоимости устранения имеющихся дефектов перед экспертами не ставился.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что они не производили осмотр и инструментальное исследование объекта экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что в экспертном заключении <данные изъяты> не указаны измерительные приборы, позволяющие установить имеющиеся дефекты, экспертами не исследовался вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков при их наличии.

Ответчик (подрядчик) ФИО1 не присутствовал при производстве экспертизы, поскольку осмотр объекта экспертизы специалистами <данные изъяты> не производился, исследование производилось на основе предоставленных фотографий, выполненных заказчиком ООО СК «Альтернатива».

Также в экспертном заключении не указаны вопросы, поставленные перед экспертом.

Кроме того, в заключении отсутствует предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что результаты проведенной по инициативе истца ООО СК «Альтернатива» экспертизы не соотносится с требованиями о необходимости замены материалов при производстве строительных работ.

Кроме того, потребность замены строительных материалов на объекте строительства экспертным заключением не установлена и ничем подтверждена.

При этом, по мнению суда, при заявленных исковых требованиях ООО СК «Альтернатива» требовалось доказать наличие недостатков и стоимости их устранения, а не замены строительных материалов.

При этом из экспертного заключения <данные изъяты> не следует необходимость замены использованных и применяемых строительных материалов, а также не указаны размер и стоимость, площадь и объем работ для устранения выявленных недостатков при строительстве.

Кроме того, из обозренных в судебном заседании фотоснимков и видео объекта строительства, приобщенного истцом ООО СК «Альтернатива» (т. 2 л.д.45) не усматривается отсутствие элементов крепления, на изображенном планкене на досках видны следы крепления от саморезов и сами винты (саморезы), по мнению суда, недостатки могли быть вызваны некачественными элементами крепления, а не сборкой при строительстве. Также наличие растрескивания на досках мансарды возможно обусловлено некачественными строительными материалами.

Так в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что монтаж террасной доски производился ближе к осени. Доски привезли в сентябре из <адрес>, их разгрузили и сложили на улице, доски были в упаковке. Когда доски распечатали, некоторые были почерневшие, поскольку задохнулись. Доски они обрабатывали антисептиком, после обработки досок, они крепили черные доски. После обработки антисептиком, доска местами продолжала чернеть. При нем Кушаков звонил заказчику и предупреждал, что доска почернела, им сообщили, чтобы они продолжали монтировать.

Также из обозренной в судебном заседании видеозаписи с места строительства (производства работ), приобщенной по ходатайству ответчика и его представителя, не усматривается отсутствие элементов крепления, на досках имеются следы от прикручивания крепежными элементами, видны сами винты (саморезы) (т. 2 л.д.24).

Кроме того, истцом ООО СК «Альтернатива» не предоставлено в суд доказательств деформации доски при обшивке цоколя объекта строительства, а также и самой деформации террасной доски, из экспертного заключения <данные изъяты> такие недостатки не прослеживаются.

Таким образом, по мнению суда, истцом ООО СК «Альтернатива» не доказан факт выполнения некачественных работ ответчиком ФИО1

При этом, из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО4 установлено, что он являлся прорабом при строительстве объекта. В ходе строительства в контроле качества работ он не участвовал.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ООО СК «Альтернатива» не представлено доказательств, что подрядчиком ФИО1 допущены нарушения при производстве строительно-монтажных работ, которые привели бы к указанным в иске недостаткам.

При этом убедительных доводов о невозможности контроля выполняемых подрядчиком ФИО1 строительных работ, истцом ООО СК «Альтернатива» в суде также не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, поэтому в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченной государственной пошлины истцу ООО СК «Альтернатива» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов