Дело №2-5391/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара,
Установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль марки Шевроле ЭПИКА 2012 г.в., №, стоимостью 590 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. При совершении сделки истец осмотрела автомобиль, запустила двигатель, проверила работоспособность элементов управления и вспомогательных функций. На вопрос истца, что идет сизый дым из выхлопной трубы, ответчик ответил, что это нормальный рабочий цвет. В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ появился стук в двигателе, в связи с чем, истец обратилась в СТОА, где заключила договор на проведение ремонтных работ на сумму 180526 руб., из которых уплатила 50000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара 240 836 руб., расходы за услуги независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 608 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль, при продаже ответчик не указал о наличии скрытых дефектов автомобиля. Истец не является специалистом, а на ответчик сказал, что сизый дым – это нормально. Однако, истец не мог ездить, вынуждена была обратиться в СТО, где ремонт автомобиля оценили на 180526 руб. Определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлены недостатки в проданном автомобиле. С результатами судебной экспертизы согласны. По ходатайству эксперта истцом на экспертизу предоставлены детали автомобиля Шевроле ЭПИКА 2012 г.в., № для выяснения наличия дефектов. Согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ организации «Независимость» следует, что в исследуемых деталях автомобиля Шевроле ЭПИКА 2012 г.в., №, государственный регистрационный знак № присутствуют дефекты в виде задиров, свозов, выщерблин, сломов, нагаров и вытяжки. Все эти дефекты носят эксплуатационный характер, обусловленный длительной эксплуатацией вплоть до получения деталями предельного износа.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным письменном отзыве. Применение истцом законодательства о защите прав потребителей необоснованно, поскольку договор заключен между физическими лицами, в связи с этим Правила розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, неприменимы. В заключенном договоре купли-продажи нет условий о гарантиях качества продаваемого товара. В момент передачи ДД.ММ.ГГГГ машина была исправна, поломки выявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, за это время автомобиль мог поломаться по вине истца, при отсутствии доказательств обратного. Компенсация морального вреда также не возможна, т.к. не предусмотрено ст. 151,1099 ГК. Экспертизы судебная не доказывает обоснованность требований истца, нет доказательств, что недостатки данного автомобиля возникли до его передачи покупателю ФИО4, также экспертом исследованы дополнительные запчасти, которые поступили после судебного заседания. Не доказательств убытков истца, могла обратиться на СТОА. Просят в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы за представление его интересов в суде в размере 20000 рублей.
Третье лица ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав ответчика и представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль марки Шевроле ЭПИКА 2012 г.в., №, оплатив стоимость согласно договора в сумме 590 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при совершении сделки, был сизый дым из выхлопной трубы, ответчик ответил, что это нормальный рабочий цвет. При эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ появился стук в двигателе, обратилась в СТОА, где проведение ремонтных работ определено на сумму 180526 руб., из которых уплатила 50000 руб. согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 240836 руб., а претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не удовлетворена.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», следует, что по результатам осмотра предоставленных на исследование элементов двигателя автомобиля Шевроле Эпика г.р.з. № выявлены следующие недостатки, обусловленные длительным сроком эксплуатации данного автомобиля:
- патрубки системы охлаждения - разбухание с нарушением общих геометрических размеров, расслоение в местах фиксации;
- вкладыши коренные и шатунные - задиры на рабочих поверхностях;
- цепь ГРМ - износ (цепь сильно провисает при ее расположении в горизонтальной плоскости), задиры на звеньях;
- накладки натяжителя и успокоителя цепи ГРМ - значительные срезы материала вплоть до утраты фрагмента;
- помпа, натяжной ролик ремня вспомогательных агрегатов - значительный люфт;
- маслосъемные колпачки - снижение эластичности.
Указанные недостатки имеют приобретенный характер ввиду длительной эксплуатации автомобиля и могли возникнуть до передачи автомобиля истцу.
Выявить данные недостатки было возможно при разборке двигателя, что при приобретении автомобиля истцом не осуществлялось.
Косвенно сделать вывод об имеющихся неисправностях двигателя можно было бы при его осмотре с замером компрессии и проверки содержания оксида углерода в выхлопных газах в условиях автосервиса, что при приобретении автомобиля истцом также не было осуществлено.
С момента покупки автомобиля Шевроле Эпика 2012 г.в. VIN № 14.04.2022г. до обнаружения неисправностей 27.04.2022г. пробег данного транспортного средства составил 374 км. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в этот период автомобиль истцом практически не эксплуатировался.
Недостатки, имеющиеся у автомобиля Шевроле Эпика 2012 г.в. VIN №, устранить технически возможно и экономически целесообразно, являются устранимыми. Для устранения недостатков автомобиля Шевроле Эпика 2012 г.в. VIN № необходимо произвести ремонт двигателя данного автомобиля (при снятом и разобранном двигателе) с заменой изношенных запчастей. Стоимость ремонта двигателя автомобиля Шевроле Эпика 2012 г.в. V1N № может составлять 156 392 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два рубля).
Для того чтобы эксплуатировать автомобиль Шевроле Эпика 2012 г.в. V1N № необходимо произвести ремонт двигателя с заменой изношенных деталей, до устранения неисправностей двигателя, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916 с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация данного автомобиля запрещена.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, письменные документы является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено. Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется, соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в названном заключении, вместе с тем, ответчик в нарушение бремени доказывания, опровергающих доводы истца доказательств не представил, также не представил доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованными доводы истца, учитывая вышеуказанное заключение, возникновение выявленных недостатков до передачи истцу, а также то обстоятелство, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие предпродажную подготовку автомобиля, принимая во внимание, что при продаже продавцом – ответчиком также не были оговорены недостатки автомобиля, в том числе и в договоре купли-продажи.
В соответствии с п. 42,43 Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров…» Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты истцом расходов по восстановлению автомобиля, суд, удовлетворяя частично исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 156392 руб.
Поскольку в возникших правоотношениях Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, заявление истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги независимой экспертизы, суд принимает во внимание отсутствие соответствующих доказательств, учитывая, что представленное им заключение ООО «Независимость» проведено без уведомления и в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы по оказанию юридических услуг на представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, суд с учетом объема и характера оказанных услуг представителем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме 12000 руб., а также пропорционально расходы по оплате госпошлины в сумме 4327, 84 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.
В то же время, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. за удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, принимая во внимание вышеизложенное и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая, что данная доверенность выдана не поданному конкретному делу и на длительный срок.
Требования о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения при отсутствии расчетов и подлинников документов /квитанций/.
В связи с вышеизложенным, частичным удовлетворением исковых требований, также подлежит частично удовлетворению заявление ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в сумме 6000 руб., с учетом разумности и соразмерности.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, других докаазательсв суду не представлено, суд рассмотрел дело в объеме и в пределах заявленных исковых требований /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО4 № расходы, понесенные в связи с устранением недостатков товара, в размере 156392 руб., расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4327,84 руб.
В остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№ расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 6000 руб.
В остальной части заявление ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Н.И.Александрова
Подлинник решения подшит в дело №2-5391/2022Стерлитамакского городского суда РБ