УИД 54RS0007-01-2024-001970-65

Дело № 2-295/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению недостатков строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании расходов на производство работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 169 543 рубля 14 копеек, неустойки в размере 1 206 рублей 82 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 24.06.2019 между ответчиком и ООО «КомфортСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземно-надземная автостоянка, трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>, блок-секция 1, 25 этажей, в состав которого входит объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, строительный №, на 12 этаже, в осях 7-10 и Л-Б, общей площадью по проекту 82,44 кв.м., в том числе жилой 43,74 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 15.09.2020 между ООО «КомфортСтрой» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору долевого строительства. 30.12.2021 между ФИО2 и истцом заключено соглашение № об уступке прав требования по договору долевого участия, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу. Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 04.04.2022. В дальнейшем в ходе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительные недостатки, поскольку они не были устранены ответчиком после предъявления истцом претензии, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д.85-87 Т.1).

Представитель третьего лица ООО «КомфортСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д.140-141 Т.1), в котором указал, что гарантийный срок истекает 31.12.2026.

Представитель третьего лица ООО «Аквалон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Союзпромкомплект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, п ояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.06.2019 между ответчиком и ООО «КомфортСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземно-надземная автостоянка, трансформаторная подстанция по адресу: <данные изъяты>, в состав которого входит объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, строительный №, на 12 этаже, в осях 7-10 и Л-Б, общей площадью по проекту 82,44 кв.м., в том числе жилой 43,74 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9-15 Т.1).

15.09.2020 между ООО «КомфортСтрой» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору долевого строительства (л.д.16 Т.1).

30.12.2021 между ФИО2 и истцом заключено соглашение № об уступке прав требования по договору долевого участия, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу (л.д.17-20 Т.1).

Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 04.04.2022 (л.д.21 Т.1).

Согласно ст.7 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.12 N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, которые указаны в заключении <данные изъяты>, выполненном ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» (л.д.23-54 Т.1).

Истцом в адрес ответчика была подготовлена претензия с требованием об устранении недостатков (л.д.22 Т.1).

08.02.2023 истцу был дан ответ (л.д.63 Т.1) о том, что ответчик обязался в срок до 01.05.2023 устранить указанные замечания по промерзанию деформационных швов в <адрес> в <адрес>.

04.05.2023 истцу был дан ответ о том, что работы по устранению недостатков будут устранены в срок до 31.08.2023 (л.д.64 Т.1).

31.08.2023 истцу был дан ответ о том, что работы по устранению недостатков будут устранены в срок до 22.09.2023 (л.д.65 Т.1).

Из представленного в материалы дела договора подряда №54 от 12.10.2020, заключенного между ООО «КомфортСтрой» и ООО «Аквилон» (л.д.142-146 Т.1) следует, что ООО «Аквилон» обязуется согласно рабочей документации, шифр <данные изъяты> выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен и перегородок на объекте строительства: «многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземно-надземная автостоянка, трансформаторная подстанция по <адрес>».

Из представленного в материалы дела договора подряда № от 07.12.2020, заключенного между ООО «КомфортСтрой» и ООО «Союзпромкомплект» (л.д.147-152 Т.1) Т.1) следует, что ООО «Союзпромкомплект» обязуется согласно рабочей документации, шифр <данные изъяты> выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ на объекте строительства: «многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземно-надземная автостоянка, трансформаторная подстанция по <адрес>».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о проведении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (л.д.112-202 Т.2) судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате исследования установлено, что в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: в жилых комнатах площадью 13,92 кв.м. и 14,25 кв.м. температурные поля ограждающих конструкций (стен) не равномерны, температура внутренней поверхности стен и жилых комнатах превышает нормируемый температурный перепад; внутренняя поверхность остекления и поверхности непрозрачных элементов оконных блоков во всех жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры имеют температурные аномалии, зафиксированная температура ниже температуры точки росы, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Детальное описание выявленных недостатков и несоответствий представлено в таблице №. В результате натурных исследований и сравнительного анализа предоставленной документации был выявлен факт отступления от проектной документации в части применения стеклопакетов с иными характеристиками, а именно, согласно Разделу 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" проектной документации <данные изъяты>, для заполнения оконных проемов здания и остекления отапливаемых лоджий должны были применяться оконные блоки из ПВХ профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, с двухкамерным стеклопакетом из стекла с мягким селективным покрытием и межстекольным расстоянием 12 мм - 4М1-12-4М1-12-4М1. Натурными исследованиями, а также согласно представленным Актам освидетельствования скрытых работ <данные изъяты> установлено, что в исследуемой квартире для заполнения оконных проемов были использованы оконные блоки из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом с применением низкоэмиссионного (энергосберегающего] стекла с мягким покрытием и межстекольным расстоянием 14 мм - 4М1-14-4М1-14-И4. Также, по результатам визуально-инструментального обследования установлено, что в жилой комнате площадью 13,92 м2 у оконного блока выявлено превышение отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3 мм на 1 м длины профиля, что не соответствует требованиям нормативнотехнической документации. В результате проведенных исследований и тепловизионного обследования, было установлено, что величина сопротивления теплопередаче монтажного шва оконных блоков не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности конструкции изделия во всех жилых комнатах и помещении кухни в <адрес> в <адрес>. По результатам визуально-инструментального обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения строительных нормативов, действующих на территории РФ. Данные нарушения (дефекты, недостатки) детально описаны в таблицах № и № заключения. Все установленные недостатки обнаруженные в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных экспертным осмотром и исследованиями, являются следствием нарушения исполнителем в процессе выполнения строительномонтажных работ строительных норм и правил. На основании полученных данных, были установлены виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков. В Таблице № представлен перечень мероприятий, строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 293 660 рублей 55 копеек с учетом НДС.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцом, суд находит необоснованными, поскольку истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями и определенным опытом, позволявшим выявить данные скрытые недостатки при приемке жилого помещения по акту приема-передачи, а указание в акте на отсутствие у участника долевого строительства права предъявлять в дальнейшем какие-либо требования по выявленным впоследствии недостаткам является незаконным, поскольку это условие противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 169 543 рубля 14 копеек, определенном экспертным заключением, проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

15.02.2024 в адрес застройщика поступила претензия ФИО1, об исполнении в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента ее получения требования о возмещении компенсации затрат, которые собственник вынужден понести в связи с восстановительным ремонтом помещения.

Согласно положения ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, дата начала исчисления срока 16.02.2024, соответственно дата истечения срока не может быть ранее 01.03.2024.

Истцом подано исковое заявление, поступившие в суд 27.02.2024, соответственно просрочка исполнения требования истца стороной ответчика не допущена в днях.

Разрешая данное требование суд полагает, обоснованным применение положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024, № 326 «Об установлении особенностей применений неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 названного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных: домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30.06.2025 года включительно.

В силу п. 2 названного Постановления в период с 01.07.2023 года по 30.06.2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.07.2023 года (7,5%). Постановлением Правительство РФ № 925 от 19.06.2025 г., «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года, № 326» продлен срок действия до 31.12.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность защиты нарушенного права также установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024, № 326 «Об установлении особенностей применений неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между истцом ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от 14.12.2023.

Согласно указанному договору стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей (л.д.67 Т.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению недостатков строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 убытки в размере 169 543 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего – 187 543 рубля 14 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» - отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/