Дело № 2-787/2025

78RS0014-01-2024-019622-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 04 августа 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при помощнике судьи: Милаеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований указав следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 159000 рублей на срок 84 месяца по 19.9 % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Таким образом, ответчик получив от банка денежные средства в размере 159000 рублей на счет кредитной карты № счета 40№ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год,по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № остаток долга составляет 2947555,06 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 146298,48 руб., просроченные проценты на кредит 137409,98 руб., неустойка по основному долгу 3837,31 руб., неустойка по процентам 7209, 29 руб.

Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требование взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 294 755,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9842,65 рубля.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 159 000 рублей на срок 84 месяца по 19.9 % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Таким образом, ответчик получив от банка денежные средства в размере 159 000 рублей на счет кредитной карты № счета 40№ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год,по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № остаток долга составляет

294755,06 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 146298,48 руб., просроченные проценты на кредит 137409,98 руб., неустойка по основному долгу 3837,31 руб., неустойка по процентам 7209, 29 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, методика расчета и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 755 рублей 06 копеек.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9842,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ФИО1 обязанность по возмещению ПАО Сбербанк документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6014 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 294 755 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9842 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.