дело № 2-2020/2025
07RS0001-02-2025-000412-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 27 мая 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,
с участием:
представителя истца ФИО3 ФИО12 - Кольченко ФИО11
ответчика ФИО4 ФИО13
ответчика ФИО5 ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 ФИО5 ФИО17 ФИО5 ФИО18 о солидарном взыскании ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО4 ФИО19 ФИО5 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 о взыскании с ответчиков в её пользу 136598 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов: 15000 руб., оплаченные за проведение экспертизы и 5095 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 3 этаже. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 ФИО22 ФИО5 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 являются собственниками <адрес>, расположенной на 5-этаже жилого дома. Причиной залива явилось неисправное состояние отопительной системы в <адрес>, принадлежащей ФИО4 ФИО25 которая без соответствующего разрешения вынесла отопительные приборы на лоджию <адрес>, замуровав трубы в стену, что впоследствии привело к протечке. По факту залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вертикаль» был составлен акт. Из-за неисправного состояния отопительной системы в <адрес> председатель ТСЖ «Вертикаль» обратился к собственникам <адрес> ФИО5 ФИО26 и ФИО5 ФИО27 с просьбой не открывать кран батареи стояка кухни в их квартире до проведения ремонтных работ в <адрес>, которая была проигнорирована и ДД.ММ.ГГГГ кран на батарее в помещении кухни был открыт, в результате чего произошло очередное залитие её квартиры. В декабре 2024 года она обратилась в Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзора по вопросу проведения технического осмотра отопительных приборов в квартирах № и №. Согласно экспертного исследования, стоимость причиненного ущерба восстановительных работ составляет 136598 руб.
От истца ФИО3 ФИО28 поступило заявление, в котором она исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что просит взыскать с ответчиков возмещение вреда и судебные расходы в солидарном порядке.
Ответчик ФИО5 ФИО29 извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по её извещению о слушании дела судом приняты.
Ответчик ФИО4 ФИО30 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что признает, что первый потом произошел по её вине, протечка произошла из её трубы. Когда произошло первое залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел председатель ТСЖ и сказал, что починит прорвавшуюся трубу. Она трубу на лоджию не выносила, ждала, когда председатель ТСЖ починит её трубу.
Ответчик ФИО5 ФИО31 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел председатель ТСЖ и сказал, что произошло залитие квартиры истицы, и попросил перекрыть её батареи, чтоб не перекрывать весь дом до проведения ремонтных работ. Она согласилась, и он перекрыл краник на её батареях. По прошествии около недели - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в её квартире было холодно, она, не выяснив проведены ли ремонтные работы, открыла краник на батареях и уехала, чтоб квартира прогрелась. Через некоторое время ей позвонил председатель ТСЖ и сказал, что опять в квартире истцы потоп, поскольку она открыла батареи. Она сразу вернулась и закрыла батареи.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающая общие основания ответственности за причинение вреда, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО3 ФИО32 является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, а ответчики ФИО5 ФИО35 и ФИО5 ФИО36 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, что подтвердили ответчики ФИО4 ФИО33 и ФИО5 ФИО34 в судебном заседании.
Из акта залития <адрес> квартирой № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем ТСЖ «Вертикаль» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из-за утечки в трубе отопления утопленной в стену в <адрес>, произошло затопление <адрес> районе кухонного окна и прилегающих стен.
Согласно акту залития <адрес> квартирой № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем ТСЖ «Вертикаль» ФИО6 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, из-за негерметичного состояния систем отопления в <адрес> произошло затопление <адрес>. Происшествие произошло вследствие невыполнения собственниками <адрес> просьб не открывать краны на батарее стояка кухни до проведения ремонтных работ. Просьба была халатно проигнорирована. В <адрес> затоплено: комната кухни - потолок, стена у окна, периметр всего окна, подоконник, пол; спальня - потолок; туалет - потолок; коридор - потолок; лоджия вся, потолок, стены; ванная - потолок.
Из акта обследования кухни квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный радиатор отопления в холодном состоянии, отопление отсутствует по причине ремонта кухонного стояка отопления в <адрес> 16 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Из ответа Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании систем отопления ТСЖ «Вертикаль» выявлен факт залития <адрес> результате несанкционированного вмешательства в работу отопительной системы и выноса отопительных приборов на лоджию <адрес>. ТСЖ «Вертикаль» направлено предписание собственнику <адрес> на приведение отопительной системы в первоначальное состояние. По информации ТСЖ «Вертикаль» отопительная система МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работает в штатном режиме.
Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика ФИО4 ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3 ФИО39 ФИО4 ФИО40 как собственник жилого помещения, отвечающая за надлежащее состояние всех коммуникаций в принадлежащей ей квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.
Залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за халатных действий собственников <адрес>, в частности - ФИО5 ФИО42 не убедившейся в окончании ремонтных работ по починке трубы в <адрес>, и открывшей запорный кран на батарее, а также ответчика ФИО4 ФИО41 которой своевременно не были проведены ремонтные работы по починке трубы отопления, в результате чего произошло повторное залитие квартиры истицы.
Вопреки доводам ответчиков управляющая организация ТСЖ «Вертикаль» ответственности за указанное затопление не несет, поскольку в силу пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, залитие произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Из экспертного исследования № ЭИ-01/01-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования по определения стоимости затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате залива квартиры по адресу: КБР, <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 136598 руб.
Ответчики вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ (устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представили суду сведений об иной оценке нанесенного имуществу истца ущерба.
Установленные судом обстоятельства являются надлежащим доказательством обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба от затопления.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В части требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы (оценки) суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, с целью оценки причиненного залитием ущерба истцом произведены траты в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенное ИП ФИО5 ФИО43 экспертное исследование № ЭИ-01/01-25 от ДД.ММ.ГГГГ, принято судом в подтверждение доводов истца.
При этом суд учитывает, что оценка причиненного ущерба имеет существенное значение по делу, входит в предмет доказывания, в связи с чем, полагает заявленное требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчиков.
Государственная пошлина в размере 5 095 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО44 к ФИО4 ФИО45, ФИО5 ФИО46, ФИО5 ФИО47 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО48 ФИО5 ФИО49, ФИО5 ФИО50 солидарно в пользу ФИО3 ФИО51
136598 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба;
15000 руб. - оплаченные за проведение экспертизы;
5095 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -