УИД 67RS0017-01-2023-000299-36

Дело № 1-57/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «25» октября 2023г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> ФИО2, заместителя прокурора <адрес> ФИО3, прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего неофициально, военнообязанного, серьёзных и хронических заболеваний не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок лишения специального права по которому не истёк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский».

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской № (с пределами допускаемой абсолютной погрешности + 0,020 мг/л., свидетельство о поверке от 22.05.2023г., обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), было установлено наличие содержания алкоголя в выдохе ФИО1 в количестве 0,494 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя 0,16 мг/л, что безусловно является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» 2020 года выпуска. По обстоятельствам совершённого преступления пояснил, что дороге из <адрес> в <адрес> употребил спиртное, по приезду решил перегнать свой автомобиль, который стоял у знакомого возле гаража в <адрес>. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному делу, оснований не доверять им не имеется. Основания для самооговора у ФИО1 отсутствуют.

Допросив подсудимого ФИО1, выслушав доводы стороны защиты и обвинения, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на полное признание им своей вины при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя показаниями <данные изъяты> Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №2 на территории <адрес>. Около 01 часа въехали в <адрес>, у <адрес> увидели двигавшуюся впереди автомашину. Когда стали приближаться к ней, автомашина остановилась, свет фар выключился, стала открываться водительская дверь, из которой вышел водитель. Свидетель №2 подошёл к водителю, препроводил его в служебный автомобиль. У водителя, который представился как ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, водительского удостоверения не было, пояснил, что был лишён права управления. Под запись видеорегистратора ФИО1 был отстранён от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д.43-44 т.1);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя показаниями <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №1 по маршруту патрулирования в <адрес>, около 01 часа находились в <адрес>, где у <адрес> впереди них двигался автомобиль, который остановился. Когда подъехали к машине, свет фар погас и из неё с водительского места вышел парень. Направился к водителю, который представился как ФИО1. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителя пригласил в патрульный автомобиль. Он пояснил, что лишён водительского удостоверения, выпил пива, хотел перегнать машину. Под запись видеорегистратора водителя отстранили от управления и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения (л.д.45-56 т.1);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, составленным у <адрес> в <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 10 мин ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 36 мин при помощи алкотестера «Юпитер-К» заводской № установлено алкогольное опьянение, показания прибора – <данные изъяты> мг/л и бумажным чеком алкотестера (л.д.4-5 т.1);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.25-27 т.1);

- CD-диском, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, содержащим видеозапись регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с процедурой отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.88 т.1).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми.

Данные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуются между собой. относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценивая оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, запись видеорегистратора патрульного автомобиля, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иного в судебном заседании не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 при проведении следственных действий, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно справок ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» ФИО1 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, в связи с чем суд признаёт, что уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено им во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, либо освобождающих от неё, в том числе с назначением судебного штрафа, а также оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что по месту регистрации участковый уполномоченный пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» указывает, что жалоб на ФИО1 от соседей и жителей д.Соболево в пункт полиции не поступало.

В судебном заседании выяснялось состояние здоровья. ФИО1, пояснившего, что серьёзными и хроническими заболеваниями не страдает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к умышленному преступлению, посягающему на безопасность дорожного движения категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение его и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, влияющие на размер и вид наказания обстоятельства, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание своей вины как на стадии дознания, о чём свидетельствует ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, так и в суде, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не находит, так как по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что виновный представляет органам дознания и следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, соответствовать назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ, без применения более строгого вида наказания.

К числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания, ФИО1 не относится.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – «CD»-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, может быть конфисковано на основании обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № легковой седан белого цвета, 2020 года выпуска, VIN: № использованный при совершении преступления, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (л.д. 87 т.1).

Данный автомобиль признан вещественного доказательства по делу (л.д. 88 т.1), и в связи с вынесением обвинительного приговора, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, легковой седан белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № разрешён в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым избранная мера процессуального принуждения действует на период предварительного расследования и судебного разбирательства до вступления в законную силу итогового документа по уголовному делу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката надлежит отнести на счёт федерального бюджета, так как особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела был прекращён по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> (<данные изъяты> часов.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, легковой седан белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты>) рубля 00 коп. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Земцова Т.В.