Дело [суммы изъяты]а-1592/2023

89RS0[суммы изъяты]-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой находилось исполнительное производство №79707/16/89007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1023(1)/2016 от 16.09.2016, выданного судебным участком № 4 судебного района г. Новый Уренгой в отношении должника ФИО3 25.09.2017 года ПАО Сбербанк уступило права (требования) по кредитному договору №5957027 от 01.07.2011 г. ООО «Форвард». На основании договора цессии № 10 от 24.12.2021 ООО «Форвард» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 06.06.2020 определением мирового судьи произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на ПАО «ПКБ». НАО «ПКБ» в адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. После чего НАО «ПКБ» в адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО направлена жалоба о признании бездействия судебного пристава - исполнителя в части принятия решения в соответствии со ст.ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производству» незаконным. 15.03.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало - Ненецкому АО ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в котором действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 признаны правомерными. При этом, до настоящего времени взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён, о чем свидетельствует отсутствие сведений на официальном интернет сайте «ФССП России» в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в постановлении о рассмотрении жалобы от 15.03,2023 взыскателем не указано НАО «ПКБ». Учитывая изложенное, считать постановление ФИО2 незаконным. Просят признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 15.03.2022 г., признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, в части не своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве незаконным, обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства № 79707/16/89007-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях представитель УФССП России по ЯНАО ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование указала, что исполнительное производство возбуждено в порядке и сроки, установленные законом, приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца о допущенном бездействии по исполнительному производству.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства предусмотрено по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа № 2-1023(1)/2016 от 01.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Форвард» денежных средств в размере 300 602 рубля 26 копеек, возбуждено исполнительное производство № 79707/16/89007-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте УФФСП, а также представленными материалами исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2022 года была произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на НАО «Первое коллекторское бюро». Определение не обжаловано, 29 июня 2022 года вступило в законную силу.

23 марта 2023 года в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО поступила жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения решения о замене стороны в исполнительном производстве.

27 марта 2023 года жалоба рассмотрена врио начальника ОСП по г. Новому Уренгою, по которому вынесено постановление об удовлетворении требований, также указано о необходимости замены стороны исполнительного производства.

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на НАО «Первое клиентское бюро».

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Объективных и безусловных оснований нарушения ответчиками прав и законных интересов НАО «Первое клиентское бюро» заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в банки, запрос об имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРН, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. 28 марта 2022 года, 13 октября 2022 года, 25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 115 630 рублей 52 копейки, которые перечислены НАО «Первое клиентское бюро». Остаток задолженности составляет 184 971 рубль 74 копейки.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Принимая во внимание, что условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, учитывая, что жалоба рассмотрена по существу, оспариваемое постановление не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения административных исковых требований в данной части совокупности обстоятельств.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, в части не своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № 79707/16/89007-ИП, поскольку на момент рассмотрения административного дела судом, замена взыскателя произведена, права административного истца не нарушены, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца. Доказательств нарушения прав НАО «Первое клиентское бюро» несвоевременным вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве административным истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.