РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при помощнике судьи Бабиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6053/23 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2021 г. между сторонами заключен Договор микрозайма № *** о предоставлении денежных средств в размере 50000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор был совершен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.04.2023 г. составляет 58839,22 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 58839,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965,18 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст.118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 08.11.2021 г. между сторонами заключен Договор микрозайма № *** о предоставлении денежных средств в размере 50000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор был совершен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.04.2023 г. составляет 58839,22 рублей.
Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 58839,22 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также принимая во внимание, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд полагает требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере 58839,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1965,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белянкова
Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года