Дело № 2-1388/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП по гор. Керчи УФССП по Республике Крым и гор. Севастополю, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной в силу ничтожности,-
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать недействительной сделку- договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 13.07.2023 года между ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО2 как даритель подарила указанную квартиру ФИО3 как ничтожную.
Свои исковые требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским лделам Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2021 года было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, УЖКХ, Администрации города Керчи об устранении препятствий в пользовании придомовой территории, сносе самовольной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки, которым на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос капитальной пристройки <адрес> в г. Керчи общей площадью 20,6 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, освободить указанный земельный участок и отмостку, прилегающую к фасадной части дома от застройки. Решение суда длительное время по вине ответчицы ФИО2 не исполняется, что стало причиной о взыскании с нее судебной неустойки. В 2024 году стало известно, что ФИО2 подарила спорную квартиру своей матери ФИО3 и уже ФИО3 стала должником на основании определения Керченского городского суда Республики Крым от 10.10.2024 года о процессуальном правопреемстве. Указанная сделка была совершена в период когда судебный пристав ОСП по гор. Керчи 25.11.2021 года вынес определение о запрете совершения регистрационных действий и аресте в отношении принадлежащей ответчице ФИО2 квартиры, об этом запрете ответчицы знали и все равно совершили указанную сделку, воспользовавшись тем обстоятельством, что в Госкадарстр не поступило определение судебного пристава об аресте. Полагает, что заключив указанную сделку, ответчица ФИО2 пытается уйти от имущественной ответственности за неисполнение требований суда нематериального характера.
В судебном заседании представитель истицы поддержал требования и просит их удовлетворить.
Ответчицы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, от их представителя поступили письменные возражения по делу, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, пояснив, что на момент заключения договора дарения в Госкадарстре никаких ограничений не имелось, постановление судебного пристава ОСП по г. Керчи о запрете регистрационных действий не поступало и никаких прав и интересов истицы заключением данной сделки не было нарушено.
Представитель ответчика ОСП по г. Керчи, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.
Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4/2021 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, УЖКХ, Администрации города Керчи об устранении препятствий в пользовании придомовой территории, сносе самовольной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Судом установлено, что на исполнении в О СП гор. Керчи находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное 28.09.2021 года в отношении должника ФИО2, согласно которому она обязана совершить в пользу взыскателя ФИО1 снос самовольно возведенных строений.
03.12.2024 года произведена замена должника на ФИО3 на основании определения Керченского городского суда от 10.10.2024 года о правопреемстве.
13.07.2023 года ФИО2 подарила <адрес> в <адрес>, в отношении которой было принято решение о сносе застройки к ней своей матери ФИО3(л.д.78). Госкадастром была произведена регистрация перехода права собственности.
Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Керчи от 25.11.2021 года следует, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ареста в отношении четырех квартир, принадлежащих ФИО2, в том числе и в отношении <адрес> в <адрес>.
При обозрении исполнительного производства в судебном заседании оригинала указанного постановления на бумажном носителе в исполнительном производстве не оказалось.
Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что копия постановления судебного пристава об аресте спорной квартиры от 25.11.2021 года в адрес Госкомрегистра не поступало, такая копия поступила только по запросу самого Госкадастра 02.12.2024 года и принята к исполнению (л.д.22).
Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-4/2021 также не усматривается, что ответчицы знали о вынесенном судебным приставом постановлении от 25.11.2021 года об аресте. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ответчицами указанного постановления об аресте квартиры суду не представлено, что не может свидетельствовать о их злоупотреблении правом.
Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что по состоянию на 13.07.2023 года(день заключения договора дарения) спорная квартира под арестом не находилась.
Кроме того, истицей суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что такой сделкой нарушены ее права либо интересы. Обязательства ответчицы ФИО2 перед истицей не носили имущественного характера.
Таким образом, суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, в том числе и путем дарения, не имелось, арест на имущество наложен не был, требований о возврате денежных средств к ФИО2 на период заключения сделки заявлено не было, в связи с чем, ФИО2 как собственник имущества в соответствии со статьями 209 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе подарить квартиру матери. При этом, бесспорных доказательств мнимости договора дарения не представлено, сам по себе факт наличия обязательств у ответчицы перед истицей неимущественного характера не является препятствием к осуществлению нею прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом и не свидетельствует о мнимости совершенной сделки либо о ее ничтожности. Факт совершения сделки с пороками ( наличие ареста) своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП по гор. Керчи УФССП по Республике Крым и гор. Севастополю, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной в силу ничтожности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года