Решение по делу № 2-344/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-344/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008458-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Носимо» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средствами приобретенный смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb в размере 169 990 руб., неустойки в размере 57 796,60 руб. ввиду нарушения сроков удовлетворения требований истца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 158 090, 70 руб. ввиду нарушения сроков проведения экспертизы спорного товара, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В обосновании исковых требований истец ссылается на тот факт, что 24.08.2021 г. истце приобрел в магазине ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, цвет черный, артикул SM-F926BZKGSER, IMEI: №, стоимостью 169 990 руб., а также чехол Samsung Flip Cover with Pen Fold3 артикул EF-FF92 PCBEGRU, стоимостью 7 990 руб. Обязательства потребителя по внесению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 24.08.2021 г.

В ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, в связи с чем 23.06.2022 г. истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта.

Согласно акт технического состояния № 80426 от 27.06.2022 г. недостатки в товаре не обнаружены. При проведении проверки качества было произведено обновление программного обеспечения, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Не согласившись с заключением проверки качества 29.06.2022 г. истец подал претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, а также о несогласии в проведение экспертизы спорного товара.

В ответе № Н-2572/22 ООО «Носимо» отказало потребителю в удовлетворении его требований.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы» за проведением исследования мобильного телефона на предмет выявления производственных недостатков. Согласно выводов экспертного исследования № 533/22 от 18.08.2022 г. в представленном на экспертизу телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb имеется производственный недостаток, а именно устройство не включается, не заряжается. Характер дефекта свидетельствует о выходе из строя электронных компонентов системной платы, связанных с контролером питания и электронных цепей. Также выявлено отслоение защитной пленки главного экрана (пленка установлена производителем и является конструктивной особенностью телефона) в месте складывания устройства. Следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Причиной выявленных недостатков является производственный недостаток.

Представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика ООО «Носимо» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истец обратился к ответчику по истечении 15 дней с момента покупки телефона, кроме того согласно экспертного заключения, выявленные недостатки не являются существенными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента вьщачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар (другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.13) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре(работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст, ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, и установлено в ходе судебного разбирательства, что 24.08.2021 г. истец приобрел в магазине ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, цвет черный, артикул SM-F926BZKGSER, IMEI: №, стоимостью 169 990 руб., а также чехол Samsung Flip Cover with Pen Fold3 артикул EF-FF92 PCBEGRU, стоимостью 7 990 руб.

Обязательства потребителя по внесению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 24.08.2021 г. что подтверждается товарным чеком.

В ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, в связи с чем, 23.06.2022 г. истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта.

Согласно акту технического состояния № 80426 от 27.06.2022 г. недостатки в товаре не обнаружены. При проведении проверки качества было произведено обновление программного обеспечения, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В ответе № Н-2572/22 ООО «Носимо» отказало потребителю в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2022 г. по делу было назначено проведение судебной технико-товароведческой (компьютерно-технической) экспертизы в целях определения в товаре недостатков.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 006 от 28.02.2023 г. в процессе исследования экспертом установлено, что в мобильном телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, цвет черный, артикул SM-F926BZKGSER, IMEI: №, выявлены следующие дефекты: отслоение защитной пленки основного экрана (фото 1) в знакопеременных нагрузок на дисплей (множественные закрытия/открытия сгибающегося дисплея) является скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе нормальной эксплуатации; смартфон не заряжается и не включается - возник в результате наличия скрытого производственного дефекта системной платы, выявившегося в процессе нормальной эксплуатации; имеются следы вскрытия корпуса - в виде повреждения заводской клеевой основы - дефект возник в результате вскрытия корпуса.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же с учетом того, что смартфон не имеет нарушений правил эксплуатации потребителем, эксперт делает вывод, что выявленные в предъявленном на исследование смартфоне недостатки качества (не заряжается, не включается) возникли в результате наличия скрытого производственного дефекта системной платы, выявившегося в процессе нормальной эксплуатации.

При осмотре системной платы смартфона и узлов на наличие следов ремонта, либо иного вмешательства во внутренние узлы смартфона (повторная ручная пайка, остатки флюса, замена комплектующих, оплавление элементов, сколы компонентов и т.д.) установлено, что системная плата подобным видам воздействия не подвергалась, все узлы и компоненты системной платы смонтированы, следов замены комплектующих не имеется.

Выявленный в предъявленном смартфоне Galaxy Z Fold3 512 Gb, цвет черный, артикул SM-F926BZKGSER, IMEI: №, дефект является критическим устранимым, так как при его наличии использование продукции по назначению невозможно.

Среднерыночная стоимость деталей и работ по их замене на момент проведения исследования на территории Воронежской области в условиях авторизованного сервисного центра составляет 83 400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №006 от 28.02.2023 г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установленные в телефоне Galaxy Z Fold3 512 Gb, цвет черный, артикул SM-F926BZKGSER, IMEI: №, недостатки возникли в результате скрытого производственного дефекта системной платы, и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования истцом, а также являются критическими, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

Суд полагает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя и продажи истцу спорного телефона ненадлежащего качества, в связи с чем, находит обоснованными требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в части возврата ФИО1 стоимости товара телефона Galaxy Z Fold3 512 Gb, цвет черный, артикул SM-F926BZKGSER, IMEI: №, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи в размере 169 990 руб., а также стоимости сопутствующего товара: чехол Samsung Flip Cover with Pen Fold3 артикул EF-FF92 PCBEGRU, стоимостью 7 990 руб.

При этом суд считает необходимым, в силу Закона, обязать истца ФИО1 возвратить указанный товар ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков размере 57 5796,60 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанный срок согласно ст.22 Закона составляет 10 дней со дня предъявления требования.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя (п.34).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы 27.08.2022 г.

Согласно ответу ООО «Носимо» на претензию № Н-3087/22, истцу в удовлетворении его требований отказано, предложено передать телефон на проверку качества и гарантийное обслуживание.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2022 г. до даты подачи искового заявления - 11.10.2022 г. (как указано в расчете истца) составит 57 5796,60 руб. из расчета 169 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 34 дн.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, его доводы, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 01.10.2022 года по 11.10.2022 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 18698,90 руб. (169 990 руб. * 11 дней * 1%).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 090,70 руб. ввиду нарушения сроков проведения экспертизы спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2022 г. истец обратился к ответчику и передал телефон для проведения гарантийного обслуживания.

27.06.2022 г. телефон был возвращен истцу.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков проведение экспертизы за период с 10.07.2022 г. до даты подачи искового заявления 11.10.2023 (как указано в исковом заявлении) составит 158 090,70 руб. из расчета 169 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 93 дн.

Руководствуясь вышеизложенными нормами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что период неустойки за нарушение сроков проведение экспертизы составляет с 01.10.2022 года по 11.10.2022 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 18698,90 руб. (169 990 руб. * 11 дней * 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Носимо» в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку такие расходы суд считает обоснованными и подтверждёнными дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2022 г. на основании.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до предъявления иска ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств компенсации денежных средств затраченных на проведение досудебной экспертизы.

Однако, в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: (169 990 руб. - стоимость товара + 7 990руб. - стоимость чехла + 10 00 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца + 10 00 руб. – неустойка за нарушение сроков проведение экспертизы + 15 000 руб. – убытки в виде расходов за составление досудебной экспертизы + 5 000руб. - моральный вред) х 50%= 108 990 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5879,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.08.2021 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 24.08.2021 г. смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, цвет черный, артикул SM-F926BZKGSER, IMEI: № в размере 169 990 руб., неустойки в размере 10 000 руб. ввиду нарушения сроков удовлетворения требований истца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 10 000 руб. ввиду нарушения сроков проведения экспертизы спорного товара, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5879,90 руб.

Обязать истца ФИО1 после получения денежных средств от ООО «Носимо», возвратить ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, цвет черный, артикул SM-F926BZKGSER, IMEI: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 27.03.2023 года.