Судья Яворек Д.Я. Дело № 22-2076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей коллегии Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,
при секретаре Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора Сивашова Д.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Каритан И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Шухрова Н.М. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 7 800 рублей.
За гражданским истцом – потерпевшей ФИО1 – признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на мобильный телефон ФИО2, сохранен с целью обеспечения гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления представителя потерпевшей – адвоката Каритан И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия
установила:
ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено 17 января 2023 года на территории ЗАТО п. Светлый Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, при этом не учел, что осужденный никак не загладил свою вину, не предпринял мер по погашению ущерба, от подписания соглашения о передаче ноутбука, купленного на похищенные деньги, в счет возмещения ущерба, отказался. В связи с изложенным полагает, что судом незаконно применена ст. 64 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, поскольку сумма штрафа в 2 раза меньше причиненного ущерба. Указывает, что судом не учтено, что все стороны в судебном заседании просили назначить ФИО2 принудительные работы. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не рассмотрен гражданский иск, считает, что никаких дополнительных расчетов не требовалось, все необходимые документы в обоснование иска ею были предоставлены. Полагает, что ФИО2 необоснованно признан судом законным владельцем приобретенного за счет похищенных денежных средств ноутбука. Также отмечает, что судом необоснованно ущерб признан незначительным. Указывает, что в ходе следствия давала показания, что ущерб для нее является значительным, она взяла кредит в банке, чтобы погасить задолженность по кредитной карте, у членов ее семьи также есть кредитные обязательства, кроме того она проходит дорогостоящее лечение. В судебном заседании ввиду неграмотности в области юриспруденции она запуталась в показаниях и ошибочно написала, что вред является незначительным. Просит усилить наказание и назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, разрешить вопрос о вещественном доказательстве: ноутбук ACER NITRO 5 AN 515-57-744R, и передать его законному владельцу – ФИО1 в счет частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии с гражданским иском ФИО1 на сумму 85 999 рублей 75 копеек, удовлетворить в оставшейся части гражданский иск ФИО1 путем взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, на сумму 19 800 рублей 25 копеек.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Шухров Н.М. просит приговор отменить, возвратив дело прокурору Татищевского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование представления указывает, что в квалификации преступных действий ФИО2 не нашло отражение то обстоятельство, что ущерб, причиненный потерпевшей в размере 100 000 рублей, является значительным. В связи с чем, действия ФИО2 должны быть квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая данное решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из положений ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба.
Однако данные требования закона органом предварительного расследования и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдены не были.
Материалами уголовного дела установлено, что в заявлении потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего кражу денежных средств в размере 100 000 рублей с ее банк�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????
Аналогичные пояснения даны ФИО1 в ее объяснениях от 18 января 2023 года (том 1 л.д. 31), а также 16 февраля 2023 года при ее допросе в качестве потерпевшей, где она указала, что ущерб является для нее значительным, поскольку ее месячная заработная плата составляет 33 000 рублей (том 1 л.д. 58-60).
Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных о материальном положении потерпевшей ФИО1 и членов ее семьи, причиненный ей ущерб, в 3 раза превышающий ее месячный доход, очевидно, является значительным.
Вместе с тем, в обвинительном заключении по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинение потерпевшей значительного ущерба отражения не нашло.
Причинение значительного ущерба гражданину является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при этом следователь, приводя в обвинительном заключении показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, не отразил его при квалификации, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное нарушение требований уголовно-процессуального закона оставлено без внимание, несмотря на то, что в судебном заседании выяснялся вопрос об имущественном положении потерпевшей, которая в дополнение к ранее данным показаниям пояснила, что была вынуждена взять в банке кредит для погашения задолженности по кредитной карте, в подтверждение чего представила соответствующие документы.
О значительном (существенном) причинении ущерба преступлением потерпевшая заявляла и в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, однако данные обстоятельства оценку в приговоре суде не получили.
Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Помимо изложенного, одним из назначений уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.
Данный принцип уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление реальных фактических обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело и его правильную правовую оценку.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, в том числе изложенные в обвинительном заключении и приговоре, которые служат основаниями для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор в полном объеме и возвратить настоящее уголовное дело прокурору Татищевского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая решение об отмене приговора в полном объеме и о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия учитывает наличие доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления об ухудшении положения осужденного, а также изложенную, в частности, в Определении от 05 декабря 2019 года № 3271-О «По запросу Воронежского областного суда о проверке конституционности части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, который, отмечая, что судебная функция разрешения уголовного дела и функция возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и его поддержания перед судом указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях – также потерпевшими должны быть строго разграничены (постановления от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.), уже констатировал наличие у суда апелляционной инстанции полномочий – если имеется представление прокурора или жалоба потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр дела и в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства или об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, – отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору (определения от 15 января 2015 года № 129-О и от 14 января 2016 года № 15-О).
В связи с отменой приговора и с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве. Также при повторном рассмотрении дела заслуживают внимания доводы потерпевшей о мягкости назначенного ФИО2 наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Татищевского района Саратовской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.
Председательствующий
Судьи коллегии