Дело №2- 5545/22

73RS0001-01-2022-007238-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на блоки дома в составе дома блокированной застройки с соответствующим перераспределением размера долей и узаконением произведенной реконструкции, о разделе земельного участка с перераспределением размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на блоки дома в составе дома блокированной застройки с соответствующим перераспределением размера долей и узаконением произведенной реконструкции, о разделе земельного участка с перераспределением размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования были изменены в ходе рассмотрения гражданского дела.

Истица ФИО1 просит признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных блоков общей площадью <данные изъяты> кв.м. (блок №) и <данные изъяты> кв.м. (блок №). Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> на земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м., блок № сохранить в реконструированном виде, признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей блока №, признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на блок №, за ФИО2 признать право собственности на блок №, за собой просит признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обязать её компенсировать ФИО3 стоимость <данные изъяты> долей спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 173 819, 59 руб., признать за ФИО3 право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали. Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что жилой дом по адресу: г. <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО6, а также ФИО2 Сособственник жилого дома и земельного участка ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти в наследство вступили она и ответчик ФИО3, так как они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, им выданы свидетельства о праве на наследство, свои права они зарегистрировали в ЕГРН. ФИО3 вступил в наследство после смерти <данные изъяты> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а она имела право на обязательную долю. В связи с вступлением в наследство после смерти <данные изъяты>, за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный дом в размере <данные изъяты> долей, за ФИО3 размере <данные изъяты> долей, право общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу зарегистрировано за ней в порядке наследования в размере <данные изъяты> долей, за ФИО3 в размере <данные изъяты> долей. Вместе с тем, считает, что её доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок должна быть увеличена, поскольку за счет её семьи произведены неотделимые улучшения жилого дома. Так, она со своим мужем и детьми переехала в дом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, их семья осуществила реконструкцию жилого дома, возвели пристрои, она оплатила стоимость установки пластиковых окон в доме, что подтверждается документально. Следовательно, наследственное имущество после смерти ФИО6 должно быть уменьшено, как и доля в праве общей долевой собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество, а её доля соответственно должна быть увеличена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица и её семья не принимали участие в реконструкции дома, пристрой был приобретен при жизни их <данные изъяты> ФИО6 за счет её денежных средств. Был приобретен сруб в <адрес>, он был разобран, привезён в <адрес>, где собран по адресу: г. <адрес> связи с чем, увеличилась площадь жилого дома. В строительных работах принимали участие все дети ФИО6, истица никаких материальных улучшений жилого дома за свой счет не производила. Категорически возражает против удовлетворения иска и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, как и против признания дома домом блокированной застройки, поскольку он таковым не является.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является <данные изъяты> ответчика ФИО3 и <данные изъяты> истицы ФИО1 Полностью подтвердил в судебном заседании доводы ФИО3, указав, что все дети ФИО6 принимали участие в проведении строительных работ, при этом, работы финансировались самой ФИО6, а также ФИО3 Сам он (ФИО4) занимался электрической проводкой пристроев, все делал своими руками. До своей смерти их <данные изъяты> ФИО6 проживала в спорном доме, а истица и её семья были вселены в дом с её разрешения, поскольку семья истицы проживала в общежитии <данные изъяты>». До своей смерти их <данные изъяты> оплачивала коммунальные услуги, проживала в доме, уезжать из него отказывалась. Уход за <данные изъяты> осуществляла истица, за данные услуги ФИО3 выплачивал истице денежные средства, что подтверждается расписками. Тот факт, что в доме находятся личные вещи истицы и членов её семьи, не свидетельствует о том, что истица принимала участие в реконструкции дома и имеет право на увеличение своей доли в наследственном имуществе. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> сособственника дома и земельного участка-ФИО2, а также <данные изъяты> истицы и ответчика ФИО7 Исковые требования ФИО1 не признает, полностью поддерживает пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 Её <данные изъяты> ФИО2, являясь сособственником спорного имущества, категорически возражает против раздела дома на два блока, с увеличением доли истицы, а также он против раздела земельного участка. Явиться в судебное заседание не может по причине плохого состояния здоровья.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения частников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО2 являлись сособственниками дома и земельного участка по адресу: г. <адрес>.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследство вступили она и ответчик ФИО3, так как они являются наследниками после смерти ФИО6 первой очереди, что подтверждается наследственным делом №, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

Им выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО3 вступил в наследство после смерти <данные изъяты> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а истица вступила в наследство на обязательную долю.

В связи со вступлением в наследство после смерти <данные изъяты>, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный дом в размере <данные изъяты> долей, за ФИО3 размере <данные изъяты> долей, право общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу зарегистрировано за ней в порядке наследования в размере <данные изъяты> долей, за ФИО3 в размере <данные изъяты> долей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истица не доказала наличие правовых оснований для увеличения размера её доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, унаследованное после смерти <данные изъяты> ФИО6, каких либо бесспорных доказательств этому со стороны ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он принимал участи в сборке дома (сруба) по адресу: г. <адрес>, по его мнению, заказчиком работ была истица, которая передала им денежные средства в сумме 2 000 руб. на каждого члена бригады.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что по соседству имеет дом, который строил на протяжении многих лет. Рядом по адресу: г. <адрес> осуществлялось возведение пристроев к дому, строительством занималась истица и её муж, он видел, как они носили с ним бревна, месили цемент. Кроме того, у него остался кирпич, который приобрела истица и использовала для строительства спорного дома.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она знакома с истицей, так как у них дочери обучались в одной школе. По соседству с истицей у нее проживали родители, которых она часто навещала и видела, что по адресу: г. <адрес> <адрес> осуществлялось возведение пристроев, истица говорила ей, что данные строительные работы финансирует она и её муж.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 3 статьи 245, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использование общего имущества, а именно получение согласия иных участников общей собственности.

Показания допрошенных свидетелей, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что все неотделимые улучшения жилого дома, которые могли бы повлечь за собой увеличение доли истицы в праве общей долевой собственности на дом, были выполнены непосредственно за её счет. При том, что сособственником дома являлась мать сторон - ФИО6, истица до смерти <данные изъяты> не являлась правообладателем спорного недвижимого имущества, какого либо соглашения между ФИО6 и истицей о создании совместной собственности, суду не представлено. При жизни ФИО6 истица ФИО1 вопрос о признании за ней и членами её семьи права собственности на спорное имущество не поднимала.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств. Свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством по делу. В этой связи ссылки истицы о наличии устной договоренности с ФИО6 о создании общей собственности подлежат отклонению.

Волеизъявление ФИО6 относительно судьбы спорного недвижимого имущество было зафиксировано в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все своё имущество после своей смерти она завещала своему <данные изъяты> ФИО3 В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено совершение каких-либо действий со стороны ФИО6, которые бы подтверждали достижение соглашения между истицей и умершей о создании общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истицы в строительстве дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что стороны проживают в указанном доме, истцом оплачиваются коммунальные услуги, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.

Проведение ремонтно-отделочных работы пристроек, приобретение предметов домашней обстановки, бытовой техники связано с тем, что ФИО1 и члены её семьи проживали в этом помещении по адресу: г. <адрес> длительное время с согласия ФИО6 и обустраивали его для своего проживания по своему усмотрению.

Обращение истицы в суд с требованиями об узаконении пристроев и признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе земельного участка, обусловлено её желанием увеличить свою долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при этом, достаточных доказательств в обоснование исковых требований ФИО1 суду не представлено. Остальные сособственники недвижимого имущества на раздел жилого дома на два блока, а также на раздел земельного участка своего согласия не давали, как и не выразили желания узаконить произведенную реконструкцию в судебном порядке на основании заявления одного лишь сособственника спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на блоки дома в составе дома блокированной застройки с соответствующим перераспределением размера долей и узаконением произведенной реконструкции, о разделе земельного участка с перераспределением размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 05.12.2022 года