Дело:12-6/ 2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Фролова,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «Россети Сибирь» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить, со ссылкой на его незаконность. По мнению заявителя, вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан должностным лицом на основании объяснений ФИО2 и проживающей с ним Д, которые пояснили, что пломбу на щите учета электроэнергии они не срывали. ФИО2 является заинтересованным лицом, и правдивость его показаний должна быть подвергнута сомнению, так как приведенные им доводы направлены на избежание привлечения к административной ответственности. Исходя из текста определения, должностным лицом не опрошены сотрудники Целинного РЭС, выявившие факт безучетного потребления электроэнергии, а также не дана правовая оценка факту срыва пломбы № на щите учета электроэнергии, установленного внутри жилого дома потребителя. При этом, потребитель своевременно не уведомил сетевую организацию о срыве пломбы на щите учета электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии потребителя ФИО2, представителя Д, в соответствии с положениями пункта 81 (11) Правил №, содержит данные о лице, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки прибора учета.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, телефонограммой просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Целинного РЭС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, телефонограммой просит рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо УПП по Тогульскому району МО России «Кытмановский» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, телефонограммой рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, сотрудниками Целинного РЭС филиала ПАО «Россети-Сибирь»-«Алтайэнерго" выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии потребителем ФИО3, выразившимся в нарушении работы прибора учета, срыв пломбы энергосетевой организации со щита учета.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по заявлению начальника Целинного РЭС П старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 сослался на то, что ФИО3 самовольно не подключался к электрическим сетям, электроэнергией пользуется через электросчетчик и своевременно оплачивает электроэнергию.

При этом должностным лицом, исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалов дела об административном правонарушении не дана правовая оценка факту срыва пломбы № на щите учета электроэнергии, установленного внутри жилого дома потребителя, то есть безучетному потреблению электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета. При этом, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанных без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.19 названного Кодекса, составляет три месяца, который на момент рассмотрения жалобы не истек.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии определения по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить.

Определение ст. УПП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 от <дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Материал об административном правонарушении возвратить ст. УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья О.В.Фролов

Верно

Председатель суда С.А.Дмитриевский

Решение вступило в законную силу 06 октября 2023 года. Подлинное решение находится в материалах дела 12-6/2023 Тогульского районного суда Алтайского края.

Начальник отдела ФИО4