Решение по делу № 2-18837/2024 от 16.06.2025

Дело № 2-2753/2025

УИД50RS0026-01-2024-023597-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 застраховала по полису страхования имущества физических лиц серия <...> № жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере: конструктивные элементы 850 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения 400 000 руб., а также домашнее имущество на сумму 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар. В результате пожара строение огнем уничтожено полностью.

По факту возгорания было незамедлительно сообщено в органы пожарного надзора, а также в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где предоставила специалистам страховой компании необходимые документы. На основании предоставленных документов было заведено выплатное дело: №.

ДД.ММ.ГГ в присутствии заинтересованных лиц был произведен осмотр уничтоженного имущества, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ страхователем были представлены недостающие для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГ страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 746 023 руб. 52 коп., в последующем была произведена доплата в размере 373 976 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 8.3.6 Правил страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

На основании п. 4.13 Правил в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений и. 8.3.6. Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об уточнении данных в уголовном деле исключив из всех процессуальных документов, находящихся в материале данного уголовного дела № «путем свободного доступа».

ДД.ММ.ГГ истец, через своего представителя обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть решение по данному страховому случаю, но в последующем был получен отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, но был получен отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 480 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО2, которые заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 застраховала по полису страхования имущества физических лиц серия <...> № жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере: конструктивные элементы 850 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения 400 000 руб., а также домашнее имущество на сумму 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар. В результате пожара строение огнем уничтожено полностью.

ДД.ММ.ГГ страхователем были представлены недостающие для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, но был получен отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в пунктах 4.13, 8.3.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности N 167 условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к частичному (в размере 30%) освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Вместе с тем, договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные положения правил страхования являются ничтожными и не влекут правовых последствий. В связи с тем, что договор добровольного страхования относится к публичным, суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий. А потому указанное условие правил о франшизе является ничтожным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 480 000 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

480 000 руб. (сумма страховой выплаты) х 50% = 240 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила статьи 333 ГК РФ, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. Указанный размер отвечает воспитательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией об оплате услуг серия ВС № от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе небольшую сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) страховое возмещение в размере 480 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ