Дело № 2-1242/2023 (2-12434/2022)
УИД 50RS0002-01-2022-012919-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ВИС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СД-Основа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СД-Основа» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить металлическую дверь в соответствии со спецификацией, предусмотренной п. 8 договора и произвести установку двери в срок 21 день. Стоимость услуги составила 120 000 руб. Изготовление и установка были произведены в срок, установленный договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки в виде нарушения геометрии двери в районе замка, нарушение целостности защитного покрытия кованных декоративных решеток стекла и двери, отсутствие влагостойкой пропитки дверной панели. Ответчиком недостатки были устранены, после чего истец снова обнаружил недостатки в виде неправильной установки уплотнителя, нарушения геометрии проема двери, растрескивание внутренней МДФ-панели, повреждение замка. Вновь выявленные недостатки ответчиком устранены не были. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ВИС исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».
Согласно выводам эксперта представленный на экспертизу входной дверной блок соответствует договору-заказу на изготовление и установку металлической двери № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам визуального обследования, экспертом также определено, что:
• в нижней части дверных наличников, установленных по фасаду здания, имеются вздутия и деформации (см. Рис. 1);
• в нижнем углу дверного полотна со стороны притвора (место примыкания дверного полотна к профилям дверной коробки) имеются трещины декоративной отделки (см. Рис 2);
• на лицевой поверхности замка, защелки и нижней части дверной коробки имеются следы коррозии на металлических элементах (см. Рис.3);
• в нижней части дверной коробки со стороны помещения имеются: следы плесени, отслоения облицовочного материала (см. Рис. 4, Рис 5).
В ходе осмотра экспертом также были зафиксированы царапины и сколы лакокрасочного покрытия в нижней части дверной коробки (пороге без защитной накладки), которые имеют выраженный эксплуатационный характер.
На основании исследования места установки и условий эксплуатации объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты (вздутия, деформация, трещины, коррозия, отслоения и т.п.) образовались в результате нарушения истцом правил эксплуатации входного дверного блока, которые содержатся в договоре-заказе на изготовление и установку металлической двери № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на лицевой поверхности дверной коробки, в месте установки ответной планки, экспертом установлено механическое повреждение в виде вмятин, царапин (см. Рис.7), наличие которого противоречит п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия [6]» (нормам и правилам, установленным для данного вид изделий).
Характерные особенности выявленного недостатка, а также место его расположения, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что причиной его возникновения стала установка ответной планки без язычка (см. Рис 8), который должен предотвращать прямое воздействие защелки на лакокрасочное покрытие дверной коробки.
Согласно выводам эксперта, по состоянию на момент проведения натурного обследования, перечисленные недостатки не препятствуют использованию входного дверного блока по назначению (защите помещений здания от проникновения в них холодного наружного воздуха).
На основании обследования места установки и исследования условий эксплуатации объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные экспертом дефекты (вздутия, деформация, трещины, коррозия, отслоения и т.п.) образовались в результате нарушения истцом правил эксплуатации входного дверного блока, которые содержатся в договоре-заказе на изготовление и установку металлической двери № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дефекты не являются недостатками товара, которые возникли при производстве исследуемого входного дверного блока.
Экспертом определено, что на лицевой поверхности дверной коробки в месте установки ответной планки, имеются механические повреждения в виде вмятин, царапин (см. Рис.7).
По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что наличие выявленного дефекта противоречит п. 5.4.3 ГОСТ 31173–2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия [6]», т.е. является недостатком товара, который возник в следствие механического воздействия защелки на лакокрасочное покрытие дверной коробки.
При этом, характерные особенности выявленного недостатка, а также место его расположения свидетельствуют о том, что причиной его возникновения стала установка ответной планки без язычка (см. Рис 8), который должен предотвращать прямое воздействие защелки на лакокрасочное покрытие дверной коробки.
На основании проведенного исследования, экспертом определено, что выявленный недостаток (механическое повреждение лицевой поверхности дверной коробки в месте установки ответной планки):
• влияет на долговечность товара, а также эстетические свойства изделия;
• не препятствует использованию товара по назначению;
• является устранимым;
• не является существенным.
В ходе исследования, экспертом определено, что для устранения выявленного недостатка необходимо:
• произвести демонтаж дверного блока и его доставку к месту производства;
• демонтировать ответную планку;
• произвести очистку, подготовку (шлифовку, грунтовку) и покраску поверхности дверной коробки;
• установить ответную планку с язычком с целью защиты лакокрасочного покрытия (на лицевой поверхности) дверной коробки от механического воздействия защелки (при необходимости произвести замену ответной планки в комплекте с замком);
• после выполнения вышеперечисленных работ по устранению недостатка произвести доставку и установку дверного блока в исходное положение.
При этом, по результатам исследования, экспертом установлено, что определить стоимость (в т.ч. рыночную, сметную) устранения недостатка, выявленного в ходе обследования объекта экспертизы не представляется возможным.
Вместе с тем, т.к. работы, необходимые для устранения механического повреждения лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности дверной коробки, аналогичны мероприятиям, которые выполняются при производстве входных дверных блоков, устранение выявленного экспертом недостатка товара может быть выполнено производителем данного изделия (ответчиком).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки, допущенные при производстве и установке двери, являются устранимыми.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку выявленные недостатки согласно заключению экспертов ООО «СТ-Эксперт» являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов, то по требованиям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" они не могут быть отнесены к существенным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СД-Основа» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская