Дело № 2-708/202229 июля 2022 года
УИД29RS0016-01-2022-000772-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
при секретареЛяшкевич Ю.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (до перерыва),
представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (после перерыва),
представителя ответчика ФИО5 - адвоката по назначению Армеева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-12740/2020 от 12.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Новодвинским городским судом Архангельской области при рассмотрении дела №2-391/2021 установлено, что 08.04.2019 с расчетного счета ФИО1 перечислены на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 190000 рублей с указанием в назначении платежа «выдача денежных средств в подотчет на хозрасходыЛемесевой М.А». Согласно расписке денежные средства в сумме 190 000 руб. были переданы ответчиком ФИО5 08 апреля 2019 года. При этом выпиской от 05 апреля 2019 года подтверждается, что счет был открыт ФИО6 05 апреля 2019 года, за период с 05 апреля 2019 года по 16 ноября 2020 года на данный счет было однократное перечисление денежных средств в сумме 190 000 руб. 08 апреля 2019 года, снятых со счета ФИО6 в тот же день. Иных операций по счету не было. Таким образом, ФИО5 получил неосновательное обогащение на сумму 190 000 рублей, которые ему за счет должника передала ФИО6 Просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 190000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5000 руб.
Истец и его представитель ФИО2 (до перерыва) исковые требования поддержали. Истец пояснил, что с ФИО5 состоял в партнерских отношениях, ответчик выполнял для истца работы по ремонту объектов капитального строительства в рамках заключенных ФИО1 контрактов. Истец переводил денежные средства на счет ФИО6 по просьбе ФИО5, который отчет о расходовании данных денежных средств не представил.
Фактическое местонахождение ответчика ФИО5 неизвестно.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Армеев О.В., осуществляющий полномочия представителя ответчика ФИО5 по назначению суда в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, с иском не согласился, представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал.
Третьи лица, ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-391/2021, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.04.2019 № 80 со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытого в ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИНБанк»), на счет ФИО6 №, открытый в том же банке, 08.04.2019 перечислено 190 000 руб. В назначении платежа указано «выдача денежных средств в подотчет на хозрасходыФИО6». Согласно расписке денежные средства в сумме 190 000 руб. переданы ФИО6 ФИО5 08.04.2019.
При этом выпиской по договору № от 05 апреля 2019 года подтверждается, что счет в ПАО «МИНБанк» открыт ФИО6 05.04.2019, за период с 05.04.2019 по 16.11.2020 на данный счет было однократное перечисление денежных средств в сумме 190 000 руб. 08.04.2019, снятых со счета ФИО6 в тот же день. Иных операций по счету не было.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-391/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, который в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, вышеуказанным судебными постановлениями установлено, что в период с 18.03.2018 по 23.03.2019 с банковских карт ФИО1 на банковские карты ФИО6 в ПАО Сбербанк перечислено в общей сумме 598 101 руб.
ФИО1 и ФИО5 совместно осуществляли работы по ремонту объектов капитального строительства в городах Новодвинске, Архангельске, Северодвинске в 2018-2019 годах. Финансирование деятельности осуществлял ФИО1 через банковские счета ФИО6 и ФИО7 Денежные средства, поступавшие на счета ФИО6, как правило, в тот же день, выплачивались лицам, непосредственно выполнявшим ремонтно-строительные работы.
В рамках настоящего спора ФИО1 также ссылается на отсутствие трудовых отношений с ФИО6, указывает, что каких-либо договоров с ФИО5 не заключал, при этом регулярно переводил ему денежные средства, ожидая от него отчетов относительно их расходования.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу № А05-12740/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе пояснениями истца, материалами гражданского дела № 2-391/2021) подтверждается, что ФИО1 регулярно по устным просьбам ФИО5 переводил денежные средства ФИО8
Таким образом, истец, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу сложившихся партнерских отношений между сторонами перечислил спорнуюсумму на счета супруги ответчика, в том числе во исполнение обязательства ФИО5 перед третьими лицами, указав конкретное назначение платежа, зная об отсутствии между ним и ФИО8, ФИО5 каких-либо письменных договоров, предусматривающих возврат денежных средств или выполнение каких либо услуг.
Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, применительно к конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сформировавшимся правоотношениям между участниками спора, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы, предоставленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с позиции норм статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходовотказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022